Автоспорт → задай вопрос-получи ответ.

Роман Охунов что именно считать прилегающий территорией?
свернуть ветку

Антон, «Прилегающая территория» — территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
свернуть ветку

аргументировать тем что я выезжал с прилегающий территории? тем самым добиваться 12.16?
свернуть ветку

если сможете доказать, что там прилегающая территория.
свернуть ветку

но в 12.16 не ничего про прилегающею территорию
свернуть ветку

Речь идет о пункте 8.6, нарушение которого вам вменяется (насколько я понял). В нем указано про выезд с пересечения проезжих частей. На перекрестке есть пересечение проезжих частей. На пересечении дороги и выезда с прилегающей территории нет. Так как выезд с прилегающей территории - это не дорога.
свернуть ветку

Подумал еще немного, по ходу в вашем случае п.8.6 вообще не подходит. Скорее всего инспектор допустил ошибки при составлении протокола, это можно использовать в своей защите.
свернуть ветку

"Вопрос такой. выезд со двора , поворот на лева. дорого двух сторонняя по середине трамвайные линии. знаков никаких нет, в данный момент разметки тоже нет. могу ли я сразу выезжать на лева из двора?"

А где написано, что не можете?
свернуть ветку

Это написано в п.9.2 ПДД РФ
свернуть ветку

Про сторону поперечного движения ни слова. То есть относительно выезжающего из двора это не встречное движение.
свернуть ветку

А вот если есть сплошная или двойная сплошная на дороге (и)или знак только направо, то штраф 100 рублей (КоАП 12.16).
свернуть ветку

Суд, проанализировав положения указанных пунктов Правил, пришел к следующему выводу: из их содержания следует, что в них отсутствуют положения, предусматривающие признание разворота и поворота налево выездами на сторону (полосу, трамвайные пути) встречного движения.

Комментарии к ПДД.
http://www.avtotut.ru/law/PDD_comment/transportnyesr...
свернуть ветку

Что? Читайте п.9.2 там русским языком написано что недопустим ЛЮБОЙ выезд на встречную сторону дороги, если такая дорога состоит из 4 полос по две в каждую сторону. Остальное, к сожалению, не так.
свернуть ветку

То есть комментарий к ПДД и Верховный Суд не аргумент?
свернуть ветку

Комментарий к пдд - не аргумент в любом случае) Это не закон, и комментарии никто соблюдать не будет, в первую очередь судьи. Что касается верховного суда, что вы лично для себя там такого выяснили? Прочитайте внимательнее, нигде не идет речи о том, чтобы п.9.2. разрешал (даже по мнению ВС) поворот на такой дороге, мало того это прекрасно согласуется с судебной практикой, когда судьи лишают, либо выписывают штраф по 3 части ст.12.15 даже вопреки другому постановлению ВС, которое говорит об обязательной разметке в таком случае. К тому же это досадное недоразумение в наших правилах к счастью устранят в ноябре этого года, когда выйдет их новая редакция, где будет отдельно оговорено как можно развернуться либо повернуть на такой дороге (по две полосы в каждую сторону). Рекомендую ознакомиться.
свернуть ветку

1) Комментарии суды учитывают. Комментарии официальный документ, а не чье-то рукописное творение.
2) Комментарий не так и важен, а важно постановление Верховного Суда. В нем четко прописано, что поворот налево и разворот не являются выездами на встречную полосу. Судьи обязаны руководствоваться постановлениями Верховного Суда.
3) Судебная практика. Думаю имеется ввиду судебная практика мировых судей, так им все равно, они как правило лишают за все, не углубляясь в рассматриваемое дело. Это всем известно. Городской суд не станет принимать решение, противоречащее Верховному Суду.
4) Изменения в ПДД читал, только вот ничего существенного там не увидел.
свернуть ветку

Новая редакция:

""9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.";"

Все тоже самое. Движение в поперечном направлении не встречка. Я ж говорю ничего существенного.

Есть еще ППВС 18. Там указано за что применять 12.15.3 и 12.15.4.
свернуть ветку

Константин, вы в праве иметь свое мнение, считаю что спорить нам бессмысленно. Раз вам не ясна совершенно очевидная разница между старой и новой редакцией п.9.2, в качестве последнего своего аргумента могу посоветовать перечитать определения ч.4 и 3 ст.12.15 КоАП РФ. Где написано, что карается ВЫЕЗД в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Ни о каком поперечном движении речи не идет. Выехали за сплошную - все, выезд совершен, и неважно поперечно ехали или нет.
свернуть ветку

Роман, я просто не понимаю о чем спор. Если вы считаете, что постановления Верховного Суда можно откинуть это одно дело. Второй момент это сплошная. Я так понимаю спорим по поводу одного из первых вопросов, так там не указана сплошная, а указаны трамвайные пути, что не одно и тоже. К тому же по этому поводу давал разъяснения заместитель руководителя ДОБДД Владимир Кузин, только вот там нарушение если знак только направо и(или) сплошная, и нарушение это 12.16 (100 руб).

Да вообще спор ни о чем. Если Верховный Суд не указ, то спорить смысла нет. Только вот скажу, что постановления эти учитываются как решающие на суде, если конечно на них указать.
свернуть ветку

Тут еще подумал над защитой в такой ситуации.

Вот предположим я нахожусь на прилегающей территории. Хочу выехать на дорогу имеющую по 2 полосы в каждую сторону. Какое направление для меня встречное? Слева-направо или справа-налево? Думаю разницы нет. Встречного направления для меня нет, разве что кто-то навстречу въезжает во двор.

Предположим я хочу переехать дорогу и въехать во двор напротив. Дорога имеет разметку 1.3. Как в таком случае применить 12.15.3? Разворота, поворота нет.

Видимо руководствуясь примерно такими аргументами и применяют 12.16 в данном случае, а это всего 100 рублей.
свернуть ветку

Не в продолжение спора, а просто в ответ на некоторые вопросы, которые вы осветили в своих последних постах :-D

1. О каком постановлении идет речь? Приведите пожалуйста на него ссылку. На сайте верховного суда есть все документы - vsrf.ru Никакие комментарии никогда не были и не будут законом или подзаконным актом, на которые у нас в стране ориентируются исполнительная и судебные власти. Только законы. Суды, да, могут руководствоваться постановлениями ВСРФ, но те, в свою очередь, являются ни чем иным, как разъяснением каких-либо спорных или непонятных ситуаций, которые сплошь и рядом встречаются в законодательстве. В постановлении 18, о котором вы говорите, я не нашел ничего про то, что поперечная езда это не выезд на встречку. Ну этого и не может там быть :-D

2. Не важно есть трамвайные пути или нет. Неважно есть разметка или нет. В правилах четко указано, что если дорога четырехполосная и имеет по две полосы в каждую сторону, запрещается ЛЮБОЙ выезд на встречную полосу. Убедительно прошу вас еще раз вдумчиво перечитать п.9.2 ПДД РФ в действующей редакции. Этот момент просто очевиден. Именно поэтому я и не могу с вами спорить, поскольку ваши аргументы мягко говоря неадекватны. Вы просто говорите что нет выезда и все тут, не приводя доводов. В то же время ни ИДПС, ни судьи, ни огромное количество защитников, которые занимаются автоправовыми вопросами, в этом спорить не будут. Все понимают п.9.2. дословно, как и следует понимать и трактовать все законы.

3.Да, всрф не указ. Как я сказал выше их постановления лишь разъяснения, и законами не являются. Причем разъяснения ДЛЯ СУДОВ и только. Я знаком с огромным количеством дел, где суд не принимает доводов ЛВОКа, оперирующих этими постановлениями. Очень часто все ссылаются на постановление ВСРФ, где указано, что вменять ч.4ст12.15 можно только при наличии разметки. Этим самым постановлением подтираются и мировые и районные и наш "глубокоуважаемый" областной суд. Не смотря на, как вы говорите, ссылку на него при защите. Дела выигрываются (и то очень редко) только в самом ВС РФ при рассмотрении в надзоре.

4.Что касается разъяснений Кузина, все правозащитники, как и суды, уже нашли в том плакате давно кучу несоответствий и ошибок. И ссылаться на него можно только разве при первой встрече с ИДПС, в случае если он совсем уж неграмотен.

5. Совершенно верно, и об этом я где-то отвечал выше то ли в этой теме то ли в другой. При выезде с прилегающей территории, скорее всего можно напирать на 12.16. Скорее всего как раз выезды с прилегающих кое-где и нарисованы на плакате Кузина. С другой стороны, если бы на выезде стоял знак "только направо" очевидно ваш довод "Какое направление для меня встречное" силы иметь не будет, т.к. вам указано куда надо двигаться. В этом случае при проезде прямо 12.15.4 налево 12.15.3, если дорога двухполосная, то опять 12.16.
свернуть ветку

То есть постановления ВС не являются аргументов для самого ВС? А может просто пытаются совершенно другие ситуации подвести под постановления? Думаю скорее всего так.

А вот по поводу выезда с прилегающей территории. Чем кардинально отличается поворот налево от проезда прямо? В данной ситуации ничем не отличается.

Мне вообще сложно представить такую ситуацию, когда смотришь направо, а там встречная. Встречная для кого? К примеру стою я на тротуаре, повернулся правым боком к пешеходам, с этого момента они идут мне навстречу? А если левым то нет? Как быть с логикой?
свернуть ветку

Роман, откуда такой пессимизм? Отбиваются даже в случаях, когда впору опустить руки :)

Кстати в данном конкретном споре людям удавалось переквалифицировать 12.15.3 в 12.16.

Вообще форумов на эти темы много. На некоторых можно найти документы от начала и до конца разбирательств.

Все-таки надеюсь прочитать как справа может быть встречка в данном случае. Именно логика интересует, чтоб и мне, и остальным было ясно, что такое может быть.
свернуть ветку

Кстати еще одна ситуация.

Две девушки с одним нарушением. Дорога с разделительной полосой, по словам девушек метров 10 точно. Подъезжают к перекрестку. Пересечение с 4-х полосной дорогой. На перекрестке двойная сплошная, то есть нужно объезжать центр для поворота налево и разворота. Обе разворачиваются по малому радиусу, причем из-за ширины разделительной полосы разворот выглядит как два поворота налево. Естественно нарушение ПДД 8.6. Останавливают ИДПС, выписывают протоколы 12.15.4 (встречка), нарушение пунктов 8.6, 9.2.

Первая девушка. Возвращает права после первого суда.

Вторая девушка. Первый суд лишает прав. Обжалует решение уже опираясь на доводы первой девушки. Возвращает права.

Нарушения в обоих случаях чистые, сплошная видна, никаких левых оправданий.

А сколько людей лишают прав за тоже самое? Вот и неоднозначность.

А все потому что:

"Статья 26.11. Оценка доказательств

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу."
свернуть ветку

Мой пессимизм образовывается скорее всего исключительно из-за того, что я живу в свердловской области) Наш областной суд имеет свой какой-то непонятный взгляд на вещи, разнящийся с мнением ВС. Я как-то даже регистрировался на одном из форумов автоправовой тематики, там помимо прочего была фраза (сейчас точно не помню) но что-то вроде "... и если вы не из Свердловской области, то знания, которые вы здесь получите, помогут вам отвертеться от любых разводов". Я много где встречал, что в других регионах ситуация намного лучше. Кстати рекомендую форум - gai.net.ru/forums на мой взгляд самый квалифицированный и очень мнгого полезного есть.

Что касается вашего случая с девушками, то да, вполне можно доказать отсутствие события по 12.15.4. Тем более пункт 8.6 он же для ПОВОРОТОВ, а девушки разворачивались и не более.
свернуть ветку