Каким браузером вы пользуетесь?

Firefox/Netscape
тестирую в IExplorer 8, Opera, Safari
и добиваюсь, чтобы во всех браузерах сайт выглядел одинаково )))

*мне кажется, или кроссбраузерность никто не отменял? ))))))

Кто предупрежден - тот вооружен! (с)
*информация никогда лишней не бывает :)

эммм... ну в принципе да...
хотя если сайт идеален, то нет разницы в каком браузере по нему лазят )))))

Пример в студию.
Критерии идеального сайта.
Пишу не насмешки ради - мне действительно очень интересно :)

http://bash.org.ru/
в любом браузере одинаков ))))))))

Т_Т
Издеваться нихарашо.
Ладно, продолжим мое исследование...

где издевка? )))))
меньше наворотов - меньше косяков, но больше стиля
валидная верстка, div-ы и css
а еще лучше - хороший движок
все проще, чем кажется ;)

Опера...всегда :)

Виталий, это СЛИШКОМ стильно будет :)
Я человек скромный. Движок тоже не нужен будет - это как на тракторе огород вспахивать.

Каким браузером вы фехтуете?:)))))Или с каким браузером?:))))

Предлагаю добавить пункт в опрос - "ALLSTAR" )))))

*кстати хорошие маски ))))))

Виталий, вы из того поколения вебразрабов, которое использует quirks и делает сайт выглядящим одинаково в любом браузере?

ИМХО, следовать стандартам разумнее. Сайт должен быть читаемым и удобным на любом браузере. А выглядеть одинаково он не обязан. А вот быть легким, быстрым и не разваливающимся без поддержки таблиц/картинок - обязан.

Кстати, советую почитать Зельдмана - интересно пишет)

Опера)

нет, quirks я не использую )))) и если честно, по отношению к старым браузерам у меня несколько свое мнение... Я не делаю сайты для тупиковых ветвей человечества, юзающих к примеру ИЕ5 или еще что-нить подобное ))))))))) Это не люди ))))))
А если код без косяков, то не вижу причин появляться существенным отличиям в мазиле и в опере...

Люди, люди) О них тоже надо заботиться, но не красотой, а доступностью))

А между новыми мозиллой и оперой действительно различия слабые, хоть и есть. И над небольшими сдвигами или изменениями размеров, если они не принципиальны, не стоит задумываться сильно, если это не нарушает доступности.
А то придется лишнего кода, как всегда, строчек десять наколотить.
Или вот к примеру, если блоки вплотную расположены, то IE при нормальном форматировании кода добавляет лишние отступы сверху или снизу от блока, и они никогда не будут нормально вплотную расположены(если нарисовать границу, то это явно вылезает).
Непонятно почему, но эти отступы пропадают только если весь соответствующий исходный код написать в одну строчку. Вот и думаешь потом - а эти отступы (которые во многих случаях погоды не делают) стоят того, что код нечитаем стал? =)

А еще ужасно бесит до сих пор популярная табличная разметка и использование картинок без alt'ов в качестве кнопок-гипермедиа. Ну вот не знают люди многие до сих пор, что можно навигацию сделать обычным списком гиперссылок, а потом в CSS на каждый повесить картинку, ховер и проч, в результате получая симпатичные кнопочки с подсветкой, которые в случае отключения картинок превращаются в аккуратный список ссылок)

Странное дело... Поэтому на любое упоминание о "сайт должен выглядеть везде одинаково" сердце разрывается) Ну а если речь идет не об фотографической идентичности, а о похожем(ну ясно дело похожем) хорошем и качественном отображении везде где можно, то только поддерживаю!

"сайт должен выглядеть везде одинаково" = идеал
100% идеальности добиться проблематично, но стремление это хорошо. ИМХО

*в конце-концов есть дизайн-макет, который утвержден заказчиком. И в большинстве случаев просто проблематично объяснить дядьке-совецкой-закалки почему в его допотопном ишаке не сайт, а какая-то хрень... И ему пофиг, что половину CSS старый ишак просто не видит и не знает )))))
**а то что браузеры тупят каждый по своему эт конечно да... Даже вспоминать не хочется отношение старых ИЕ к полупрозрачным png и прочие засады ))))))))))
***блин, группа касается хобби - а говорим о работе )))))))))))))))))

В идеале это должно быть одно и то же)
А насчет идеала...между [300Кб кода и незначительными различиями в отображении, и с быстрой загрузкой] и [500Кб кода и уловками и проч для одинакового отображения] я бы выбрал скорее первое.
Тем более, что использовать разделение кода и оформления - это хороший стиль и позволяет крайне малой кровью делать сменные шукры для сайта или на лету менять оформление всего сайта парой строчек. Ну и в старых браузерах (соответственно на скорее всего слабых компах и слабом интернете, я называю это "старое трио") легкий автоматический сброс всего ненужного, останется быстрый и четкий сайт с информацией без излишков оформления. Это приносит клиентам всегда гораздо больше удовольствия(если у них "старое трио"), чем "красивые" перегруженные сайты, перевариваемые у него за шесть минут каждая страница.

=^_^=