Статья - О балансе длинноклинкового холодного оружия

Про такой клинок, если конечно вдобавок учтены и прочие тонкости (общие массогабаритные параметры, продольный баланс, эргономика рукоятки и т. п.), говорят: «Сам рубит!» Действительно, его, к примеру, никогда не развернет в руке плашмя. Даже наоборот, оружие с таким балансом как бы ведет руку в ударе, стабилизируя свое собственное движение. Оно помогает своему хозяину правильно выстраивать удар и гораздо меньше утомляет его в бою.
Открытую и экспериментально подтвержденную эмпирическую закономерность знаменитый оружейник распространил на все рубящее оружие и даже рубящие инструменты, включая топоры. Казалось бы, можно только порадоваться, что открыто столь полезное правило, благодаря которому еще одним секретом высокого совершенства стало меньше. Все так, но возникают некоторые вопросы. Становится совершенно непонятно, как в таком случае обстоит дело с теми образцами холодного оружия, которые имеют клинок с обратной кривизной и, соответственно, центр масс, гарантированно расположенный перед средней линией рукоятки? А у них очень давняя история, и они с успехом применялись на всем ее протяжении.

Можно сколь угодно повторять за историками, что хопеши Древнего Египта, древнегреческие махайры и кописы, иберийские фалькаты, турецкие ятаганы, непальские кхукри зачастую имеют в своем истоке жертвенные ножи и ритуальное подобие форме бычьего рога. Однако данный генезис, даже если он и имел место, ничего не меняет. Все это весьма колоритное оружие при всем своем сакральном наполнении не могло не быть эффективным, а иначе просто-напросто вымерло бы, как класс. Но ведь вышеописанное правило действительно прекрасно работает для всех шашек, сабель, кривых мечей и даже, как это не удивительно, плотницких (но не боевых!) топоров. Соответственно, нет никаких сомнений, что в его основе лежат некие реальные и повсеместно действующие закономерности, описываемые таким разделом физики, как динамика. Отсюда с большой долей вероятности можно предположить, что «правило Федорова» – это, по-видимому, частный случай какой-то более общей картины, в которой вполне найдется место и ятаганам с кхукри.

Зададимся вопросом, как рубят той же шашкой? Правильно, от плеча, с доводкой кистью и последующим оттягом. Последний, впрочем, нас не интересует, поскольку лишь добавляет к процессу рубки процесс резания. А это совсем другая механика. Зато на кистевую доводку, пожалуй, следует обратить пристальное внимание. Здесь, похоже, кроется некий знаковый момент. Само собой, энергия удара зависит от массы и скорости. От скорости больше, потому как «квадрат». При этом масса в отличие от скорости практически постоянна. Скорость же меняется и в широких пределах… Основной удар шашкой – с плеча. Тут может включаться наклон корпуса, приплюсовываться скок лошади, но, в общем, допустимо принять, что клинок как на шарнире вращается вокруг плечевого сустава. А в конечной фазе подключается еще и запястье. При взгляде на рис. 2 нетрудно сообразить, что наибольшую скорость любая из точек сабельного лезвия получит тогда, когда окажется на прямой, проходящей через оба центра вращения. В этот момент векторы окружных скоростей однонаправлены и их суммарная величина максимальна.

http://vkontakte.ru/photo-7447335_134093105

Строго говоря, «кистевая» составляющая вращения сама по себе гораздо сложнее, как, впрочем, и вся траектория движения клинка в целом. Ее центр вращения в свою очередь плывет, совершая криволинейное перемещение. Зато вклад кистевого движения в общую скорость клинка настолько превосходит вклад всех других составляющих, что в некотором приближении ими при желании можно даже пренебречь.

Что же полезного можно вынести из всех этих соображений в свете гипотезы о «частнослучайности» правила Федорова? Можно предположить, что средняя линия рукоятки той же шашки просто совпадает с некоей другой, действительно значимой линией. На ее роль могут претендовать, к примеру, прямая, проходящая через радиус наиболее значимой составляющей вращения (для сабли и шашки - кистевой), или нормаль к вектору скорости любой из точек клинка в момент его наибольшего значения, проходящая через основные центры вращения. Этот второй вариант связан с гораздо меньшим упрощением общей картины и потому представляется предпочтительным.

Итак, если средняя линия рукоятки у клинка прямой стреловидности лишь совпадает с по-настоящему важной границей (и лишь из-за того, что им рубят именно так), то понимание истинного положения последней в принципе может, при рассмотрении от обратного, дать нам предпочтительный способ обращения с любым заданным клинком, любой самой причудливой конфигурации. Другой вопрос, удобно ли будет рубить этим самым клинком так, как потребует этого новое, более общее правило. Хватит ли для этого, так сказать, возможностей человеческой анатомии…

Но главным проверочным критерием может и должно стать то, насколько хорошо все это соотносится с клинками обратной кривизны. Из-за которых, собственно, и пришлось поднимать вопрос об адекватности правила Федорова. Чтобы всерьез это исследовать, требуется соответствующее оснащение, включающее, как минимум, набор клинков, точные весы со специальной оснасткой, оборудование для видеосъемки и обработки изображения. Потому, увы, вынужденно попробуем ограничиться мысленным экспериментом, не слишком уходя при этом от принципа поверки теории практикой.

Как рубят клинком обратной кривизны? Возьмем одну из наиболее характерных его разновидностей – кхукри. Удар непальско-индийским клинком идет от плеча – локтя – кисти. Причем, несмотря на заметное участие плечевого сустава, основным все же является локоть. Правда, скоростной разгиб в локте первоначально согнутой руки не приводит к ее полному распрямлению. В какой-то момент рука фиксируется в полуразогнутом состоянии, а эстафета движения (в той же генеральной плоскости) в тот же миг переходит к кисти, совершающей резкий клевок. Благодаря этому удар в целом обретает волнообразную структуру и некоторое сродство с ударом хлыста или плети. Но это сейчас не главное. Главное то, что кисть также не доводится до конца. Геометрия клинка сама по себе такова, что тот, кто держит его в руке, вынужден практически инстинктивно ориентироваться на его контакт с целью в средней фазе кистевого клевка. Это настолько определяюще, что может приводить к трансформации типа удара, когда фиксируется кисть, а вот разгиб в локте наоборот продолжается вплоть до врубания лезвия в преграду. Что это нам дает? И в первом и во втором случае выключается одна из составляющих вращения (локтевая или кистевая). Это сильно упрощает картину, но и без того прекрасно видно (рис. 3), что при такой форме клинка и вышеописанной конфигурации ударной руки центр масс оружия едва ли не с гарантией находится за линией нормали (проходящей через центр/центры вращения) к вектору максимальной скорости любой из конкретных точек рубящего участка его лезвия. Что и требовалось доказать. Отсюда следует вывод, что чем больше степень обратного изгиба клинка, тем меньше разгибается в локте ударная рука и тем короче допустимый кистевой клевок. Заметим, что, видимо, этот клевок является важнейшим фактором в эффективности интересующего нас вида холодного оружия, увеличивающим пробивную силу удара. Вдобавок вогнутый, серповидный участок лезвия (особенно его верхняя половина) по рубящим качествам превосходит прямой клинок практически по тем же самым причинам, что и выпуклый сабельный клинок.

http://vkontakte.ru/photo-7447335_134093106

рис. 3

Напоследок хочется вернуться к «прямоизогнутому», если можно так выразиться, оружию и сказать, опираясь одинаково и на «правило Федорова» и на вышеописанное «правило нормали» (в данном случае различие в следствиях практически отсутствует), несколько слов о рукоятках шашек и сабель. Относиться это будет ко всем разновидностям подобного оружия (талварам, корабеллам, катанам и т. д.) независимо от их происхождения и прочих особенностей.

Распространенное мнение, что изогнутая, «пистолетоподобная» рукоятка, придающая сабле S-образный силуэт, способствует улучшению рубящих свойств или удобству пользования следует признать в корне неверным. Точно также неверно близкое утверждение о том, что прямые палаши аналогично оснащались изогнутыми в сторону клинка рукоятками в стремлении повысить их рубящие качества. Впрочем, стремление и вправду могло быть каким угодно. Но дело в том, что подобные рукоятки для шашек, сабель и т. п. оружия неприемлемы, поскольку провоцируют провал клинка за граничную, критически важную линию, будь то средняя линии рукояти или описанная нормаль. Прямым палашам данный провал грозит еще больше.

Таким образом, удел рубящего сабельного клинка – прямая или даже продолжающая его С-образный изгиб (как это часто встречается в японских мечах) рукоять. Которая, конечно же, вполне и даже как правило, может иметь загнутую к клинку и служащую для упора ладони головку. А пистолетная рукоятка, особо выраженные формы которой можно встретить, к примеру, в индонезийских крисах, малайских бадиках или современном спортивном фехтовальном оружии, наоборот, ориентирована на мощный колющий удар, позволяя при его нанесении не выворачивать кисть.

Либо – либо. Даже не слишком радикальный наклон рукоятки вниз, который встречается на отечественных шашках и в действительности связан со стремлением вывести острие клинка на линию предплечья (и тем самым облегчить нанесение укола и увеличить его точность), приводит к заметному ухудшению рубящего потенциала. Тут приходится выбирать. И пример тех европейских (и не только) армий, в которых кавалерия воспринималась, как самодостаточный род войск, чье главное предназначение – атака в сомкнутом строю против вражеской кавалерии же, показывает один из возможных логичных итогов такого выбора. Достаточно взглянуть на то холодное оружие, которым на закате своего существования как рода войск была вооружена, к примеру, английская или американская кавалерия. Мы увидим перед собой выродившееся из тяжелого рубящего палаша оружие с длинным и узким, преимущественно колющим клинком, выражено загнутой к лезвию рукояткой и развитой чашеобразной гардой. Последняя также показательна, поскольку смещает центр масс в сторону рукоятки, что в рубящем оружии недопустимо.

Вовсе не претендуя на истину в последней инстанции, автор приглашает к дискуссии всех, кому есть что сказать по этому вопросу.

достаточно все логично и подтверждает мнение других авторов на эту тему.