В данное время «булатом» называют выплавленое в тигле (чаще в индукционной печи), а дамаск – сварная сталь, или кузнечным или промышленным способом... По сути - это имитация древних методов, которые до конца так и не расшифровали... Булат отличается узорной поверхностью. По потребительским свойствам эти два сплава похожи...
Очень давно, закончил Металлургический. Насколько помню, сталь - это сплав железа с углеродом, где углерода содержится до 2,14%. Примерно до 6% - чугун. Булат - это сплав, где углерода больше 2,14. но, кристаллическая решетка и механические свойства - стали. Как им это удавалось достичь - ихнее НОУХАО. Современная наука и развитие технологий давно все это перешагнули. А как легенды рождаются, я в какой - нибудь, более подходящей к теме, ветке форума расскажу.
А в чем собственно вопрос то заключается? Существует дамаская сталь и булат- два различных способа получить более прочную углеродистую сталь сравнительно с углеродистой моносталью. Два различных способа повысить содержание углерода в стали в древние сремена. В связи с недостаточным развитием металлургии люди раньше не могли получать углеродистую а тем более легированную сталь. были известны лишь способы получения железа с низким содержанием углерода путем прямого восстановления ( кричного железа ). Такое железо было слишком мягким не поддавалось закалке. полосы такого железа науглероживали по поверхности и закаливали таким образом несколько повышая его прочность. Так же был известен доменный процесс продуктом которого был чугун- сплав железа с содержанием углерода в несколько процентов. Такое железо не любили за его чрезмерную прочность хрупкость, называя его скотское железо- по английски пигайрон - чугун тоеесть. Ну и отсюда два различных подхода: дамасск- кузнечная сварка науглероженных полос железа с целью повышения содержания углерода, ну следовательно все сопутствующие свойства.Сейчас правдо сваривают не науглероженные полосы а углеродистую и низкоуглеродистую сталь. литой булат - снижение содержания углерода в чугуне путем введения в расплавненный чугун кусочков низкоуглеродистой стали ( метеоритное железо, кричное). так как температура плавления железа выше чем у чугуна оно полностью не плавилось образуя некий композит мягкий наполнитель железа в жесткой матрице чугуне. угрерод из чугуна частично переходил из чугуна в железо усредняя состав.это достигалось выдержкой и замедленным охлаждением. Так что вопрос мне непонятен типа что лучше дамасск или булат что ли? В булатах содержание углерода получали больше чем в дамасках до 2%, но это не показатель. Второй очень и очень важный показатель это способ ковки и формирование структуры конечного изделия, тоесть узор который проявлялся при травке, а также грамотная термообработка. Так что лучше дамасск или булат зависит от конкретного изделия конкретного мастера, от содержания углерода, от кол-ва вредных примесей, от способа ковки и закалки, для дамаска состав исходного пакета кол-ва слоев, для булата - чистота ис ходных руд и т. д. и т.д. А то что раннешний булат и дамасск не ржавели туфта полная. Ржавели еще как потому большинство булатов и дамасков не сохранилось. Были слаболегированые дамасски и булаты потому как руды в некоторых местах которые использовали для плавки были слаболегированые( например японские катаны легированы марганцем) немного лучше противостояли коррозии , но все таки ржавели. В настоящее время дамасск и булат , даже современный нержавеющий дамасск и булат, представляют больше художественную ценность чем практическую. В настоящее время существуют моностали превосходящие дамаски и булаты по мех свойствам, а также специальные стали ( быстрорезы, нержавеющие, жаропрочные и т.д.), а также порошковые стали.
То что секреты булатной стали еще не раскрыты это вам Аносов сказал? Так это примерно 150 лет назад было. То что старинные булатные мечи рубили остальные так это верно. Меч из закаленной стали с 1%С перерубит бронзовый меч или стальной из кричного железа с 0,1-0,2%С. Им бы в те времена какой-нить Р6М5 ( полотно от ножовки) так им можно дамасск пилить. Все давно разгадано .Булат и дамасск это прежде всего красивый узор и легенда, а также большой труд мастера что его сделалал а по свойствам давно есть стали превосходящие.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Что лучше и почему?
Булат отличается узорной поверхностью. По потребительским свойствам эти два сплава похожи...
Вообще, я думаю, что по сути это одно и то же...
Как им это удавалось достичь - ихнее НОУХАО.
Современная наука и развитие технологий давно все это перешагнули. А как легенды рождаются, я в какой - нибудь, более подходящей к теме, ветке форума расскажу.
В связи с недостаточным развитием металлургии люди раньше не могли получать углеродистую а тем более легированную сталь. были известны лишь способы получения железа с низким содержанием углерода путем прямого восстановления ( кричного железа ). Такое железо было слишком мягким не поддавалось закалке. полосы такого железа науглероживали по поверхности и закаливали таким образом несколько повышая его прочность. Так же был известен доменный процесс продуктом которого был чугун- сплав железа с содержанием углерода в несколько процентов. Такое железо не любили за его чрезмерную прочность хрупкость, называя его скотское железо- по английски пигайрон - чугун тоеесть.
Ну и отсюда два различных подхода:
дамасск- кузнечная сварка науглероженных полос железа с целью повышения содержания углерода, ну следовательно все сопутствующие свойства.Сейчас правдо сваривают не науглероженные полосы а углеродистую и низкоуглеродистую сталь.
литой булат - снижение содержания углерода в чугуне путем введения в расплавненный чугун кусочков низкоуглеродистой стали ( метеоритное железо, кричное). так как температура плавления железа выше чем у чугуна оно полностью не плавилось образуя некий композит мягкий наполнитель железа в жесткой матрице чугуне. угрерод из чугуна частично переходил из чугуна в железо усредняя состав.это достигалось выдержкой и замедленным охлаждением.
Так что вопрос мне непонятен типа что лучше дамасск или булат что ли? В булатах содержание углерода получали больше чем в дамасках до 2%, но это не показатель. Второй очень и очень важный показатель это способ ковки и формирование структуры конечного изделия, тоесть узор который проявлялся при травке, а также грамотная термообработка. Так что лучше дамасск или булат зависит от конкретного изделия конкретного мастера, от содержания углерода, от кол-ва вредных примесей, от способа ковки и закалки, для дамаска состав исходного пакета кол-ва слоев, для булата - чистота ис ходных руд и т. д. и т.д. А то что раннешний булат и дамасск не ржавели туфта полная. Ржавели еще как потому большинство булатов и дамасков не сохранилось. Были слаболегированые дамасски и булаты потому как руды в некоторых местах которые использовали для плавки были слаболегированые( например японские катаны легированы марганцем) немного лучше противостояли коррозии , но все таки ржавели.
В настоящее время дамасск и булат , даже современный нержавеющий дамасск и булат, представляют больше художественную ценность чем практическую. В настоящее время существуют моностали превосходящие дамаски и булаты по мех свойствам, а также специальные стали ( быстрорезы, нержавеющие, жаропрочные и т.д.), а также порошковые стали.