Дума поддержала предложение депутатов от "Яблока" Артьемьева и Иваненко об обращении к генпрокурору с просьбой пересмотреть дела лиц, осужденных за превышение пределов необходимой обороны. Это связано со вступлением в силу поправок к статье 37 Уголовного кодекса, по которым превышение самообороны при нападении уже не является уголовным преступлением и, следовательно, не карается: новые правила позволяют нанести нападающему "любой ущерб".
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Задержанная в Краснодаре за убийство девушка рассказала следователям, что она вышла погулять в семь часов утра со своей собакой, и в этот момент к ней пристал выпивший 45-летний мужчина. Они повздорили. Девушка утверждает, что пьяный хватал ее за руки и попытался изнасиловать. Она вырвалась и, схватив подвернувшуюся под руку доску с торчащими гвоздями, несколько раз ударила нападавшего. Потом девушка, испугавшись, выкинула палку в кусты и побежала домой. Однако милиционеры, видимо, не поверили пострадавшей, и возбудили уголовное дело по статье «убийство». «Подобные бытовые убийства нередки. И слова девушки о том, что ее пытались изнасиловать, не вызывают доверия, – сообщил «НИ» руководитель пресс-службы Краснодарского УВД Илья Шакалов. – Она давно числится в детской комнате милиции. К тому же девочка из неблагополучной семьи, и ее не раз находили в притонах. Расследование будет идти быстро, так как все произошло в людном месте и есть свидетели».
С мнением региональных коллег не согласны представители МВД РФ. По их словам, однозначно квалифицировать это преступление как бытовое убийство нельзя. «Очень странно, что наши коллеги решили сразу повесить более тяжелую статью, – рассказал «НИ» заместитель начальника управления по работе с печатными СМИ МВД РФ Олег Ельников. – Девушка защищалась, и максимум, за что может быть привлечена, это за превышение необходимой самообороны. Можете сравнить сроки по этим статьям, если за убийство ей грозит как минимум шесть лет, а за превышение самообороны – два года условно».
С милиционерами согласны и эксперты. По мнению руководителя Центра правовой и психологической помощи в экстремальных ситуациях Михаила Виноградова, девочка поступила абсолютно правильно. «А что, по мнению краснодарских правоохранителей, она должна была сделать? Просто пойти за пьяным насильником? – выразил «НИ» свое удивление Михаил Виноградов. – Девочка дала отпор, а правоохранительные органы пытаются повесить на нее уголовное дело, чтобы не копаться в перипетиях инцидента».
Сейчас вопросы применения самообороны особенно актуальны для россиян, так как много людей в последнее время старается не выходить из дому без оружия – ножа или травматического пистолета. Однако, как видно, применив это оружие, человек может сам оказаться на скамье подсудимых. Зачастую правоохранительные органы стараются трактовать агрессивные действия жертв преступников как превышение необходимой самообороны.
К счастью, сейчас оправдаться в суде по превышению самозащиты стало намного легче, чем несколько лет назад. «На руку гражданам сыграло послабление в законе, – рассказал «НИ» Олег Ельников. – Раньше в суде доказать, что вы просто защищались и поэтому случайно убили человека, было практически невозможно. Сразу шла статья «убийство». Однако недавно в УК были довольно-таки расширены понятия самообороны».
С милиционерами согласны и адвокаты, правда, с той оговоркой, что при реальной угрозе жизни или здоровью невозможно превысить самооборону. «Если вашей жизни угрожает опасность, вы не будете задумываться о том, что можете убить нападающих, – рассказал «НИ» президент Института верховенства права Станислав Маркелов. – Но естественно, речь идет лишь об угрозе физической, а не словесной». То есть если в простой ссоре гражданин схватится за нож и убьет обидчика, то здесь не зайдет речь о самообороне, и убийца будет наказан по закону.
21 августа 2006 года в селе Сивяково под Читой в ходе пьяной ссоры пасынок ударом ножа в грудь убил своего отчима. К моменту приезда милиции молодой человек отрезал у мертвого голову и сжег ее в печке, а труп собирался закопать в огороде. В апреле 2007 года суд приговорил убийцу к семи месяцам в колонии-поселении. Так как молодой человек уже отсидел в СИЗО этот срок, он был отпущен. Мягкость приговора была связана с тем, что парень характеризовался положительно, а отчим был значительно крупнее пасынка и когда-то занимался боксом. Кроме того, выяснилось, что ссору первым начал убитый. Подсудимый был признан виновным по статье превышение пределов необходимой самообороны.
31 декабря 2005 года в Оренбурге курсант Высшего зенитно-ракетного училища Алексей Романенко, отмечавший с друзьями Новый год, поссорился в подъезде жилого дома с компанией, состоявшей из 13 человек. Во время драки Романенко нанес ножевые ранения нескольким нападавшим. Один из пострадавших скончался. В июле 2006 года курсанта приговорили за убийство к семи годам лишения свободы. Суд не признал действия курсанта самообороной, так как на его теле и одежде не было следов нападения.
15 ноября 2005 года в Москве 19-летний студент Михаил Моисеев в своей квартире поссорился с пьяными бомжами, приглашенными его отчимом. Нападавших не остановила стрельба из травматического пистолета, и они избили студента. Тогда Моисеев схватил карабин «Сайга» и убил одного гостя. Пресненский суд приговорил студента к полутора годам лишения свободы и освободил в зале суда, так как парень уже отбыл этот срок под стражей в ходе следствия. Молодого человека признали виновным в превышении необходимых пределов самообороны, так как он пустил в ход оружие против безоружных людей.
1 октября 2005 года в Кургане 68-летний пенсионер Виталий Сулима попытался урезонить трех молодых людей, дебоширивших в подъезде. Молодые люди избили инвалида. После этого Сулима взял дома охотничье ружье и попытался выгнать хулиганов. При попытке отобрать у пенсионера оружие один из нападавших был убит, второй ранен. Суд признал пенсионера виновным в умышленном убийстве и приговорил к семи с половиной годам тюрьмы. В апреле 2007 года городской суд сократил наказание до пяти лет.
8 декабря 2003 года молодая москвичка Александра Иванникова убила ножом подрабатывавшего частным извозом Сергея Багдасаряна. По словам женщины, таксист пытался ее изнасиловать. 2 июня 2005 года Люблинский суд столицы признал Иванникову виновной в убийстве. Причиной такого приговора стал тот факт, что ни на теле, ни на одежде женщины не было следов насилия, а убитый был безоружен. 4 июля 2005 года приговор Иванниковой был отменен. А новый состав суда прекратил дело против Иванниковой, решив, что она действовала в пределах самообороны.
Казалось бы, хеппи-энд. Но, если вдуматься, конец у этой истории не такой уж и справедливый. Почти 70-летний человек защищал свою жизнь от посягательства со стороны молодого и здорового противника, но все равно остался в глазах правосудия преступником, пусть даже к нему и было применено снисхождение. Вот если бы он дал возможность себя зарезать, то, получается, был бы совершенно прав. В таком случае государство брало на себя функцию защиты его интересов, наказав убийцу. Впрочем, жертве от этого, как говорится, ни жарко, ни холодно.
Эту нелепость исправили российские законодатели, приняв вступившую в силу с 19 марта поправку к статье 37 Уголовного кодекса, которая существенно расширила пределы необходимой обороны. Теперь оборонявшаяся сторона должна доказать, что ее жизни угрожала реальная опасность - и все равно, какими средствами она эту жизнь защищала. На юридическом языке эта норма формулируется так: "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны ..., если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия". Теперь человек, защищавший свою жизнь или жизнь другого человека, может не просто остаться на свободе, но и не получить клеймо "ранее судимого". Кстати, новая поправка имеет обратную силу: теперь на свободе могут оказаться около двух тысяч человек, осужденных по "тридцать седьмой".
Показательно, что инициаторами поправки выступили либералы-"яблочники" Сергей Иваненко и Игорь Артемьев. Либеральные политики как раз отличаются тем, что отстаивают права человека, и самое главное из них - право на жизнь, которое бывает невозможно реализовать, не нанеся вред тому, кто на него посягнул. Это парадокс (право на жизнь подразумевает смерть), но правосудие в такой ситуации должно быть на стороне гражданина - что и произошло после поправки в статью о необходимой обороне.
Обычно аргументируя необходимость принятия этого закона, говорили о необходимости помочь. Однако депутаты защитили не только интересы пожилых и беспомощных людей. Эта поправка существенно облегчает жизнь и предпринимателю, страдающему от рэкетиров. Теперь если в его офис ворвались молодые люди, вооруженные ножами и кастетами, и недвусмысленно поставили дилемму: "жизнь или кошелек", то бизнесмен может открыть огонь, не опасаясь, что получит "от одного до трех" (сроки, полагавшиеся за "превышение пределов"). Если, конечно, он не боится мести - но в этом случае законодатель бессилен.
То же самое относится, скажем, к фермеру, к которому с кольями пришли завистливые соседи, угрожая ему и его семье (вспомним формулировку "опасным для жизни обороняющегося или другого лица"). Разумеется, новую законодательную норму нельзя трактовать как санкцию на убийство любого нарушителя. Например, невооруженный бомж, собирающий картошку на частном поле, безусловно, преступает закон, но принятая поправка не дает владельцу урожая право творить над ним самосуд. Не рекомендуется также стрелять в спину даже самому неприятному супостату: после проведения судмедэкспертизы крайне трудно будет доказать, что он действительно в таком положении угрожал жизни "обороняющегося".
Означает ли такая угроза, что новую поправку не надо было принимать? Видимо, нет. Любой, даже самый совершенный закон можно при желании обратить во зло. И теперь только от квалификации судов зависит, будут ли преступники (в форме и без) злоупотреблять либеральной нормой УК.
Напомним, что вчера, 19 марта, вступила в силу новая редакция статьи 37 Уголовного кодекса (необходимая оборона). Один из инициаторов изменений в закон - депутат Госдумы РФ от "Яблока" Игорь Артемьев - так прокомментировал это событие: "теперь гражданин России в праве применять любые меры, вплоть до убийства нападающего, если существует непосредственная угроза его жизни".
В старой редакции Уголовного кодекса понятие самообороны ограничивалось таким понятием как "предел необходимой самообороны". Само же определение "предела необходимой самообороны" было довольно расплывчатым и не имело четкого определения в законе. В новой редакции УК дается понятие превышения предела необходимой самообороны определяется как "умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности нападения". Важным моментом, по мнению И.Артемьева, является и то обстоятельство, что данные поправки к Кодексу позволяют пересмотреть все уголовные дела по обвинению в превышении пределов необходимой обороны и сделать шаг к тому, чтобы отстоять права российских граждан на защиту жизни от преступных посягательств.
По словам П.Крашенинникова, "сейчас под стражей содержатся около тысячи человек, осужденных по прежней редакции статьи 37 УК, и все они должны быть освобождены".