Право на самозащиту имеет любой гражданин России... в ст. 14 ГК РФ
В жизни на каждом углу подстерегают нас неожиданности, порой не всегда приятные. Обстановка в городах сложилась такая, что население постоянно пребывает в паническом страхе за жизнь свою и своих близких. Выходя на улицу, не знаешь, что ждет тебя в ближайшей подворотне, не нарвешься ли на шайку агрессивных наркоманов. Правоохранительные органы, к сожалению, не всегда оказываются на месте в критический момент, и нередко случается так, что мирный горожанин оказывается один перед вооруженными или просто агрессивными грабителями или хулиганами.Корреспондент "Черного пояса" обратился к депутату Государственной думы члену Комитета по безопасности Сергею Борисовичу Попову, который долгое время проработал в правоохранительных органах, с просьбой прокомментировать уличные ситуации. - В нашей жизни можно ожидать все, что угодно. Защищаясь от уличного нападения, можно оказаться еще и виноватым, обезвредив хулигана или преступника мощным ударом кулака в челюсть. Причем, если он упал, стукнувшись затылком о тротуар, это может привести не только к потере сознания, но и к летальному исходу.... Многие мастера единоборств обладают настолько мощными ударами, что способны действительно убить своего врага кулаком с одного удара. В этой ситуации защищающий попадает в щекотливое положение. Да, он имел право защищаться, применяя весь свой арсенал , так как на него напали.
Статья 37 Уголовного кодекса РФ гласит: "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны". Но в этом пункте и зарыта самая коварная заковырка - что считать допустимой обороной, а что ее превышением. В Кодексе сказано, что "превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства". Докажи потом, что ты был прав, сломав руку бандита, в которой тот держа нож, чтобы зарезать. Вся загвоздка будет состоять в наличии свидетелей и их объективных показаниях. Если таковые найдутся и подтвердят, что вас действительно хотели зарезать, как ягненка на шашлык, то вам повезло, но если таковых не окажется, то порой нелегко выяснить, кто был жертвой, а кто палачом. Идеально, когда есть свидетели, которые видели, что именно на вас напали трое бандитов. Если нет, тогда придется долго объяснять следствию, проводить экспертизу. Нередко бывает даже так: юноша, пылая благородством, вступился за честь девушки, на которую напала в безлюдном переулке группа тинэйджеров, и в пылу драки проломил каратистским ударом кому-нибудь из головорезов голову. Удар вызвал смерть. Вот тогда судьбу героя будут решать свидетельские показания и, самое главное, суд присяжных. Судья принимает решение о виновности или невиновности по внутреннему убеждению.
- То есть если вас обвинят в превышении пределов необходимой обороны, то суда не избежать? - В статье 108 УК РФ говорится: "Убийство, совершенное при превыше"1,"1,' пределов необходимой обороны, наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок". От судьи зависит также степень использования статьи 61 УК РФ "Обстоятельства, смягчающие наказание".
- Но как вы сами, Сергей Борисович, понимаете пределы "допустимой обороны"? - Вопрос этот непростой. Сейчас сотни юношей занимаются единоборствами и многие достигли определенного, достаточно высокого уровня, владеют приемами настолько эффективно, что способны покалечить и даже убить человека. Многие мастера единоборств дают подписки о неприменении своих навыков, кроме случаев вынужденной самообороны. Руки и ноги у них - оружие не менее опасное, чем нож или пистолет. Вот почему к людям, владеющим приемами единоборств, особое отношение в органах правопорядка. Мастера, как правило, состоят на учете и спрос с них строгий.
Во-первых, согласно Закону "Об оружии" ношение огнестрельного оружия (ружей и карабинов) в целях самообороны запрещено. Допускается только перевозка огнестрельного оружия и только в разобранном состоянии. Следовательно, осуществить самооборону можно с применением газового оружия или газовых баллончиков, что, на мой взгляд, не всегда приводит к разрешению конфликта в вашу пользу из-за их низкой эффективности. Эти средства могут также спровоцировать нападающего на ответные неадекватные действия. О применении же вами оружия необходимо будет сообщить в отделение милиции по месту жительства в течение 24 часов, но лучше это сделать сразу. Травму из газового оружия можно нанести при стрельбе с расстояния менее 0,5 м. В этом случае Судом и Законом будет признано превышение самообороны. Поэтому наиболее безопасный выход - попытаться избежать столкновения. Однако безнаказанные преступные побуждения приводят к увеличению "беспредела" в обществе. Пресечение "беспредела" - дело всех граждан, а не только правоохранительных органов.
Следующая ситуация - вам "повезло" встретить компанию тинэйджеров (человек 10-15), находящихся под наркотическим воздействием. Ваши действия? Согласно уже упоминавшейся "г:; 24 Закона "Об оружии": "Запрещается применять огнестрельное оружие... в отношении несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения". Совершенно очевидно, что газовое оружие в данной ситуации будет результативным, даже если вы примените наиболее эффективные образцы газовых баллончиков, например, типа "Шок", с перцовым (олеорезинкапсикум) наполнителем или любым другим подобным средством. Поэтому лучше избежать подобной встречи.
Одним из способов самозащиты гражданских прав является необходимая оборона. Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были нарушены ее пределы (ст.1066 ГК РФ). Следовательно, необходимой обороной признаются такие меры защиты прав, которые причиняют вред их нарушителю, но не влекут обязанности обороняющегося по его возмещению, поскольку признаются правомерными (допустимыми).
Институт необходимой обороны является комплексным институтом, регламентированным как гражданским, так и уголовным правом. Содержание необходимой обороны в гражданском праве несколько шире, чем в уголовном. Если в уголовном праве под необходимой обороной понимаются действия, хотя и подпадающие под признаки состава преступления, но не признаваемые преступлением, то в гражданском праве к необходимой обороне относятся также действия, которые подпадают под понятие гражданского правонарушения, но не влекут за собой применения мер юридической ответственности.[14]
Условия, при которых действия обороняющегося могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны, одинаковы как для уголовного, так и для гражданского права. Они относятся к нападению и защите. Для признания действий обороняющегося совершенными в состоянии необходимой обороны надо, чтобы нападение было реальным (действительным), наличным и противоправным.
Действительность (реальность) нападения означает, что нападение как таковое вообще имеет место. Оборона потому и называется обороной, что противодействует нападению. Поэтому если нет посягательства на чьи-либо права или интересы, то нет оснований говорить об обороне, а тем более о необходимой обороне. Факт нападения означает, что нападение уже началось либо налицо его непосредственная угроза.
Несколько сложнее вопрос о противоправности нападении. Ведь противоправным считается поведение, нарушающее нормы права. Однако не всякое противоправное поведение требует применения такого рода оборонительных мер. В уголовном праве необходимая оборона может иметь место только против такого правонарушения, которое законом рассматривается как преступное посягательство. Это же правило действует и применительно к необходимой обороне по гражданскому праву. Она недопустима против правонарушений, не являющихся действиями уголовно наказуемого характера, хотя и подпадающих под признаки гражданского правонарушения.
Необходимая оборона представляет собой прежде всего один из способов защиты прав и интересов обороняющегося лица. Но оборона будет признана необходимой, если подобного рода действиями интересы государства, общества, права и законные интересы других лиц. При этом действия обороняющегося должны быть направлены именно против нападающего лица, но не против других лиц, например, родственников или близких нападавшего.[15]
Основным условием признания действий необходимой обороной является недопустимость превышения ее пределов. В соответствии с п.2 ст.14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Превышение пределов необходимой обороны возможно в отношении выбора средств защиты, интенсивности обороны и ее своевременности. Превышением пределов необходимой обороны может быть явное несоответствие средств защиты характеру и опасности нападения. Однако это несоответствие не следует понимать механически; нужно учитывать степень и характер опасности, силы и возможности обороняющегося, а также волнение, которое возникает у последнего в такой сложной обстановке.
Превышением пределов обороны может быть превышение интенсивности нападения. Например, излишняя поспешность или чрезмерная активность в применении оборонительных средств, когда речь идет об угрозе нападения. Несвоевременность использования оборонительных средств может быть связана не только с поспешностью, но и с их применением после того, как нападение закончилось и ничем не грозит обороняющемуся.
Правовыми последствиями действий в состоянии необходимой обор
* Необходимую оборону;
* Крайнюю необходимость;
Под самоуправством в широком смысле автор настоящей работы понимает как разрешенные законом, так и запрещенные им способы восстановления утраченного блага, путем возвращения к состоянию, соответствующему смыслу данного субъективного права. При этом в рамках самоуправства в широком смысле мы выделяем:
* собственно самоуправство (самоуправство в узком смысле), как общественно опасное деяние, посягающее на порядок управления;
* самозащиту права, осуществляемую в целях восстановления нарушенного права (Для удобства назовем ее «восстановительной» самозащитой, это аналог, правовой синоним выделенного А.М. Винавером «дозволенного самоуправства»).
Самозащита права в широком смысле включает в себя таким образом:
1. Самозащиту права в узком смысле –
* Необходимую оборону;
* Крайнюю необходимость;
2. Часть самоуправства в широком смысле -
* Восстановительную самозащиту
Одним из способов самозащиты гражданских прав являются действия управомоченного лица в условиях крайней необходимости. Под действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, понимаются такие действия, которые предпринимаются лицом для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами (ст.1067 ГК РФ). Указанные действия допустимы, если причиненный вред менее значителен, чем вред предотвращенный. Как и при необходимой обороне, действия в условиях крайней необходимости могут предприниматься не только как средство самозащиты прав и интересов управомоченного лица и других лиц, но и для защиты интересов государства и общества (п.1 ст.39 УК РФ).
В отличие от необходимой обороны, при крайней необходимости опасность для управомоченного лица (либо государства, общества, третьих лиц) возникает не из-за действия тех лиц, которым причиняется вред, а вследствие стихийных действий, неисправности механизмов, особого состояния организма человека, например, вследствие болезни, и т.п. Она может возникнуть и в результате преступного поведения другого лица, например, при причинении вреда имуществу граждан в ходе преследования преступника.
Особенность действий в состоянии крайней необходимости состоит в том, что в таких условиях лицо вынуждено использовать средства, связанные с причинением вреда. При этом в одних случаях причинение вреда может быть необходимой мерой предотвращения большей опасности, тогда как в других случаях вред может быть лишь сопутствующим явлением, которое может наступить или не наступить.
Если при необходимой обороне вред причиняется непосредственно нападающему, то действиями в условиях крайней необходимости вред причиняется третьему лицу. Поэтому в силу ст.1067 ГК такой вред по общему правилу подлежит возмещению причинившим его лицом. Но, поскольку действие в условиях крайней необходимости рассматривается законом как правомерное, хотя и вредоносное, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинившего вред. Например, спасая тонувшего в реке гражданина, другой гражданин использовал стоявшую у берега лодку, из которой предварительно выбросил в воду находившееся в ней чужое имущество. Обязанность по возмещению причиненного им вреда была возложена судом на спасенного, неосторожно купавшегося в опасном месте.[16]
При применении мер самозащиты в условиях крайней необходимости лицо не должно превышать пределы крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный (п.2 ст.39 УК РФ). С точки зрения гражданского права это означает, что лицо, превысившее пределы крайней необходимости, должно безусловно возместить причиненный вред.
Действиями в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости способы самозащиты прав, вытекающих из внедоговорных отношений, конечно же не исчерпываются. Так, например, Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа опечатывание помещений было признано самозащитой права на данные помещения. В иске указывалось, что НИИ радиовещательного приема и акустики им. А. С. Попова в соответствии с учредительным договором должен был передать фирме «СИН» в аренду производственные помещения. Истец (фирма «СИН») пользовался этими помещениями до 17 апреля 1998 года, однако ответчик (НИИ радиовещательного приема и акустики им. А. С. Попова) опечатал помещения и не допускал в них работников фирмы, поэтому истец не смог выполнить свои обязательства перед третьими лицами.
Как можно видеть, здесь принимаются во внимание не только действия, которыми осуществляется самозащита, но и их последствия. Этот подход соответствует ст. 14 ГК РФ. Хотя в ней говорится только о действиях, а не об их последствиях, однако соразмерность действий нарушению предполагает оценку соразмерности именно нарушения права и последствий действия, посредством которого это нарушенное право было защищено.
В указанном постановлении Пленума No 6/8, как мы видим, указано на два условия, при совместном наличии которых самозащита не может быть признана правомерной. Наличие только одного из элементов по меткому утверждению А.М. Эрделевского «не колеблет правомерности самозащиты.»009 .
Вызывает обоснованные сомнения предложение А.М. Винавера о том, что восстановительная самозащита (у А.М. Винавера – «дозволенное самоуправство» - Е.В.)010 должна иметь «своей прямой целью предоставить кредитору не самое удовлетворение, а лишь обеспечение возможности такого удовлетворения». Представляется, что потерпевший, осуществивший изъятие похищенной у него некогда вещи, не стремится лишь обеспечить возможность ей пользоваться, изымая вещь, он в действительности намерен дальше осуществлять в отношении нее права собственника; то же самое можно сказать и об иных случаях применения восстановительной самозащиты права. Хотя из данного правила возможны исключения, например при восстановлении права путем воздействия не на тот предмет, на который управомоченный субъект заявляет свои права (например, прямо предусмотренный ГК РФ институт удержания, являющийся разновидностью самозащиты, закрепляет следующие правила:
1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. …»).
Установление соразмерности нарушения и последствий самозащиты является одной из наиболее сложных проблем, при этом решение вопроса о соразмерности способов самозащиты нарушению всегда зависит от конкретных обстоятельств. При этом необходимо учитывать, что если потерпевший в целях восстановления нарушенного права будет вынужден нарушить одноименное, тождественное право другого лица, то, при соблюдении прочих условий правомерности, самозащита всегда должна признаваться соразмерной: например, если потерпевший, уже отчаявшийся получить с заемщика, злостно уклоняющегося от исполнения договора, причитающееся ему, обнаружит бумажник последнего и изымет из него сумму, равную сумме долга, то следует сделать вывод, что самозащита была соразмерной нарушению – избранный способ (восстановление положения) соразмерен нарушению, восстанавливая право собственности, управомоченный субъект посягает на одноименное право недобросовестного должника, причем только в том объеме, который необходим для удовлетворения. При этом у управомоченного лица, с учетом предшествующего поведения должника, не было бы возможно иного случая получить удовлетворение, то есть он не вышел за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения. При нарушении права обязанного субъекта, неаналогичного тому, которое защищается (например, кредитор ограничил личную свободу должника – заемщика в целях получения долга), необходимо тщательно исследовать все фактические обстоятельства и установить – имелся ли у управомоченного субъекта иной выход, иная возможность эффективно защитить нарушенное право, нежели самовольными действиями (обратиться в суд, службу судебных приставов) и насколько допущенное им ограничение прав должника соразмерно нарушению прав кредитора. При этом возможность обратиться за юрисдикционной защитой не исключает сама по себе возможности самозащиты права, если первая окажется явно неэффективной.
Интересен вопрос о том, по какому основанию освобождать от уголовной ответственности лицо, которое, действуя в рамках самозащиты права, не допустило превышения ее пределов. На наш взгляд причинение вреда при самозащите права исключает преступность деяния, поскольку виновный в данном случае осуществляет право, предоставленное ему законом, что является не предусмотренным уголовным законом обстоятельством, исключающим преступность его деяния. Привлечение к уголовной ответственности за правомерные действия явно недопустимо.
Вызывает недоумение позиция Е.Е. Богдановой в соответствии с которой в случае если право кредитора получило свое подтверждение и защиту в судебном решении, то восстанавливать его путем самозащиты нельзя: «…можно ли рассматривать как самозащиту исполнение решения суда потерпевшим (кредитором) своими силами и средствами? Нет, нельзя.
Разграничение самозащиты и самоуправства проводится в зависимости от соблюдения или несоблюдения названных выше условий правомерности самозащиты. Самозащита, пределы которой превышены, представляет собой самоуправство; также самоуправными являются действия кредитора, который в порядке самозащиты избирает способ защиты права, который может быть применен только судом (например, взыскание неустойки). В этих случаях необходимо сделать вывод о том, что такое превышение или избрание ненадлежащего способа защиты представляют из себя характеристику факультативного признака объективной стороны – обстановки, характеризующей, в том числе, и нарушение виновным установленного федеральным законом (статьями 12 и 14 ГК РФ) порядка реализации своего права.
В ст. 12 и 14 ГК РФ самозащита определена как способ защиты гражданских прав. Тем самым исключено применение самозащиты при восстановлении иных прав; на то же самое указывает п.3 ст. 2 ГК РФ: «К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством». Таким образом, самозащита применяется в условиях взаимодействия равных субъектов, не связанных линейно-вертикальными отношениями подчиненности, в большинстве случаев и самоуправство встает на стражу интересов виновного при защите именно гражданских прав, однако, из этого правила возможны исключения – например, возможна самоуправная защита трудовых прав граждан (в частности права на получение заработной платы).
Как для самоуправства, так и для самозащиты характерно наличие нарушенного восстанавливаемого права, однако, если путем самозащиты можно восстанавливать только действительное право, то применительно к самоуправству законодатель не исключает возможности восстановления таким образом и предполагаемого права, то есть права, в наличии которого виновный добросовестно заблуждался. Помимо этого, полагаем, что по смыслу статей 12 и 14 ГК РФ в порядке самозащиты может защищаться только право, которое принадлежит самому защищающемуся, самоуправство же возможно и в случаях самовольного восстановления прав третьих лиц.
Объединяет названные институты также и то, что как в случае самозащиты права, так и при самоуправстве лицо не обращается за помощью к государственным органам, а восстанавливает нарушенные права самостоятельно; это обусловлено тем, что как первое, так и второе являются составной частью самопомощи.
Самозащита права возможна как до того как право было нарушено (пресечение действий), так и после нарушения права (восстановление положения), самоуправство же всегда осуществляется при наличии уже нарушенного права. Кроме того, необходимо отметить, что самоуправство совершается путем фактических деяний, самозащита может осуществляться и юридическими действиями (например, расторжение договора в одностороннем порядке).
002 Эрделевский А.М., Самозащита прав // Документ подготовлен специально для публикации в системах Консультант Плюс, опубликован 12.09.2001 г.
003 Гражданское право: Учебник. Ч. 1. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Теис, 1996. С. 268 - 270.
004 См.: Там же. С. 270.
005 У автора нет оснований полагать, что А.М. Винавер допустил ошибку, поименовав эту группу институтов "самозащитой", и не принимать этот термин. Полагаем, что определяющей в данном случае будет приставка "само", характеризующая совершение каких либо действий своей волей.
006 Винавер A.M. "На грани уголовной и гражданской неправды" (Сборник статей "Антология уральской цивилистики") М.- Статут, 2001
007 Это следует из озвученного А.М. Винавером понимания самопомощи как дозволенного деяния.
008 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации"// "Бюллетень Верховного Суда РФ", 9, 1996, 5, 1997
009 А.М. Эрделевский, указ. соч.
010 А.М. Винавер, указ. соч.
011 Е.Е. Богданова, "Формы и способы защиты гражданских прав и интересов"// "Журнал российского права", 6, 2003 год
Таким образом, самозащитой гражданских прав может считаться и необходимая оборона. Она может быть как гражданским, так и уголовным законодательством. На практике причинение вреда в состоянии необходимой обороны встречается очень редко только в тех случаях, когда необходимо отразить опасность. Из этого и следует единство самого понятия необходимой обороны, как для уголовного, так и для гражданского права.
В принятом Государственной Думой Уголовном кодексе РФ, который вступил в действие с 1 января 1997 г. Пункт 2 ст. 37, регламентирующий необходимую оборону, содержит положение, согласно которому право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно-опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Согласно ст. 37 Уголовного кодекса РФ необходимая оборона – это защита личности и прав обороняющегося от общественно опасных посягательств. В соответствии со ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный при самозащите в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, не подлежит возмещению.
При этом следует отметить, что понятие необходимая оборона для гражданского и уголовного права не означает, что они абсолютно схожи между собой. Необходимая оборона в гражданском праве несколько шире, чем в уголовном праве.
Возможность реализации конкретных способов самозащиты может допускаться не только законом, но и договором, потому что невключение в условия договора возможности использования тех или иных действий в целях самозащиты может в случае их применения (хотя бы они и были направлены против нарушения права) быть обжаловано и признано неправомерным. Действия же обладателя права в защиту своих личных и имущественных прав не признаются противоправными, если они совершены в состоянии необходимой обороны.
Особенностями самозащиты является то, что:
– самозащита осуществляется, когда нарушение субъективного права уже произошло и продолжается, либо (в ряде случаев) против наличного посягательства на права и интересы управомоченного лица (например, необходимая оборона);
– обстановка (обстоятельства места и времени) исключает в настоящий момент возможность обращения за защитой к компетентным государственным органам, либо лицо, права которого были нарушены, действуя своей волей и в своем интересе, выбирает оперативные меры и средства реагирования, которые являются более быстрыми и чувствительными для нарушителя;
– самозащита осуществляется, прежде всего, силами самого потерпевшего (чье право было нарушено), что не исключает взаимопомощи и содействия в осуществлении защиты против посягательства со стороны других граждан и юридических лиц;
– самозащита не должна выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения и должна быть соразмерна нарушению по своим способам (в противном случае она может превратиться в самоуправство или вылиться в превышение пределов необходимой обороны).
Видный уральский цивилист А.М. Винавер, при разработке концепции о внесении в гражданский кодекс норм, учитывавших наличие в действиях лица элементов самопомощи (термин употреблен Винавером – Е.В.) предложил следующую классификацию: «Самопомощь, в зависимости от обстоятельств, выливается либо в форму самозащиты005 (Selbstverteidigung) в узком смысле этого слова, либо в форму дозволенного самоуправства (Selbstbefriedigung)
….
Самозащита (Selbstverteidigung) в теории права и в законодательстве, в свою очередь, распадается на два вида: на необходимую оборону (Notwehr) и крайнюю необходимость (Notstand).»006