биомеханические системы

Георгий, а где бы тоже это видео увидеть?

"Причем тело человека по отношению к сознанию будет рассматриваться как сложный инструмент с присущими ему сильными и слабыми сторонами." - мысль непонятна, причем тут сознание?
А еще как можно деятельность нервной системы сводить к кибернетической схеме?? Разве нервная система настолько проста? А как объяснить такие традиционные истории как "звери", "берсерки", которые приводили свое сознание в измененное состояние, к которым нельзя применить никакие психофизические законы? Понятно, что это парапсихологическое явление, но это же было, как можно рассматривать все только с точки зрения механики, пусть и сложнейшей??

И еще мысль появилась, а ведь Любки можно было бы частично объяснить используя физико-механические законы!) Там какие-то мысли есть, которые очень даже применимы!

Анатолий, вот ту их видео: http://magistr-rbim.ru/video.php

\\Причем тело человека по отношению к сознанию будет рассматриваться как сложный инструмент с присущими ему сильными и слабыми сторонами." - мысль непонятна, причем тут сознание?

на мой взгляд тут просто путаница в ПОНЯТИЯХ.
у мазыков все четче, тело - это телушка, створожившееся (сгустившееся) сознание.

а тут тело рассматривается как некое "внешнее" приложение продолжение "сознания"

\\А еще как можно деятельность нервной системы сводить к кибернетической схеме?? Разве нервная система настолько проста?

ну в общем да. описать ее работу можно в достаточно простых моделях.
более того, по аналогии с нервной системой человека сейчас разрабатываются так называемые компьютерные "нейро-сети".
считается довольно перспективным направлением.

\\А как объяснить такие традиционные истории как "звери", "берсерки", которые приводили свое сознание в измененное состояние, к которым нельзя применить никакие психофизические законы? Понятно, что это парапсихологическое явление, но это же было, как можно рассматривать все только с точки зрения механики, пусть и сложнейшей??

сейчас наука накопила достачно много феноменов о человеке, которые
объяснить в рамках своего проведения границ (о том жизнь - это существование белковых молекул) не может.. не может и не рассматривает, лишь некоторые делают робкие попытки объяснить что-то - через еще более сложные и путанные модели.. что-то типа "душа - это совокупность морфогенных полей" ( в квантовой биологии).

\\И еще мысль появилась, а ведь Любки можно было бы частично объяснить используя физико-механические законы!) Там какие-то мысли есть, которые очень даже применимы!

безусловно, там есть мысль, иначе эта система не работала бы.
но в любках работа "на кости" (когда выбираются слабины в суставах - то есть, убираются за счет скручивания (ломки) все степени свободы, вплоть до того, что человек може рассматривать как "твердое тело", к которому применить обычную теоретическую механику) - это самый примитивный уровень

\\на мой взгляд тут просто путаница в ПОНЯТИЯХ.

Ага, путаница есть точно...

\\ну в общем да. описать ее работу можно в достаточно простых моделях.

мм... тогда всякие сложные человеческие парадоксальные явления - это уже не нервная сиситема? то есть можно их рассматривать уже как душевные, не имеющие отношения к ЦНС?

\\более того, по аналогии с нервной системой человека сейчас разрабатываются так называемые компьютерные "нейро-сети".
считается довольно перспективным направлением

А что за нейро-сети? Интересно..

\\сейчас наука накопила достачно много феноменов о человеке, которые
объяснить в рамках своего проведения границ (о том жизнь - это существование белковых молекул) не может..

Ну да, у Саныча это было в 1 томе очищения.... Меня это все ужасненько заинтересовало, потому что в том, как это все дается даже в той же самой школе ощущается много дырок, которые учителя не в состоянии скрыть или объяснить...(

\\лишь некоторые делают робкие попытки объяснить что-то - через еще более сложные и путанные модели.. что-то типа "душа - это совокупность морфогенных полей" ( в квантовой биологии).

Но ведь чем сложнее модель, тем меньше возможности ею пользоваться и больше огрехов, связанных с непосредственной методикой построения модели.
Ну а это определение - вообще, блин, "красота"..(( И такого много!!

\\безусловно, там есть мысль, иначе эта система не работала бы.

Ага, но только понятно при этом, что там отсекается очень много подробностей, которые в жизни имеют большое значение. Я, к примеру, не понимаю, почему там не рассматривается эмоциональный уровень радоты ЦНС. Он важен, на мой взгляд. И поведение там рассматривается сугубо "адекватное", там даже дано определение, но это очень жесткие рамки. Понятно, что без этого модель не существовала бы, но тут получается, что модель описывает очень ограниченное количество явлений.

\\но в любках работа "на кости" (когда выбираются слабины в суставах - то есть, убираются за счет скручивания (ломки) все степени свободы, вплоть до того, что человек може рассматривать как "твердое тело", к которому применить обычную теоретическую механику) - это самый примитивный уровень

Да, согласна. Ломки знаю, пробовали.)) Ну да, про твердое тело согласна, это не так интересно, как работать с силовым составом..

\\Да, согласна. Ломки знаю, пробовали.)) Ну да, про твердое тело согласна, это не так интересно, как работать с силовым составом..

с Душевными Движениями взаимодействовать еще интереснее !! :)))

Да, наверняка)

Раз уж про академиков... недавно про торсионные поля читал ("Теория физического вакуума", Шипов), и пришел к выводу, что мазыки понимали душу и многое много другое естественно, а ученые - вот только что доходят..(хотя про эти поля еще не так много известно)