хе, я поначалу не понял, даже в гугле написал и тут.... крос гендер через пол Красота в межполовом смысле? Ты еще напиши объективно. Нужно соц. исследования проводить. Знаешь вот как сидят парень и девушка на берегу озера, тут на озеро садится лебедь. Она: Дорогой ты хотел бы быть белым лебедем? Красиво парящим в небесах и танцующим на водной глади? Он: Да ты что? голым задом да в холодную воду! Я вот часто говорю о красоте звездного неба, но не утверждаю что это объективно. Субъективно это, потому что назвать красивым или нет может лишь субъект, а если его нет, то объект не сможет быть красивым или нет. Так что красота это оценка исходя из собственной субъективности.
А вот Кант сказал, что восприятие красоты человеком - это и есть доказательство бытия Божьего. (После того, как разрушил все логически-построенные доказательства) ....
по-моему, существует красота субъективная и красота абсолютная. Субъективная - творенье человеческое, а вот абсолютную человек не властен "подправить"!
Хорошая мысль. А существует ли абсолютная красота без воспринимающего? Есть ли вообще такая субстанция? И уж тогда, что такое безобразие? Отсутствие субстанции или переклин воспринимающего?
Вопросов куча на самом деле - про внешние недостатки, про тягу некоторых людей к фрикам, про "красоту, которая спасет мир". В общем поехали...
P.S. Извиняюсь за "кросгендорное". Я могу периодически случайно выдавать языковые недоразумения.
Воспринимающий, есть абсолютная красота. Безобразие есть в разделенности, в уме... Ум пытаясь быть, нерушимым, сохранить себя, находит безобразные вещи..
ЭГОУМ, это как копия ограниченная, некое уменьшенная, в миллиарды рас копия, высшего Я. ЭГОУМ не вмещяет в себя всей глубины понимания... И поэтому смотрит поверхностно, и что , не соответствует составу ЭГОУМА, или противоречит его представлению о чем либо... Тогда и появляется безобразие...
А как насчет того, что сайт Rotten, где одна расчеленненка, стал в первые же недели своего существования одним из самых посещаемых. И даже люди, которые не интересуются такими вещами, при позитивных разговорах чувствуют, что им "слишком сладко, так сладко, что аж тошно"? Какая красота нам нужна-то?
Заглянул. Меня особо не трогает, я что внутренностей не видел? В детстве я очень много провел времени в селе. Так вот меня научили резать кур, кроликов, коз, бычков. Для меня это точно то же что шинковать капусту или чистить лук. По видимому те люди, кому сладко, что аж тошно придают этому некое иное особое значение.
Значит красота существует только в нашем сознании? Значит каждый взгляд на море, каждый взгляд на горы, на лесную полянку - это наша внутренняя Божественность? Мы ее создали??? Кто - Создатель, а кто - Создаваемый? И почему мы все тогда не идеально-созданные?
Каждый взгляд на море, горы, лесные поляны это просто взгляд. В нем нет не глупости ни мудрости. А что уже делать с информацией полученной от взгляда... Внутренняя божественность, смотря что ею называть, если красоту, то да создали красоту мы, просто назвав что-то красивым. Создатель? Догадайся) Создаваемый? Снова догадайся) Громкие слова это все создатель, создаваемый, внутренняя божественность... Как определяешь что не идеально? Относительно какого идеала?
Как человек, имеющий лишь незначительные внешние недостатки, я соглашусь с вышесказанным. Я вот в молодости подружилась с человеком, который пережил полеомелит (или как там) - остался скрюченным и в инвалидном кресле. Проявление его глупости основывалось на том, что он заказывал себе проституток. У него вариантов не было. Красота спасет мир? А он кто???
Ну, если идти по теории Ирины, то мир таки нуждается в спасении. Мне было бы любопытно посмотреть, как она бы спасала этого молодого и полного гормонов мальчика от его "грязных страстей". Что бы она предложила ему взамен? А более всего меня интересует, как люди объясняют такие вещи...
красота - конечно субъективная оценка, вопрос в том, почему мы такие разные так часто совпадаем в своих оценках? Почему закат, горы, море, звезды, вдохновенно творящий человек почти для всех - красивы? Только потому что нам это в детстве внушили?
Мы не настолько разные. То о чем говоришь ты Ирина* совпадает практически у всех как некий общий идеал, нечто что захватывает ту часть мышления, которая отвечает за соотношения человека и звезд/гор/заката. Есть люди которым это все и не нравится, но их мало.
Интересная формулировка - "часть мышления, которая отвечает за соотношения человека и звезд/гор/заката". Это часть мозга, что-ли? Биологический механизм ориентировки? Тогда зачем столько эмоций в простом GPS?
А по поводу страданий - получается что, как только исчезнут страдание, исчезнет и человек? То есть этот мир - школа страдания, где красота нужно лишь для равновесия, чтобы мы пострадали чуть дольше, а не удавились прямо в детстве? Ну тогда просветление не имеет смысла. Раз пришли страдать, то уж надо страдать, не увиливая.
Про УМ) Я так полагаю стоит пояснить что имею ввиду под этим словом. Вот так я представляю структуру мышления человека: http://vkontakte.ru/photo14558422_151589684#photo/14... Верхушка - наше сознательное, то что обычно называют умом. нижнее - бессознательное. Про него говорят: чувствую сердцем частенько. Так вот часть мышления - некий слой льда. И все. Есть еще много чего там интересного. Про человека и страдания. Исчезнет, то что зовется человеком сейчас) В одной теме зашла речь как-то о материнстве - цели жизни женщины. Тетка одна говорила, что это единственная возможная цель жизни женщины. Я спросил: а те женщины, что живут и не парятся материнством, они как? Она мне в ответ: они не женщины. Так и человек избавленный от страданий, для нас людей: не человек.
Ну если идти по Саниной логике, то восприятие красоты - часть человеческого мышления. Конкретную задачу этой части он объяснил тем, что хрен его знает, потому что у нас там до фига неизведанного. Не подкопаешься.
Страдания же, насколько я поняла, это - задротство, т.е. цепляние за иллюзорные понятия такие как тело. То бишь тот скрюченный мальчик был бы счастлив, если бы не воспринимал свое тело как нечто ценное. А дано ему это тело было видимо волей случая - лоттерейная раздача тел... Или все таки сам выбрал, чтобы пострадать от души? Опять таки вопрос о создающем...
это я к тому, что из #21 я поняла, что красота понятие субъективное, но общее для всего человечества, т.е большинству людей красивым кажется одно и то же, тогда возникает вопрос: почему красивым кажется именно это (большинству человечества)? Про страдания я поняла, что оно-следствие привязок и заморочек, я хочу узнать что страдание,а что нет. Например мы говорили о боли, если она полезна, приятна и человек идет на нее осознанно- она страдание или нет?
Но-Но) Марин. Скрюченный мальчик страдает не от того что выбрал тело. То, кем он себя скорее всего считает и не выбирал ничего. Он страдает потому что ситуация, в которой он находится видится как повод для страданий. А так же ловит большую часть его внимания.
Не в плане 90-60-90, а вообще и кросгендерно? :)
Красота в межполовом смысле? Ты еще напиши объективно. Нужно соц. исследования проводить. Знаешь вот как сидят парень и девушка на берегу озера, тут на озеро садится лебедь.
Она: Дорогой ты хотел бы быть белым лебедем? Красиво парящим в небесах и танцующим на водной глади?
Он: Да ты что? голым задом да в холодную воду!
Я вот часто говорю о красоте звездного неба, но не утверждаю что это объективно. Субъективно это, потому что назвать красивым или нет может лишь субъект, а если его нет, то объект не сможет быть красивым или нет. Так что красота это оценка исходя из собственной субъективности.
Вопросов куча на самом деле - про внешние недостатки, про тягу некоторых людей к фрикам, про "красоту, которая спасет мир". В общем поехали...
P.S. Извиняюсь за "кросгендорное". Я могу периодически случайно выдавать языковые недоразумения.
Безобразие есть в разделенности, в уме... Ум пытаясь быть, нерушимым, сохранить себя, находит безобразные вещи..
ЭГОУМ, это как копия ограниченная, некое уменьшенная, в миллиарды рас копия, высшего Я. ЭГОУМ не вмещяет в себя всей глубины понимания... И поэтому смотрит поверхностно, и что , не соответствует составу ЭГОУМА, или противоречит его представлению о чем либо... Тогда и появляется безобразие...
А по поводу страданий - получается что, как только исчезнут страдание, исчезнет и человек? То есть этот мир - школа страдания, где красота нужно лишь для равновесия, чтобы мы пострадали чуть дольше, а не удавились прямо в детстве? Ну тогда просветление не имеет смысла. Раз пришли страдать, то уж надо страдать, не увиливая.
Верхушка - наше сознательное, то что обычно называют умом. нижнее - бессознательное. Про него говорят: чувствую сердцем частенько. Так вот часть мышления - некий слой льда. И все. Есть еще много чего там интересного.
Про человека и страдания. Исчезнет, то что зовется человеком сейчас) В одной теме зашла речь как-то о материнстве - цели жизни женщины. Тетка одна говорила, что это единственная возможная цель жизни женщины. Я спросил: а те женщины, что живут и не парятся материнством, они как? Она мне в ответ: они не женщины. Так и человек избавленный от страданий, для нас людей: не человек.
Страдания же, насколько я поняла, это - задротство, т.е. цепляние за иллюзорные понятия такие как тело. То бишь тот скрюченный мальчик был бы счастлив, если бы не воспринимал свое тело как нечто ценное. А дано ему это тело было видимо волей случая - лоттерейная раздача тел... Или все таки сам выбрал, чтобы пострадать от души? Опять таки вопрос о создающем...
Про страдания я поняла, что оно-следствие привязок и заморочек, я хочу узнать что страдание,а что нет. Например мы говорили о боли, если она полезна, приятна и человек идет на нее осознанно- она страдание или нет?