Суворов vs Наполеон

Если бы еще не смерть Суворова,то я думаю он бы остановил "маленького капрала"

На момент их возможной "встречи" суворовские чудо-богатыри были лучшей армией в мире, Суворов не потерпел ни одного поражения, он был намного опытнее "корсиканского мальчика". Поэтому за Суворова!

Наполеон был в Египте к сожалению(, а то б столкнулись они. трудно ответить на этот вопрос, Наполеон до того времени тоже ни разу не проиграл(до итальяского похода Суворова)

Я думаю не стоит сравнивать двух величайших полководцев....
Хотя, как патриот, я за Суворова, который не проиграл ни одного сражения!
Но уважаю и Наполеона!

Увы, Наполеона я уважаю только как полководца, а как личность не выношу.)) Но итересно было бы посмотреть кто кого. Думаю, Александр Васильевич нас бы не подвел...

Я думаю Суворов. Солдаты его любили, он мгновенно оценивал обстаноку(вспомнить только сражение при Треббии), его планы были гибки (сражение при Рымнике - отклонение на позииции турецкой артиллерии), на его счету было 60 побед и ни одного поражения. Во Франции Директория в полном составе ненавидела Наполеона и не давала ему подкреплений.

Наполеон был хорошим полководцем и стратегом, у него был талант - но в искусности и военной хитрости имхо Суворов его превосходил.

но в искусности и военной хитрости имхо Суворов его превосходил?
Чем именно?Суворов - великий полководец.ног большую часть битв он провел против турок,а турки тогог времени не ахти вояки были. Наполеон неплохо использовал артиллерию(у Суворова этого не могу отметить) и его корпусная организация армии на тот момент была принципиально новым военным достижением.Современники Наполеона просто не понимали каким образом он их обходил.окружал....Против Наполеона времен 1805 года у Суворова шансов не было впринципе...В годы Итальянских кампаний он еще совершал промашки,которые опытный полководец как Суворов мог бы и использовать,но и тут бабушка надвое сказала-все-таки Бони уже тогда проявлял изрядную находчивость

Какие это промашки?

Наиболее полный разбор есть у Чандлера...А так он в принципе пенрвые 3 кампании отачивал свое военное мастерство.Первая Итальянская-Наполеон переоценил значение Мантуи и разделил свои ввиду приближения численно превосходящего врага и действовал потом экспролмтом..Египет-это одна большая авантюра.Во второй Итальянкой кампании перед Маренго Наполеон вдруг оказался в меньшинстве...В последующие годы он отработал стратегиб перемещения корпусов и позади всегда имел резервы.А так Маренго могло бы закончится если и не поражением Наполеона,то хотя бы прорывом австрийцев из окружения

В ходе Альпийского похода Суворов сделал почти невозможное - сохранил армию, как боеспособную единицу. В подобных условиях в Египте наполеон бежал бросив войска.
Турки были в то время не ахти вояки... А наполеона они бивали:):)

В ходе Итальянской кампании Наполеон тоже делал почти невозможные вещи...Турки били Наполеона?Да ладно...Если Вы имете ввиду неудачную осаду Яффы,то тут решающую роль сыграли англичане,отрезав французскую армию от коммуникаций...Плюс Напу нужно было власть захватывать)Как турки дрались в чистом поле-см битву при Абукире..крепости Суворов,наверное,лучше осаждал

Я имею ввиду Акру, Яффу он вроде брал:), он тогда пленных несколько тысяч расстрелял

да...но сути это не меняет...Плюс обороной руководил европееец)

Да все равно, что бы там не было, Суворов был лучше, опытнее, и мудрее:):)

Мудрее может быть...А как полководец Наполеон превосходил Александра Васильевича, ИМХО...Наполеон использовал принципиально новые методы ведения войны...Да и с эстетической точки зрения Аустерлиц,на мой взгляд,превосходят,может быть.только Канны

Да про Аустерлиц даже Кутузов говорил перед сражением что проиграем, не говоря уж о Суворове:), там нашими Александр фактически командывал:).
И у Кутузова руки были связаны

Да про Аустерлиц даже Кутузов говорил перед сражением что проиграем, не говоря уж о Суворове:),=Суворов к тому моменту уже вообще ничего не говорил,а Кутузов говорил проиграем Наполеону,каждый раз когда появлялась возможность встретится с ним в бою...Руки были связаны?Кутузов получил приказ наступать,но кто заставлял столько сил кинуть на правый фланг..Имей побольше резервов в центре-битва бы осложнилась...А как Наполеон выманил Алесандра на битву-это тоже искусство..Плюс стремление Кутузова отступать как-то не вязалось с союзническими обязательствами

Я имел ввиду что если уж Кутузов понял, что проиграем, то Суворов тем более понял бы. Так в том то и дело, что не Кутузов, а Александр возглавлял армию, а он как известно воинскими талантами не блистал. Александра выманивать не надо было, он сам хотел сражения, тк
его уязвляли победы наполеона лично. И с Кутузовым он не ладил

Ну не скажите..Аустерлиц был гениальной ловушкой...Диспозиция войск Наполеона,так и приглашала ворога к наступлениб...Дипломатическая игра с Александром(переговоры о перемирии).Но главная ошибка Кутузова-полнейшее безразличие к предстоящему сражению и нежелание более-менее перераспределить имеющиеся силы..Выдели Кутузов значительный резерв в центре-победа далась бы французам гораздо сложнее...Кстати,насчет Суворова сомневаюсь..Отступать юыло неп в его духе(тем более при численном перевесе)..Александр Васильевич вступил бы в сражение,вопрос только в том как бы он действовал и сумел бы избежать ловушки Наполеона9или даже перехитрил бы его-кто знает)