про т-95 сайт выглядит неправдобоподобно.если танк секретный,то откуда столько конкретной информации про него(?).вызывает еще и сомнение 135 мм пушка(такого калибра то вроде и нет,есть 140).т-26 - слаб в бронировании и у него движок бензиновый.шерман- дешев в производстве,но пушка слаба.
"но пушка слаба" -на этот счет я бы поспорил; модификация М4А2 с короткоствольной 75-мм пушкой действительно слишком слаба(против тяжелого танка-ноль); М4А4 уже гораздо более эффективна(заметно лучше т34),это с нормальной в длинну пушкой калибра 76 мм; Шерман Фарфлайф (17-дюймовая пушка) отличное решение.Он практически на равных боролся с Тиграми. Все эти модификации широко применялись в ходе ВМВ.
75 мм пушка Pz-IV была лучше по точности и дальности чем пушки 76мм и наши и заокеанские.а 88мм пушка ТИГРА превосходила 75мм.так что шерман- заранее проигрывает тигру.таковы данные стрельб в Кубинке
"а что Шерман... вполне удачный средний танк,который по некоторым параметрам в основном был равен или превосходил 34-ку" "плюс в шермане в отличии от русских танков экипаж в более комфортных условиях находится(и вентиляция хорошо работает)"
+1.
"Танк Шерман наши звали "Братская могила на четверых""
Звали, но не "на четверых", а "на семерых", и не "шерман", а "ли".
"наверно из за брони."
На танках выпуска 1942-1943 гг. качество брони действительно было не очень высоким, но в целом она обеспечивала такой же уровень защищенности, как и у Т-34.
"но моему деду он понравился - из-за тишины(внутри и со стороны)"
Вполне возможно. Т-34 был очень шумной машиной - лязг и рокот выхлопов были слышны едва ли не за полкилометра.
""но пушка слаба" -на этот счет я бы поспорил; модификация М4А2 с короткоствольной 75-мм пушкой действительно слишком слаба(против тяжелого танка-ноль);"
Присоединяюсь к Михаилу, но все же чуть поправлю. 75-миллиметровыми пушками вооружались машины всех модификаций выпуска до 1944 г., а не только М4А2. М3 была примерно равна нашим Ф-34/ЗИС-5 и действительно была бесполезна против тяжелых танков.
"М4А4 уже гораздо более эффективна(заметно лучше т34),это с нормальной в длинну пушкой калибра 76 мм;"
Выпуск модели А4 закончился в 1943 г., т.е. до внедрения на М4 76,2-мм пушек, таким образом на него такое орудие просто не могло устанавливаться. В остальном все верно, 76,2-мм М1А1/А1С/А2 была очень хорошим орудием и в реальной бронепробиваемости превосходила как 76,2-, так и 85-мм пушки (по последней - см. результаты испытания Pz.VI Ausf.B в Кубинке, там сказано, что американское орудие поражало бортовую 80-мм броню с расстояния в 1,5-2 раза большего, чем наша 85-миллиметровка). В последнем случае, скорее всего, сыграло роль низкое качество боеприпасов отечественного производства.
"Шерман Фарфлайф (17-дюймовая пушка) отличное решение.Он практически на равных боролся с Тиграми."
Не "Фарфлайф", а "Файрфлай" - "Светлячок" :) На нем устанавливалось 17-ФУНТОВОЕ орудие с калибром 76,2 мм, т.е. 3 дюйма.
"75 мм пушка Pz-IV была лучше по точности и дальности чем пушки 76мм и наши и заокеанские."
KwK.40 по всем статьям превосходила Ф-34, но от американского орудия ее выгодно отличала только мощность осколочно-фугасного снаряда. Преимущество в точности достигалось не за счет характеристик самого орудия, а благодаря лучшей оптике (пока в первой половине 44-го не были разбомблены заводы Цейсса) и более опытным экипажам.
".а 88мм пушка ТИГРА превосходила 75мм.так что шерман- заранее проигрывает тигру.таковы данные стрельб в Кубинке"
Средий танк по умолчанию проигрывает тяжелому, так что "тигром" вряд ли стоит так гордиться ;)
Мне больше импонирует позиция Свирина и Барятинского, которые считают поздние "шерманы" примерно равными Т-34-85, то есть вполне заслуживающими звания лучшего среднего танка ВМВ. От себя хочу добавить, что в 1942-1943 гг. М4 были получше "тридацтьчетверки" (лучшие средства наблюдения и связи, полное разделение обязанностей между членами экипажа, большая механическая надежность и лучшая управляемость).
думаю ветераны стали бы рьяно защищать наш танк,чтобы бы ты не доказывал.за океаном проще,а у нас все быстрей да быстрей.скорее всего они на равных.один попроще,другой по тщательней изготовлен
"думаю ветераны стали бы рьяно защищать наш танк,чтобы бы ты не доказывал."
Почему же? Есть неплохая книга воспоминаний нашего танкиста, воевавшего на ленд-лизовском М4А2, называется "Танкист на иномарке". Так в ней автор очень даже ласково отзывается об этой машине.
автора не помнишь?надо будет взять почитать.и еще вопрос :у танка Пантера пушка тоже 75мм(по длиннее конечно),это вроде как тоже средний танк?вот по пушке своей он вроде как превосходит светлячок.да и броня потолще чуть чуть.только подвеска и сложность движка мешают.
С "пантерой" все намного сложнее и интереснее :) Разные модификации этого танка весили в пределах 43-44,5 тонн, т.е. по тогдашней классификации проходили как тяжелый. В то же время ни по вооружению, ни по защищенности, ни по способу применения "пантера" не тянула на звание тяжелого, а была ближе к среднем. Короче говоря, отнести ее к какому-либо из существоваших тогда классов невозможно или как минимум тяжело. Послевоенные теоретики отнесли ее к "средне-тяжелым" или "прото-основным" и мне это кажется вполне справедливым.
я читал про этот бой.танкисты обех сторон замучились в управлении.если память не изменяет англичане старались не попадать под так скажем взгляд немцев(пушка то спереди у немецкого танка),а те в свою очередь пытались не попасть под прицел пытаясь уйти в слепую зону англичан.короче кутерьма полная с тогдашним управлением.но показал то свои преимущества пушечный танк англичан(были же и пулеметные) так как имел большую зону обстрела.вот только не понятна концепция англичан и немцев в плане вооружения.первые поставили 57 мм орудия(вроде с миноносцев),хотя проще французские 75мм,т.к. снарядов для них завались,кругом они.а вот 57мм доставлять надо.вторые тоже,есть же пушка 77мм,нет надо другую поставить(хотя проект был)
Проблема вооружения первых танков кажется мне надуманной. Англичане поставили на свой танк хорошо освоенное СВОЕЙ промышленностью орудие. Боеприпасы к нему вовсе не требовалось везти издалека потому, что они массово производились "на месте" - пушка-то изначально французская была ;) Выбор немцев тоже можно понять: в отличие от 77-мм пушек Maxim-Nordenfeldt пользовала унитарные выстрелы, которые занимали меньше места в боевом отделении и обеспечивали лучшую скорострельность.
Я считаю, что в том бою победили британцы. Во-первых, они выполнили поставленную задачу и задержали продвижение немцев. Во-вторых, экипажу Митчелла удалось уничтожить вражеский танк и обратить в бегство еще два. И, наконец, понеся совсем небольшие потери англичанам удалось нанести противнику значительный ущерб (по разным оценкам они истребили до роты немецкой пехоты).
англичане хотели сначала вооружить танки пушками 40мм.а французские пушки они не поставили,чтоб не закупать снаряды.орудия 57 мм были сняты с миноносцев,с них же и списывали боеприпасы для танков.пушку 77мм немцы не поставили из-за того что военным не понравился слишком большой откат,и орудий таких не хватало.в итоге поставили трофейные Maxim-Nordenfeldt.исследования показывают что они малопригодны,а пушка 77мм подошла бы идеально,если бы изменить компоновку танка.источник:В.О.Шпаковский - ''Танки.Уникальные и парадоксальные".да англичане победили
Может и пускали, просто это не афишировалось - англичанам как-то не с руки трубить направо-налево в том, что их [по большому счету секретное] оружие попало в руки противника и использовалось против них, а немцам в свою очередь зазорно признаваться в применении чужой (и к тому же плохой по заявлениям их пропаганды) техники. _________________________________________________________________
"англичане хотели сначала вооружить танки пушками 40мм.а французские пушки они не поставили,чтоб не закупать снаряды."
Михаил, а Вас не смущает то, что эти самые 57-миллиметровки производились по лицензии французской фирмы Hotchkiss? ;) Даже у англичан ее неофициально называли "Hotchkiss gun": http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_6pounder_m1.htm По-моему, их более чем уверенно можно называть французскими.
Недавно прочитал факт, что американцы добавляют в броню своего "Абрамса" обедненный уран. Хотел спросить какие качества он приносит? Ведь при разрушении такой брони велика вероятность облучения экипажа! Имеет ли смысл так рисковать?
И вопрос об опросе в этой теме: Думаю нужно здесь сделать опрос: Лучший танк сегодняшних дней(по суммарным показателям) Нужна помощь знатоков в этом деле с вариантами!
Пока такие думаю: Abrams Challenger Leopard Merkawa T-90 и какой модификации?
#35 "Может и пускали, просто это не афишировалось - англичанам как-то не с руки трубить направо-налево в том, что их [по большому счету секретное] оружие попало в руки противника и использовалось против них, а немцам в свою очередь зазорно признаваться в применении чужой (и к тому же плохой по заявлениям их пропаганды) техники." ____________________________________________________ ну я так и думал.
Обсуждаем танки и их любые модификации. Все что связано с танками.
-на этот счет я бы поспорил;
модификация М4А2 с короткоствольной 75-мм пушкой действительно слишком слаба(против тяжелого танка-ноль);
М4А4 уже гораздо более эффективна(заметно лучше т34),это с нормальной в длинну пушкой калибра 76 мм;
Шерман Фарфлайф (17-дюймовая пушка) отличное решение.Он практически на равных боролся с Тиграми.
Все эти модификации широко применялись в ходе ВМВ.
"плюс в шермане в отличии от русских танков экипаж в более комфортных условиях находится(и вентиляция хорошо работает)"
+1.
"Танк Шерман наши звали "Братская могила на четверых""
Звали, но не "на четверых", а "на семерых", и не "шерман", а "ли".
"наверно из за брони."
На танках выпуска 1942-1943 гг. качество брони действительно было не очень высоким, но в целом она обеспечивала такой же уровень защищенности, как и у Т-34.
"но моему деду он понравился - из-за тишины(внутри и со стороны)"
Вполне возможно. Т-34 был очень шумной машиной - лязг и рокот выхлопов были слышны едва ли не за полкилометра.
""но пушка слаба"
-на этот счет я бы поспорил;
модификация М4А2 с короткоствольной 75-мм пушкой действительно слишком слаба(против тяжелого танка-ноль);"
Присоединяюсь к Михаилу, но все же чуть поправлю. 75-миллиметровыми пушками вооружались машины всех модификаций выпуска до 1944 г., а не только М4А2. М3 была примерно равна нашим Ф-34/ЗИС-5 и действительно была бесполезна против тяжелых танков.
"М4А4 уже гораздо более эффективна(заметно лучше т34),это с нормальной в длинну пушкой калибра 76 мм;"
Выпуск модели А4 закончился в 1943 г., т.е. до внедрения на М4 76,2-мм пушек, таким образом на него такое орудие просто не могло устанавливаться. В остальном все верно, 76,2-мм М1А1/А1С/А2 была очень хорошим орудием и в реальной бронепробиваемости превосходила как 76,2-, так и 85-мм пушки (по последней - см. результаты испытания Pz.VI Ausf.B в Кубинке, там сказано, что американское орудие поражало бортовую 80-мм броню с расстояния в 1,5-2 раза большего, чем наша 85-миллиметровка). В последнем случае, скорее всего, сыграло роль низкое качество боеприпасов отечественного производства.
"Шерман Фарфлайф (17-дюймовая пушка) отличное решение.Он практически на равных боролся с Тиграми."
Не "Фарфлайф", а "Файрфлай" - "Светлячок" :) На нем устанавливалось 17-ФУНТОВОЕ орудие с калибром 76,2 мм, т.е. 3 дюйма.
"75 мм пушка Pz-IV была лучше по точности и дальности чем пушки 76мм и наши и заокеанские."
KwK.40 по всем статьям превосходила Ф-34, но от американского орудия ее выгодно отличала только мощность осколочно-фугасного снаряда. Преимущество в точности достигалось не за счет характеристик самого орудия, а благодаря лучшей оптике (пока в первой половине 44-го не были разбомблены заводы Цейсса) и более опытным экипажам.
".а 88мм пушка ТИГРА превосходила 75мм.так что шерман- заранее проигрывает тигру.таковы данные стрельб в Кубинке"
Средий танк по умолчанию проигрывает тяжелому, так что "тигром" вряд ли стоит так гордиться ;)
Мне больше импонирует позиция Свирина и Барятинского, которые считают поздние "шерманы" примерно равными Т-34-85, то есть вполне заслуживающими звания лучшего среднего танка ВМВ. От себя хочу добавить, что в 1942-1943 гг. М4 были получше "тридацтьчетверки" (лучшие средства наблюдения и связи, полное разделение обязанностей между членами экипажа, большая механическая надежность и лучшая управляемость).
Почему же? Есть неплохая книга воспоминаний нашего танкиста, воевавшего на ленд-лизовском М4А2, называется "Танкист на иномарке". Так в ней автор очень даже ласково отзывается об этой машине.
С "пантерой" все намного сложнее и интереснее :) Разные модификации этого танка весили в пределах 43-44,5 тонн, т.е. по тогдашней классификации проходили как тяжелый. В то же время ни по вооружению, ни по защищенности, ни по способу применения "пантера" не тянула на звание тяжелого, а была ближе к среднем. Короче говоря, отнести ее к какому-либо из существоваших тогда классов невозможно или как минимум тяжело. Послевоенные теоретики отнесли ее к "средне-тяжелым" или "прото-основным" и мне это кажется вполне справедливым.
Я считаю, что в том бою победили британцы. Во-первых, они выполнили поставленную задачу и задержали продвижение немцев. Во-вторых, экипажу Митчелла удалось уничтожить вражеский танк и обратить в бегство еще два. И, наконец, понеся совсем небольшие потери англичанам удалось нанести противнику значительный ущерб (по разным оценкам они истребили до роты немецкой пехоты).
_________________________________________________________________
"англичане хотели сначала вооружить танки пушками 40мм.а французские пушки они не поставили,чтоб не закупать снаряды."
Михаил, а Вас не смущает то, что эти самые 57-миллиметровки производились по лицензии французской фирмы Hotchkiss? ;) Даже у англичан ее неофициально называли "Hotchkiss gun":
http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_6pounder_m1.htm
По-моему, их более чем уверенно можно называть французскими.
Недавно прочитал факт, что американцы добавляют в броню своего "Абрамса" обедненный уран. Хотел спросить какие качества он приносит?
Ведь при разрушении такой брони велика вероятность облучения экипажа!
Имеет ли смысл так рисковать?
И вопрос об опросе в этой теме:
Думаю нужно здесь сделать опрос:
Лучший танк сегодняшних дней(по суммарным показателям)
Нужна помощь знатоков в этом деле с вариантами!
Пока такие думаю:
Abrams
Challenger
Leopard
Merkawa
T-90
и какой модификации?
"Может и пускали, просто это не афишировалось - англичанам как-то не с руки трубить направо-налево в том, что их [по большому счету секретное] оружие попало в руки противника и использовалось против них, а немцам в свою очередь зазорно признаваться в применении чужой (и к тому же плохой по заявлениям их пропаганды) техники."
____________________________________________________
ну я так и думал.