Конечно нет! У вас не канистра! У вас ведро в форме шарообразнорпризматическогопрямоугольногоравнобедренного треугольника! Вы не рузкий. И не русский. Вы - гильотинное мясо.) "Хм, а новый самогон - это сорок градусов. И нечео всякую дрянь пить!". И вообще, вы хоть Достоевского читали?
о бетменэ мой рузкий товариш? как там мумия на красной площади не проснулась? да еще один вопрос чтоб мумию посмотреть, нужно за вход плотить? если да то дивизы? или рулон туалетной бумаги хватит?
Балаган какой-то! 1. Армия США никогда по-настоящему с сильным противником не воевала. Даже ослабленные немецкие части дали им жару в Арденнах. Я уж молчу про Вьетнам. 2. Армия Обороны Израиля тоже, кроме вояк-арабов никого и не видела. 3. Упадок аристократии? Да, - в Англии есть идиоматическое выражение: "As a lord"? Что в переводе означает: "Как лорд", т.е. "пьян, как лорд". У нас же существует: "как свинья". Но здесь, видимо разница классовых подходов :-) 3.Теория фармации себя изжила и дискредитировала. 4. Армяне, действительно сильные воины (баравзес!) 5. Различного рода радикалы действительно набирают вес в Европе. Когда-нибудь дождемся... 5. Интернационализм (химера, еще та), как идея выродилась в политкоррЭктность. Плоды уже пожинаем. Но, то ли еще будет. 6. Армия Империи Солнца до 1944 г.
Сказать можно все что угодной. Попробуйте как докажите, что страны Европы не проходили 4 формации. Интернационализм не есть политкорретность. Интернационализм - составляющая коммунизма.А коммунизм политкорректности не знает. В остальном пункты имеют здравый смысл.
Вы с марксистской точки зрения рассматриваете формации? Я еще в вузе писал несколько курсовых по Теории государства и права (я правовед) на все эти темы: и демократии, и суда присяжных, и смертной казни, и демократии и охлократии (вот оно!), и тоталитаризма и авторитаризма. Я ведь, рассматриваю не только Европу, но и нашу (не "эту", а "нашу") страну, в которой стройный ряд формации забуксовал, господи, прочитайте учебник истории. Коммунизм политкорректности, может и не знает, - слава богу, не дожили. Юноша, вы бы сходили бы в армию, вам бы там быстро объяснили и насчет интернационализма, и политкорректности, и дружбы народов.
Спасибо, я и без вас знаю, что мне делать. И не ссылайтесь на свой возраст, будто бы вы умнее, потому что страше. Как говорил Хужа Насретдин(если вы конечно знаете кто это такой) важно не количество времени проведенное в чайхане, а количество съеденного плова. Я (вот совпадение!) тоже писал курсовые на тему тоталитарных и дем.режимов.) И поверьте, прекрасно знаю, что Россия обошла например рабовладельческую формацию.) Но в посте до этого шла о Западной Европе и если вы этого не поняли, то это ваши проблемы.
Пожалуйста, не надо так реагировать, если Вам показалось, что мое высказывание резкое, приношу извинения. Я ссылаюсь не на возраст, а на опыт. Жизненный, горький опыт. Потому, как никакая теория не заменит практики. Жизнь богаче вымысла. Кто такой Ходжа Насреддин я знаю (в т.ч. правильное написание :-) ). Хорошо, впредь буду более внимателен к темам поста. Так чью же теория формации вы поддерживаете, коллега?
Не знаю, как вы (в плане, коллеги), а я сторонник старой советсвой классификации, только с небольшими уточнениями, что любая фармация не обязательна для прохождения ее той или иной страной.
Ничего страшного, надеюсь впредь мы будем лучше понимать обращения друг к другу. Я вот думаю не нужно подходить с точки зрения идеализма к таким вопросам. Меня глубоко возмущает позиция, когда люди мыслят словосочетанием "если я не был на Луне значит ее не существует". Ведь многие научные теории были доказаны сначала без практических выводов и эксперементов. А касательно формаций - я согласен с постом 261.
Так о то ж. Я это и имел в виду, именно марксистский подход формации. Достаточно еще почитать Энгельса "Образование общества, семьи, частной собственности", это ж волосы дыбом встают. Неплохо очень даже ознакомиться с "Манифестом коммунистической партии" Маркса. А также с трудами Троцкого. Да и самого Владимира Ильича.
Какая лучше по боевой подготовке, выучке, храбрости, организованности, тактики,стратегии, дисциплины и т. д.?
И вообще, вы хоть Достоевского читали?
За троллизм, расизм, сеяние межнациональной розни, неуважение и оскорбления в диалогах!
я отдал голос легионам
1. Армия США никогда по-настоящему с сильным противником не воевала. Даже ослабленные немецкие части дали им жару в Арденнах. Я уж молчу про Вьетнам.
2. Армия Обороны Израиля тоже, кроме вояк-арабов никого и не видела.
3. Упадок аристократии? Да, - в Англии есть идиоматическое выражение: "As a lord"? Что в переводе означает: "Как лорд", т.е. "пьян, как лорд". У нас же существует: "как свинья". Но здесь, видимо разница классовых подходов :-)
3.Теория фармации себя изжила и дискредитировала.
4. Армяне, действительно сильные воины (баравзес!)
5. Различного рода радикалы действительно набирают вес в Европе. Когда-нибудь дождемся...
5. Интернационализм (химера, еще та), как идея выродилась в политкоррЭктность. Плоды уже пожинаем. Но, то ли еще будет.
6. Армия Империи Солнца до 1944 г.
Попробуйте как докажите, что страны Европы не проходили 4 формации.
Интернационализм не есть политкорретность. Интернационализм - составляющая коммунизма.А коммунизм политкорректности не знает.
В остальном пункты имеют здравый смысл.
Коммунизм политкорректности, может и не знает, - слава богу, не дожили. Юноша, вы бы сходили бы в армию, вам бы там быстро объяснили и насчет интернационализма, и политкорректности, и дружбы народов.
И не ссылайтесь на свой возраст, будто бы вы умнее, потому что страше. Как говорил Хужа Насретдин(если вы конечно знаете кто это такой) важно не количество времени проведенное в чайхане, а количество съеденного плова.
Я (вот совпадение!) тоже писал курсовые на тему тоталитарных и дем.режимов.) И поверьте, прекрасно знаю, что Россия обошла например рабовладельческую формацию.) Но в посте до этого шла о Западной Европе и если вы этого не поняли, то это ваши проблемы.
Я ссылаюсь не на возраст, а на опыт. Жизненный, горький опыт. Потому, как никакая теория не заменит практики. Жизнь богаче вымысла.
Кто такой Ходжа Насреддин я знаю (в т.ч. правильное написание :-) ).
Хорошо, впредь буду более внимателен к темам поста.
Так чью же теория формации вы поддерживаете, коллега?
Я вот думаю не нужно подходить с точки зрения идеализма к таким вопросам. Меня глубоко возмущает позиция, когда люди мыслят словосочетанием "если я не был на Луне значит ее не существует".
Ведь многие научные теории были доказаны сначала без практических выводов и эксперементов.
А касательно формаций - я согласен с постом 261.