Резолюции

Кто выберет выбывшую резолюцию??

Главный судья турнира

Это не будет ни каким образом объявляться заранее: темы вы будете узнавать постепенно по мере проведения раундов. Одна из этих так и останется неиспользованной.

Вопрос по первой резолюции: тут имеется ввиду, что правительство против подписания Беловежского соглашения?

Сергей, у дебатов по ПВК есть две особенности:
1. Вы не можете оперировать любой информацией, появившейся после указанного времени.
2. Вы убеждаете не абстрактный парламент, а конкретных лиц, указанных резолюцией. Таким образом, в отличие от дебатов по классическим кейсам, в ПВК судьи будут оценивать аргументацию не исходя из пользы/вреда решения для общества в целом, а принимая ту систему ценностей, которая была у убеждаемых лиц.
То есть, в случае убеждения Ганди и Гитлера в одном и том же предложении, важность предлагаемых аргументов будет разниться в зависимости от взглядов объекта убеждения.

Думаю, Главный судья турнира еще что-нибудь добавит по этому вопросу.

А в данной теме - да, правительство выступает против подписания Беловежского соглашения.

Спасибо

С санкции ГС даю небольшой комментарий к теме 2:
Речь в ней идет о том, чтобы дать право всем странам, подписавшим статут Международного Суда ООН (прошу не путать его с ЕСПЧ и МУС), право подавать в него иски против любых стран вне зависимости от того, подписали эти страны - ответчики статут МСООН или нет. Сейчас возможность подать иск против страны в МСООН без ее согласия очень сильно ограничена. Поэтому, к примеру, Сербия не смогла подать иски против стран НАТО после бомбежек 1998.

Теперь комментарий без санкции ГС.
Народ, не страдайте фигней, а занимайтесь подготовкой аргументации! По страданием фигней я понимаю попытки найти юридические придирки к механизму, вместо того, чтобы обсуждать реальное содержание темы.
В теме 3 нужно говорить про экономический / социальный / международный / и т.д. эффекты национализации, а не о том, что согласно ГК у нас национализация сейчас невозможна или о том, сколько конкретно какому олигарху нужно будет заплатить компенсаций.

"Поэтому, к примеру, Сербия не смогла подать иски против стран НАТО после бомбежек 1998." - извиняюсь за некорректный пример. Там по другому основанию иск отклонили. Более релевантный пример - отказ в иске Грузии к России по поводу 08.08.08

Илья, официальной причиной отказа во многих источниках указано то, что "обе стороны не попытались урегулировать свои разногласия во внесудебном порядке." И инциденты по данному вопросу найти не очень просто. Спорить без инцидентов исключительно в принципиальном аспекте данного механизма не очень хочется.

"Илья, официальной причиной отказа во многих источниках указано то, что "обе стороны не попытались урегулировать свои разногласия во внесудебном порядке." " - ссылки в студию! Впервые слышу о причине отказа в юрисдикции МСООН по такому основанию.
"Спорить без инцидентов исключительно в принципиальном аспекте данного механизма не очень хочется." - за свою историю МСООН рассмотрел немногим больше 100 дел. Из них примерно исков 20 были отклонены по причине отсутствия юрисдикции. Предмета для обсуждения уже вполне достаточно. Впрочем, в дебатах по этой теме вам придется спорить о том, что было бы будь у суда полномочия на рассмотрения всех исков. Тема именно об этом.

Сслылки с цитатами из них в студию:
http://news.tochka.net/62497-oon-otkazala-gruzii-v-i...
поскольку Россия и Грузия не пытались вести переговоров о заключении мирного соглашения по вопросу об отколовшихся от Грузии территориях.

http://news.open.by/world/50406
Основной причиной невозможности рассмотрения претензий Тбилиси судьи высшего юридического органа ООН назвали то, что грузинская сторона подала иск, предварительно не предприняв попыток решить этот вопрос путем переговоров с властями РФ.

ну и могу продолжить дальше,но не думаю что это необходимо

Еще раз по поводу темы 2 - там можно закопаться в юридических деталях (в том же деле Грузия против России юрисдикция основывалась на Конвенции о запрете дискриминации, плюс в самой конвенции была еще куча ограничений, в результате иск отклонили) и копание в деталях (и, соответственно, гарантированно ужасные дебаты) - это не то, чего хотела бы видеть судейская коллегия на игре по этой теме.
Суть статуса-кво - иск безумно сложно подать против государства, если оно прямо на это не соглашается. Суть предложения - убрать все ограничения на возможность подачи исков. И все. Думайте лучше об аргументах.

Ну да, конкретно в конвенции о запрете дискриминации было еще и такое ограничение на юрисдикцию прописано. Но это только в этой конкретно конвенции, по общему правилу такого ограничения нет.

просто тема должна быть актуальна как минимум.государств,не подписавших статут в интернете не найти. дел,в которых страна отказалась от выполнения обязательств - так же

вот вы формалисты
ужас просто
ну как это тема не актуальна?
отказали Грузии в иске? - отказали! А если бы были сняты ограничения на юрисдикцию, то дело было бы рассмотрено по существу.
И так с кучей важнейших международных споров, которые по этой причине до суда не доходят.

Ребята, скажите пожалуйста, вот если играя за правительство в 1 резолюции я являюсь Ельциным, Шушкевичем и Кравчуком и должен доказать пользу от неподписания соглашения, то в лице оппозиции я являюсь сторонним наблюдателем и должен переубедить этих троих или же я так же являюсь тремя лидерами и должен доказать что подписывать нужно?

Константин,
Елицин, Шушкевич и Кравчук в данном случае - это судейская коллегия раунда. Правительство убеждает этих лиц не подписывать соглашение, оппозиция - наоборот, подписать.