Статья - Концепция Историчности оружие, доспехи, одежда
http://aeternus-urbs.ucoz.ru/publ/rolevye_igry/soput... (с)Частота возникновения полемики по поводу «историчности1» или «ненсторичности» тех или иных предметов экипировки заставляет обозначить определенную позицию по этому поводу. Для начала, однако, следует заметить ряд тенденций, существующих независимо от того, хочется нам этого или нет.
1. Весьма печально потратить полгода на реконструкцию, скажем, шлема. Положить немало сил и средств на серебряную насечку или инкрустацию серебром и в первом же бою превратить работу в ломаную жестянку.
2. Весьма сложно в снаряжении, строго соответствующем историческим аналогам, проводить современные бои без травм.
3. Невозможно соблюсти стопроцентную историческую технологию изготовления в наши дни, когда практически нереально плавить металл, катать ллсты, обрабатывать лен и т. д. по существовавшим технологиям. Поэтому «историчность» в турнирном снаряжении сводится к относительной реконструкции, более или менее соответствующей аналогам, стилистике, типологии и технологическим соответствиям предметов.
4. То, что в общедоступных справочниках по археологии нет какого-то предмета, еще не гарантирует, что подобного предмета не могло быть в принципе.
5. Современные условия не предполагают уничтожения противника. Следовательно отсутствует смысл погибать или приобретать увечья на турнирах, где противник не является кровным врагом.
6. Весьма досадно порвать кожаные штаны IX века или рукотканную рубаху XI. До боли обидно схлопотать мечом по серебряной фибуле или разорвать заказную рыцарскую цепь.
Учитывая все это, мы убеждены, что историчность должна быть.
Но на уровне потенциальной возможности существования определенных технологий и форм, а так же в определенных стилистических рамках (над русским зерцалом или шкурой викинга «топхельм» не смотрится).
Пример. Бесспорно, что явно «неисторичным» будет признана защита лица из титановой тонкореечной решетки (жалюзи).
Однако шлем, выполненный без применения бронестекла, точечной электросварки, углепласти-ка, керамической формовки, вакуумного напыления и т. п., должен считаться вполне историчным, если содержит в себе технические решения, известные в то время или раньше (клепка, ковка, бар-мица, стрелка, «рачий хвост», нащечники, личина и т. д.)
Турнирная одежда не должна быть выполнена из бросающихся в глаза синтетических материалов: лавсан, капрон, авизент, искусственный мех и т. д.
И не должна иметь таких атрибутов времени, как лампасы спортивного костюма «Адидас», двойной джинсовый машинный шов, застежка-«липуч-ка», пластмассовые зажимы шнурка, пряжки «от Кардена» и т. д.
Ибо смешно наблюдать нынешних адептов историчности, щеголяющих в сапогах зеленого или оранжевого цвета (устойчивые красители кожи данных цветов были получены гораздо позже XVII века).
Часто приходится слышать два противоположных мнения по поводу историчности - антуражности и типов доспеха.
Первое мнение заключается в том, что надо привести доспех к некоему стандарту, чтобы бойцы были экипированы однотипно и идентично, это якобы ставит их в равные условия и позволяет наладить производство для развития спорта.
Однако в этом видится просто желание монополизировать производство снаряжения и оружия, а следовательно получить некие прибыли «в одни руки». Вполне очевидно, что подобный подход имеет явные отрицательные моменты:
1. Из-за однообразия внешнего вида теряется самобытность и зрелищность, ибо весьма скучно смотреть на три десятка «инкубаторских» бойцов, различие которых обусловливается красным и синим поясом.
2. Пропадает интерес к реконструкции доспеха по своему вкусу. Человек будет вынужден в принудительном порядке готовить утвержденный кем-то доспех, иначе путь на ристалище заказан.
3. Исключается участие в основных турнирах большинства интереснейших бойцов, чей тип доспеха не соответствует канонам.
Второе — заключается в том, что доспех должен быть строго «историчным», то есть 100%-но соответствовать историческим аналогам (тем немногим образцам, которые найдены в раскопах, или хранятся в музейных коллекциях). Минусы такого подхода не менее очевидны.
1. Не каждый «100%-но» скопированный доспех обеспечивает необходимую безопасность.
2. Ни один «100%-но» скопированный доспех не является стопроцентно историчным - ни по материалу, ни по технологии обработки. Согласитесь, сейчас никто сам не льет железо, не катает лист, не тянет проволоку и т. д.).
3. Кто гарантирует, что раскопаны и известны все типы существовавших доспехов? Ведь до сих пор остается больше сотни найденных пластин, способ вязки которых так и не разгадан.
Кольчужный — металлические кольца, скрепленные между собой тем или иным способом.
Промежуточная форма — кольца нашивались на материал либо кожу (кольчатый доспех). В кольчугу вплетались отдельные пластинчатые элементы (юш-ман) и т. д.
Пластинчатый — металлические или кожаные пластины, скрепленные вязкой между собой либо на основу.
В данном контексте нет смысла выделять 'чешуйчатый доспех в отдельную группу (уступим эту стезю историкам).
Латный — металлические пластины, выгнутые определенным образом и крепящиеся на теле по типу рачьего панциря.
Комбинированный — переходные формы доспехов которых соседствуют разные принципы и детали от колъчужно-пластинчатой брони до бригантины и т. д.
Существует мнение и относительно обязательного соответствия доспеха бойцов одной эпохе. Якобы, не могло быть ситуации, когда воин в доспехе XIII века мог «подраться» со скандинавом X века. На первый взгляд, совершенно верное утверждение и тупиковое одновременно, отсюда и тенденция -привести ИФ к стандартному доспеху. Однако попробуем рассмотреть ситуацию подробней.
1 Известно, что почти до XVII века существовала определенная «напряженка» с хорошим металлом и вооружением. Даже обломки оружия собирали с полей и использовали в следующих изделиях. То же происходило и с доспехами. Думается, при такой обстановке «дедовские кольчужки» неоднократно реставрировались и успешно использовались потомками. Кроме того, сложно отрицать использование трофейного вооружения и амуниции, дата изготовления которой разнилась на сот-ню-полторы лет.
2. Вряд ли каждый нынешний боец сможет иметь два-три типа доспеха для полного соответствия заявленной устроителем эпохе. Да и вряд ли это целесообразно и необходимо.
3. Не каждый боец захочет комплектовать свое снаряжение по одному узкому стандарту. Каждый хочет отличаться от других, либо вынужден собирать доспех, руководствуясь принципом доступности того или иного материала и снаряжения.
Стандарт, скорее всего, должен касаться степени защищенности бойца, определенных параметров оружия и общего веса доспеха (утвержденный обязательный минимум).
Хотя, как правило, вопрос об историчности поднимают люди далекие от сколь-нибудь серьезных боевых навыков. И на довод: «А у вас доспех неисторичный!» мне всегда хочется ответить: «Историчный доспех никому не убавляет мастерства, равно как и неисторичный не прибавит умения. Я могу надеть сразу два историчных доспеха, но соперник от этого лучше драться не станет».
Пренебрежение же защитой, объясняемое ее неисторичностью, весьма смешно, если учесть, что и цель нынешних боев не исторична. Ибо никто не ставит целью убить. А посему вполне логичны и некоторые условности — скрытая защита и отказ от некоторых особо травмирующих ударов
PS Известны и предложения «расхитовки» бойцов, если их экипировка сильно различается по степени защиты.
Скажем, более тяжеловооруженный боец (кираса, поножи, налядвенники, наручи, набедренники, шлем) получает 12 хитов. Более легкий боец (кольчуга, шлем, наручи, перчатка и скрытая защита) соответственно — 8. Думается, что это вполне логично и даже желательно на фестивальных турнирах, однако для спортивных состязаний подобный подход все же не рационален.
Разница в степени защищенности скажется сама, так как менее защищенный боец в большей степени ощущает тяжесть ударов, что не прибавляет ему свободы действий или иных преимуществ.
Вот с этим пунктом не согласен категорически.
Получается как в том анекдоте "... А в СССР сделали раском на 100 метров и ниуя не нашли. Значит уже в Киевской Руси существовала беспроводная связь!"
"Обычно делали так, или так, иногда так и даже так , да и вообще как угодно..."
Именно из-за того что у каждого дайме был свой доспешник имевший свои воззрения как ччто делать...
По сути: Все проблемы "исторического соответствия" коренятся в том, что в одну телегу пытаются впрячь разных парнокопытных.
С одной стороны еще с прошлого века есть реконструкторы той же "гардарики", которые стремятся воссоздать мир другой эпохи. И в частности, фехтуют на стальных мечах в одной рубашке, проводя обязательный допуск на владение оружием перед сборами.
С другой стороны есть направление "исторического фехтования", в рамках которого и речи не идет о "создании мира". Там в принципе дальше реконструкции поединка не идут.
В первом случае, оружие и доспехи носят вспомогательных характер как инструменты погружения в эпоху.
Во втором, "историчность" - всего лишь входящий ценз на снаряжения для агрессивного силового противодействия, целью которого является победа над оппонентом.
Людям интересно разное и начав из одного корня, эти движения неизбежно сепарируются. Вопрос в том: будут ли одни дружелюбны друг к другу или начнут дележку куличиков в песочнице? А это уже будет зависеть от конкретных людей в конкретном регионе.
Еще в поздний древний периуд и средневековье существовали очень обширные культурно-торговые связи между нациями,и если очень богатые люди носили одежду из китайского щелка,что мешало носить в Европе и китайское вооружение?!Но на данный момент многими это отвергается с подоплекой-этого не может быть-потому что не может быть никогда.