Статья - Русские и фехтование

Единоборства
Единоборства: Статья    Русские и фехтованиеСклизков В.А. Русские и фехтование

Фехтование - это искусство ведения боя холодным оружием. Оружие всегда в первую очередь было связано с войной. А вот, что касается умения воевать, то во все времена русские умели это лучше всех. Не во всех битвах мы побеждали, так как не только умением воевать решается исход сражения, многое еще зависит от вооружения, снабжения, численности, управления и т.д. и т.п. Но, ни пяди земли у нас никто и никогда не отобрал силой оружия, а если и были случаи временного захвата территории, то она всегда возвращалась, да еще и с лихвой.
Как можно судить о том, умеет ли воевать тот или иной народ и если умеет, то как? По настоящему объективным показателем является только размер зоны жизненного пространства, которую этот народ сумел освоить или, проще говоря, размеры созданного им государства. Во все времена каждый народ стремился занять, как можно большую территорию, но этого же хотели и другие народы, что приводило к войнам. В результате тот, кто умел лучше воевать захватывал новые земли и увеличивал свою территорию. Какой народ создал самое большое государство в мире? Русские. Как создавалось и сохранялось это государство? В первую очередь, силой оружия в многочисленных войнах, которые русские вели на протяжении всей своей истории. Так какой же народ умеет лучше всех воевать? Мы - русские! Здесь можно возразить, что площадь страны не является показателем умения воевать, так как существуют большие народы и малые, и у малых народов государства, естественно, малые, а воевать они умеют, может быть и получше других. На это можно ответить следующее: почему малые народы являются малыми? Да потому, что занимают меньшее жизненное пространство, и это не дает им стать большим народом, так как не хватает ресурсов. Умели бы воевать лучше, чем соседи, смогли бы увеличить свою территорию и размножились бы до размеров большого народа.
В качестве еще одного возражения могут быть приведены примеры малых народов, которые даже в войнах с великими державами сумели отстоять свою независимость. Да, такие народы есть, причем, почти всегда это жители гор. Они научились прекрасно воевать в горных условиях, на своей территории. А что за пределами гор? Да ничего, умели бы там воевать, жили бы не только в горах. Посмотрите на карту России, там есть все: горы, леса, степи, пустыни, реки, моря и океаны. Что это означает? Да, то, что русские умеют воевать везде. В горах с горцами, в степи со степняками, про лес я уже и не говорю это наше родное, на море с морскими державами. При этом русские не просто воюют, а воюют лучше всех, иначе до сих пор жили бы в лесу.
Возвращаясь к вопросу о больших и малых народах, хочу отметить, что численность народа далеко не всегда является решающим фактором во взаимоотношениях с соседями. Возьмем, например, Китай. Его площадь примерно во столько же раз меньше площади России, во сколько русских меньше чем китайцев. Или возьмем Японию, которая гордиться своими боевыми искусствами. Японцев больше чем русских, а какую территорию они занимают? Кому интересно, тот сам может посмотреть на карту.
Я тут пишу о том, что русские создали самое большое государство. Но, вот обязательно найдется "черная душонка", которая скажет, что Россия самое большое государство в мире, но совсем недавно она была еще больше. Действительно, по сравнению с Российской империей и Советским Союзом современная Россия стала меньше. Да вот только силой оружия у нас никто ничего не отбирал. Сами отдали. Воевать то мы умеем, а вот, что касается искусства дипломатии, умения вести подрывную деятельность, здесь как раз больше преуспели некоторые малые, да и не очень малые народы. При этом против России испокон веку применялись самые грязные методы. Например, воздействие на лидера государства через его семью, это даже к разряду военных хитростей отнести нельзя. Но, поскольку я пишу статью о боевых искусствах, об умении воевать, то и вернемся к этой теме, а об искусстве делать подлости и так написано много книг на иностранных языках.
58 комментариев
avatar
Да бред полный...
avatar
Мало он йаду выпил паскуда кривомордая . Ацкий целовальник американских жоп!!! И эта тварь с буханкой на голове совсем охренела !!!
avatar
Если никто не возражает, то вернемся в тему?:) Здесь говорили о словах Суворова и Наполеона про соотношение сил разных народов во время боя. В продолжении этой линии нельзя избежать упоминания об Энгельсе, а вслед за ним и Гумилева, рассуждавшего об уровне нервного напряжения во время боя. (Оба на основании слов Наполеона приводили пример о том, что этот уровень выше у французов по сравнении с мамелюками). Влияние ли это пассионарности, боевой ли дух,воинственность, особенности нервной системы - что-то в этом все же есть, какая-то склонность все же влияет на успехи русских в фехтовании. Если бы все дело было только в упорстве и стремлении обучаться, с футболом было бы лучше, чем с фехтованием.
avatar
Не много найдется народов, столько повоевавших за свою историю, не взирая на взлеты и упадки пассионарности. Война вошла в привычку на генном уровне, сейчас делаются попытки заставить нас про нее забыть, а нам все не ймется, кто в страйкболе соотечественника разит пласмассовыми шариками, кто в бугурте алебардой, кто кирпичем в подворотне. А когда доходит до реалий, как в поговорке профессионалов, мы не любим воевать, мы просто хорошо это делаем.
avatar
Читаешь вас, господа, и понимаешь: может с фехтованием у нас и "неочень", но уж с эрудицией-то, точно - все впорядке.=) Это комплимент обоим спорящим "лагерям".
Я считаю, что только факты могут говорить. Есть ли "русское" фехтование? Есть. Иначе действительно как бы наши парни и девчонки в спорте брали медали и победы?
Было ли русское фехтование? Прав автор статьи. Было. Иначе, действительно, как бы наши предки побеждали и создали бы Россию?
avatar
Вы че, ребята, серьезно восприняли эту статью? Это дилетанство от истории и ура- патриатизма? Бросьте.
Русские, а вданном случае приходится говорить и о украинцах и татарах и белорусах и других народах России действительно умеют воевать не хуже других. В некоторых моментах лучше. в некоторых хуже. Но аргументация статьи ... Набор популизма, досужих домыслов и исторических анекдотов.
Если уровень фехтовальных опусов автора такой же, как уровень этого исторического трактата, то лучше к нему не прислушиваться.
avatar
Владислав, лично я изначально и не воспринимал эту статью как историческую, уж тем более - научную. Историческое образование и написанный диссер, слава Богу, позволяют отличить научный текст от публицистического, и данную статью я как публицистическую и воспринимаю. А в этом жанре она вполне себе типична: есть некая идея (патриотическая, "ура" или нет - не берусь судить), которую автор хочет донести до читателей, и донести как можно проще, яснее и эмоционально действенней. Публицистика, созданная непрофессионалом (в истории) для непрофессионалов. Отсюда и все недостатки :-)
avatar
Не буду упрекать автора в разной степени неточностях. Да и не так все фантастически и патриотически выглядит если прочитать одну редкую для меня книгу "Русский рукопашный бой" вот там есть и про спец подготовку русских воинов по нашей системе называемой "Тризна" . Вот там есть что почитать чему поучится самое интересное кое-что работает. А потом еще одну более новую "Реальный уличный бой" думаю два человека в разное время вряд ли могли фантазировать одинаково ну а там решать вам. Главное прочитать а осмыслиш, повериш потом не сразу. Русский стиль существовал да и сейчас существует только знают верят не так много людей.
avatar
Ничего статья.собственно говоря,антирусские статьи пишутся с еще более грубым перегибом в свою сторону,если уж об этом речь пошла.
avatar
Хорошая статья, правда излишне "славянофильская" типа мы не восток не запад.
Я рассматриваю Россию как абсолютно европейскую страну.
avatar
патриотизм - это, конечно, прекрасно, но в данном случае автор явно передергивает.
почему-то ни словом не упомянуто монголо-татарское нашествие и последующие русско-ордынские отношения, хотя именно этот период стал серьезным испытанием воинской подготовки русских. и, как оказалось, уровень воинской подготовки уступал мужеству и стойкости - русские сопротивлялись отчаянно, но малоуспешно.
avatar
Хочется Вам напомнить, что никакого Татаро-монгольского ига на Руси не было. И тому есть множество подтверждений. Кому интересно могу дать ссылки на статьи.
avatar
Геральт. Авторы исторических сенсаций вроде Носовского и Фоменко( и Гумилева ) давно известны как посмешище. Все серьезные академические исследования не ставят под сомнение существование ига.
С другой стороны идеологически русофобия в данном вопросе недопустима. И русофобские мифы в данном вопросе так же успешно развеяны.
avatar
Ну то что влияние татаров-монголов на Русь сильно преувеличивали, это так же факт. Для того чтобы это понять можно просто взять карту киевской Руси того времени и отметить земли которые удалось захватить кочевникам. Кому мало могу предложить поискать самим откуда взялось выражение "ходить за зипунами", кто такие "ушкуйники". Это ля начала.
Хотя отрицать что татаро-монголы были сильны тоже глупо.

Владимир Соколов, вам вопрос: какой город татары прозвали "Злой город" и за что? чем прославился Ипатий Коловрат? Школьная программа.
avatar
Ну Козельск, они прозвали "злым городом" потому что городок хоть и маленький, а осаду держал долго и отбил кучу штурмов, а при чем тут это?

Холтя Владимир очень сильно не прав. Проблема была не в плохой подготовленности русских, а просто в раздробленности, из-за чего очень долго при всех стычках на каждого русского война приходилось несколько десятков татар.
avatar
Уважаемые, прошу не забывать такую вещь: численность дружины русского князя (в зависимости от размеров и экономических возможностей его княжества) – от 50-80 до 350-400 человек. Конечно, в ситуации военного времени княжество собирало (если успевало) народное ополчение, но в любом случае, с численностью вторгавшихся туда монголо-татарских конных отрядов численность ополчения любого русского княжества была несопоставима.

Что касается уровня подготовки. У монгольских племен практически каждый мужчина с ранних лет на коне, постоянно стрелял и отрабатывал хлесткость сабельного удара, т. е. был не обязательно прям отличным, но воином. На Руси профессиональные воинские навыки культивировались в основном в дружинной среде: бОльшая часть населения овладевала мирными ремеслами и воинами в принципе не являлась. Так что и без раздробленности, сравнивать военные возможности русских земель и татаро-монгол совершенно некорректно.

Просто представьте: если у вас под началом 300 человек проф. воинов и 7-8 тыс. наспех вооруженных мужчин мирных профессий, а в вашу землю вторгается 15-20 тыс. человек (только передовые отряды, разбивавшие тех, кто не успел сесть в крепости и начинавшие осады), с детства живущих войной – каковы ваши шансы?.. А уж как по этому сюжету можно судить об уровне владения холодным оружием на Руси – вообще непонятно. Мне кажется, глобальные войны вообще спорный показатель уровня развития воинского искусства как такового: слишком уж в них велико значение других факторов: политических, демографических и т. д.
avatar
Геральт Фесс Из-Ривии вчера в 18:29
Хочется Вам напомнить, что никакого Татаро-монгольского ига на Руси не было. И тому есть множество подтверждений. Кому интересно могу дать ссылки на статьи""""""" (с)

если это Фоменко и Носовский, то не надо ссылок - оба эти гражданина являются шарлатанами.
а то, что называют игом - это обычные средневековые отношения вассалитета.

Николай Кузнецов вчера в 21:18
какой город татары прозвали "Злой город" и за что?""""""" (с)

это слишком простой вопрос :)

""""""чем прославился Ипатий Коловрат?"""""" (с)

тем, что будучи упомянут в сравнительно поздних летописях, является, скорее всего, вымышленным лицом, вызывающим по неясным причинам некое поклонение у неоязычников.

"""""""Проблема была не в плохой подготовленности русских, а просто в раздробленности, из-за чего очень долго при всех стычках на каждого русского война приходилось несколько десятков татар""""""" (с)

монголо-татар, по подсчетам историков, вторглось на Русь всего около 55-65 тысяч. и действовали они отдельными отрядами, чтобы быстро захватить большую территорию (тот же Козельск, например - сначала подошел небольшой отряд, но обломался, потом подошло подкрепление хана Кадана, город взяли. а небольшие крепости и селища брали и маленькими отрядами). просто русские оказались неготовы противостоять такому противнику с его приемами войны. русские пограничные крепости типа Райковецкого городища не могли успешно противостоять монголам, которые уже освоили науку штурма в Китае и Азии.
avatar
Владимир, в любом случае, численность татарских отрядов, вторгавшихся в то или иное русское княжество, была значительно больше численности дружины князя вместе с ополчением. Так что делать вывод "уровень воинской подготовки уступал мужеству и стойкости - русские сопротивлялись отчаянно, но малоуспешно", на мой взгляд, некорректно. Попробуйте "многоуспешно" посопротивлятья при указанном мною выше соотношении сил... Думаю, не в уровне подготовки тут было дело, а в банальном численном перевесе. И опять же, чей именно уровень подготовки сравнивать? Княжеского дружинника и нукера, или плотника-ополченца и нукера?.. :-)
avatar
не только численный перевес, но еще и иная тактика ведения боев. впрочем, это к теме собственно фехтования уже мало отношения имеет.
avatar
Странная статья. "Русские лучше бьются, так как они завоевали большие территории. Кто не согласен - тому попадались подтасованные или искаженные факты".
Вот мне интересно, в каких единицах автор измеряет "крутость" в фехтовании? Что значит фраза "русские чаще побеждали немцев"? Ну, допустим взяли 10 русских и 10 немцев и образовали 10 пар. И из них 6 русских победило, и 4 немца. А как их выбирали? В случайном порядке? Или лучших? А может честнее было бы ввести нормировку по территории страны, или по ее населению? А где проводились соревнование? А может, немцы проигрывали из-за непривычной русской пищи, которой вынуждены были питаться?
Завоеванная территория, как мерка, тоже выглядит странно. Примерно как "средняя температура по больнице". Типа где она меньше, там лучше лечат.
Наша страна - самая большая. А что это за территории? В основном, северные и холодные. И прожить на них может ровно столько народу, сколько там уже живет. В той же Индии, например, урожай три раза в год собирают, а в России - дай бог один, и то не везде. То есть что, получается, по сравнению с Индией надо вводить коэффициент 1 к 3 ?
Или вот взять Китай. Плотность населения там сейчас примерно в 10 раз больше, чем в России. Значит, с квадратного километра территории Китай выставит в 10 раз больше бойцов. Если устроить бой с соотношением 1 русский на 10 китайцев, кто чаще будет побеждать?
avatar
ну если просто про крутость и Китай, то можно вспомнить Дальний Восток в советские времена, далеко ходить не надо. по некоторым данным соотношения при столкновениях в китайцами переваливали за предложенный вариант. Хотя я не силен в этом вопросе.

Ну а если вернуться к теме истории, могу предложить еще вариант на рассмотрение: поход Ермака в Сибирь. Освоились и выучились так хорошо воевать, что сопротивление бывшего "паработителя" сломили, и на его землях расселились. Прямая указка кто лучше фехтовал, ну и вообще воинским ремеслов владел.
avatar
Николай, там уже ружья пошли в ход. У кого были. Да и от Орды-то в то время уже мало что оставалось.
avatar
Как то интересно получается: когда враг силен, мы лохи потому что все равно проиграли, а когда мы сильны, все равно лохи, потому что у слабых выиграли.
Интересная диалектика прослеживается, куда там "квасному" патриотизму.
avatar
"Пропаганда красная заела -
Агитаторов саблями засечь
И в живот врубить картечь..."
avatar
Пороховое оружие тогда только начинало свою эпоху, и на тот момент ее преимущество в поражающей силе над луками было сомнительным, а запасов пороху было ограниченное количество, так что без фехтования никуда.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.