Буддистская загадка

Ох, ни фига себе. Не знаю. Математику нужно знать?

Я тоже. :) Поэтому у нас посты перепрыгнули друг через друга.

Ну тогда вот еще загадка на пространство для кучи (полегче):

"Фермер пришел к инженеру, физику, и математику. Всех их он попросил оградить забором как можно более широкое пространство земли, используя как можно меньшее колличество забора.

Инженер сделал большой круг и сказал, что это наиболее рациональное решение. Физик провел одну прямую стену забора и сказал, что она бесконечна и охватывает пол земного шара. Математик посмеялся над ними и предложил лучшее решение. Какое?"

Неа, математику знать совсем не надо. Профессии тут роли не играют.

Народ, Вы загадку эту точно отгадаете. Вы мыслите совершенно правильно. Просто нужно знать правила философского диспута. Очень полезно в жизни. Я это на работе часто использую, когда до меня докапываются всякие идиоты. Я их спрашиваю:" Вы это меня просили? Я именно это и сделала. Еще скажите, что я сделала не то, что Вы просили"

1 правило: такие загадки загадывают, чтобы научиться разбираться в очень сложных проблемах с очень многими составляющими, каким по сути является наш мир. Чтобы разобраться в сложной проблеме нужно откинуть всякую ментальную шелуху, которая неизбежно лезет у Вас из головы и на самом деле условием задачи не является (столы, стулья и.т.д)

Смотрим только из заданных условий

2 правило: Не проделываем то же самое с вопросом.

Отвечаем только на тот вопрос, который задан, а не придумываем дополнительный.

3 правило: Все, что вокруг нас или объективно существует при заданных условиях или объективно не существует при заданных условиях. Поэтому либо Да, либо Нет. Никаких "Да, если" или "Нет, за исключением".

Все если уже заложены в условия задачи.

В Итоге логика и у Сани и у Марины правильная. Саня отвечает не на тот вопрос, Марина придумала дополнительную составляющую Пространство в условии.

Да их придумать можно очень много. Вот объективность, чем не составляющая? Просто нет того что зовется в простанародьи "общим языком". Буддизм, думаю я, это наверное там что-то эдакое, умничанье какое-то, вот и пробую умничать.
Насчет загадки про математика. У меня смешная идея. Маленький квадратик огороженный забором, или кружочек, зависит от формы забора. Внутри квадратика маленький кусочек земли, но!!! земля же шар? так что все что ВНЕ квадратика тоже огорожено этим же забором.

Да нету в буддизме никакого умничанья. В буддизме есть основное положение о причине и следствии. При определенных заданных условиях получишь определенный результат. Есть суть, абсолютная истина. Ты ее можешь достичь, если достигнешь ясности ума. При этом ты должен убрать все лишние конструкции и весь субъективизм и посмотреть на все глазами Будды, т.е. абсолютно беспристрастно. Это называется постичь суть вещей.
Вопрос был: Является ли пространство НЕ чашка пространством НЕ вилка? и правильный ответ Да. Ты ответил Нет, потому что ты отвечал не на тот вопрос, а именно: Является ли пространство НЕ чашка ПОЛНОСТЬЮ пространством НЕ вилка. Ты подключил свое субъективное суждение и увидел то, что не спрашивалось. Отвечать на поставленный ответ НЕТ неправильно потому что есть определенная часть Пространства, которая является одновременно и не чашкой и не вилкой. Ты это без всякого умничанья просто видишь своими глазами.
Тут Марина подсказала интересную идею про позицию наблюдателя. Я тоже сначала вставала на субъективную позицию и предствляла себе проблему с позиции чашки и вилки. Дело в том, что если ты судишь с позиции чашки, ты видишь вилку и определенное общее пространиство, которое не является ни тобой не чашкой. Но ты при этом не видишь сам себя. И наоборот. С разных позиций будут разные ответы. В этом парадокс этой загадки. Догоняешь? Просто вспомни как ты отвечал, ты мысленно гонял себя то в чашку, то в вилку.
Теперь нужно посмотреть глазами Будды, т.е. стороннего наблюдателя. Что есть Истина? Истина, это когда противоположное утверждение является Ложью. Это мат логика пошла. Строим уравнение и утверждение.

Пространство НЕ чашка = пространство НЕ вилка Истина

если мы ответили правильно, то противоположное утверждение должно быть ложью. Вычеркиваем Не с обеих частей уравнения и пишем противоположное суждение.

Пространство Чашка = пространство вилка Ложь

Все правильно.

Теперь давай как ты ответил.

Пространство Не чашка = пространство Не вилка Ложь
тогда
Пространство чашка = пространство вилка Ложь

Значит чисто объективно второй ответ неправильный

Херня ваша объективность мадам))) Пространство Не Чашка не равно пространству Не вилка уже потому что там присутствует вилка. Значит Пространство не Чашка = Пространству НЕ Вилка(без пространства Чашка) + Пространство Вилка.
Смотри, ты подменяешь
Пространство Не Чашка = пространство Не Вилка Истина Истина ли? Нет я говорю = Ложь. Потому как ответ не полон, кастрирован ответ.
В школе я ходил на урок математики, там мы учились живости мышления. Я помню задачки где доказывалось, 2*2 это 5. Сложные такие, с кучей действий. Так вот всегда где-то была вот такая вот подмена. Твое утверждение ложно не потому что не правильно, а потому что не полно.
А ты любитель таких подмен, Анастасия, как я погляжу)

А Вот жалко, что Ирина Тюмисова не подключилась, она бы вкрутила что-нибудь про необходимое и достаточное условие. Она ж математик.

Я предполагаю в данном случае сначала, что пространство не чашка равно пространству не вилка. Я это не утверждаю, а предполагаю. А потом, что пространство не чашка не равно пространству не вилка. Тоже ничего не утверждаю, а предполагаю. А затем смотрю как в зависимости от того или иного предположения меняется противоположный ответ. И в случае твоего ответа "нет, не является", у меня получается, что чашка равно вилка. Что явная ложь. Никаких подмен, равно как никаких утверждений. Или докажи мне тогда, что чашка и вилка это одно и то же

Не буду, мой ответ ведь на нет не является не заканчивается. Этим и хренов такой вот сравнительный дуализм. Можно сказать
Не черное = Не белое Истина, потому как
Черное = Белое ложь.
Тупость)) Вращаясь в этом к ответу не прийти. Самое тупое что можно сделать тут это начать доказывать что чашка и вилка одно и тоже, тоесть вовлечь в себя в тупость. Не чашка не равно Не вилка. Там же сеть еще вилка в пространстве Не Чашка. А Не вилка и вилка не равны и не в одном пространстве. А ведь в пространстве Не Вилка еще и Чашка присутствует. Значит, если Не Чашка = Не вилка, то НЕ чашка = Чашка. Глупость)))

То что, не черное это не белое является правдой, потому что неправда то, что черное это белое. Чем это не доказательство. Можно выключить свет и условия поменяются. Все станет черным. Но задача задана с определенными условиями. Мы видим изначально, что это черное, а это белое. Мы с этим разобрались. Дальше можно разбираться с остальной вселенной. Точка отсчета найдена

Кстати вот про забор я к тебе присоединюсь. Парадокс понятен

Про забор ответ правильный! Я же сказала, что это - нетрудная загадка. Математик оградил себя самого забором и сказал, что он находится "за" участком фермера. :)

УРААААА

Не черное = Не белое Ложь. Потому, что Не белое = черное. Черное не равно Не черному. Тоже самое с Не черное = белое. Белое не равно не белому. Так что херня это доказательство от обратного утверждения я тебе говорю))

А я тебе говорю, что респект и уважуха тебе, Игорьку и Марине. Просто потому, что Вы задумываетесь о том что является белым и при этом не черным, а не только о том, что купить пожрать на завтра. Сама загадка и ее ответ при этом роли не играют.
Я не знаю, является ли мой ответ правильным. Твой ход мысли мне интересен. Я когда буду в дацане, спрошу ответ у Буды Бальжиевича, правда я там, к сожалению редко бываю.

Ок, Анастасия спроси. Интересно насчет вот этих утверждений от обратного и того, что они не учитывают.

1. пространство ВИЛКА не является пространством ЧАШКА
2. пространство ЧАШКА не является пространством ВИЛКА
3. пространство НЕ ЧАШКА является пространством НЕ ВИЛКА
а так же является пространством НЕ ТАРЕЛКА и пространством НЕ БУТЕРБРОД...

Чего то я вообще не понял этой загадки.В чем собственно загадка то?

Смысл этой загадки в том же в чем и смысл твоей жизни.

Мы очень много говорим о том, что реально, что не реально. Как взаимосвязаны различные пространства и вообще пытаемся судить о сложных вещах. А по сути даже в простых не очень то разбираемся

Однажды ковбой Джо пришел в бар и сказал бармену: "Дай мне лимонад! Все интеллигентные люди пьют лимонад!". Бармен ответил: "Все интеллигентные люди пьют лимонад. Ты пьешь лимонад, Джо. Ты — интеллигентный человек". Тогда ковбой Джо выдернул из кобуры свой кольт и застрелил бармена. За что он его застрелил?
Решение. Конечно, за незнание математики (точнее – математической логики). Из утверждения «все интеллигентные люди пьют лимонад» не следует, что все, кто пьют лимонад – интеллигентные люди!
На языке математики: не всякое обратное утверждение верное.
«У логики нет выбора – она обязана быть математической» (Гаусс).

Ирина,
Твоя отгадка какая?

Загадка: как разделить пук на 5 частей? отгадка: пукнуть в перчатку. Чем не буддистская загадка?

Это все ментальные конструкции, а ты Восзьми и попробуй пукнуть в перчатку

//Передо мной на столе сейчас чашка и вилка. Является ли пространство вилки пространством, не являющимся чашкой?\\ Нет
\\Вопрос второй: Является ли пространство Чашки пространством вилки?\\
да
\\Но мой вопрос был другой: Является ли пространство НЕ чашка пространством НЕ вилка?\\ (да)
В моей загадке третьей составляющей - Пространства нет(ложь -сам вопрос является пространство НЕ чашка - включает в условие пространство)
\\Есть:Чашка Вилка Не чашка Не вилка\\ при таких условиях:
является ли чашка вилкой (нет)
является не чашка не вилкой (Да)
\\Молодец, возьми с полки пирожок. Ответ правильный.
Пространство чашки не является пространством вилки.\\
А пирожок то вернуть придется - пространство чашки является пространством вилки
ОБОСНОВАНИЕ
\\Есть суть, абсолютная истина. Ты ее можешь достичь, если достигнешь ясности ума. При этом ты должен убрать все лишние конструкции и весь субъективизм и посмотреть на все глазами Будды, т.е. абсолютно беспристрастно. Это называется постичь суть вещей\\.
Вот когда я в состоянии клинической смерти наблюдал "свое" тело и другие тела рядом со "своим" телом и помещение и обстановку в помещении и темноту потом - то все тела и помещение и обстановка "воспринимались" одним пространством и абсолютно беспристрастно - и это называется постичь суть вещей.
\\А теперь...Тут наш Буда Бальжиевич долго ржал...\\
Как говорили дзен будисты - встретил Буду - убей
Как говорит Пелевин - встретил Буду, убивать не надо, просто не дай себя развести.
Это я к тому что хоть 10000 пафосных и не пафосных Будд будут уверять меня в обратном - я им скажу - Извините, буду резок: это глубокомысленная чушь.
\\это буддистская загадка. Буддисты стараются избегать дуальностей. Они стремятся успокоить сознание и достичь ясности ума, тогда приходит правильное понимание\\.
Как сказал Л.Витгенштейн есть три вида задач одни решаются при соблюдении условий другие при изменении условий третьи при изменении того кто решает
\\У слушателя имеются вопросы, но у него нет жажды поиска. На его вопросы можно легко ответить, его легко удовлетворить — для него достаточно лишь заимствованных знаний. Ему еще не нужен учитель, ему нужен всего лишь преподаватель.\\ У меня маленький медитативный опыт, я иногда хожу на практики. Преподает не книжный гуру, а обыкновенный классический бурятский лама. С его слов я и говорю о медитации.\\
и краснодипломное университетское образование вообще не важно
есть опыт свой или есть опыт "со слов" это важно
пс. если что сори за пафосность, это не пафосность а похмелье)

5 копеек по поводу чашки)

Пространство НЕ чашка не является простанством НЕ вилка.
Если исходить из того, что не должно быть дополнительных условий в виде "полностью", тогда и не должно быть дополнительных условий, что "Не полностью". Ведь в задаче не спрашивается является ли частично пространство НЕ чашки, пространством НЕ вилки.
Так же и черным/белым.
НЕ черное - включает в себя белое и все остальное, но исключает черное.
НЕ белое - включает в себя черное и все остальное, но исключает белое.

Т.е. НЕ черное не может быть НЕ белым, поскольку в НЕ черное включено белое, что противоречит НЕ белому.
Так же и с чашкой и вилкой. В НЕ чашку включена вилка, и поэтому не может быть НЕ вилкой.

Если исходить из предположения Анастасии, то получается следущее:
НЕ чашка = НЕ вилка, если не считать вилку и чашку.

P.S про Жопу очень понравилось, утащу к себе в заметки))

Да ! В феноменальном плане пространство вилки не пересекается с пространством чашки.
Метафизически же, зная, что не существует неживой природы и что каждый атом - живая сущность и поэтому пространство его воздействия неограниченно, делаем вывод: НЕТ ! Эти пространства одинаковы.