Рома, абсолютно не причем, это ты начал со своими названиями лезть. А я тебе пишу, абсолютно все это не причем, понимая, что бывает такое, когда с логикой и памятью туговато. Заканчивай флудильню, Рома. Да простят меня боги, админы и член юпитера, я все-таки вынужден сказать - школота детектед! И поскорей бы эту тему почистили…
Один из типов гладиаторов действительно назывался галлом. Вот что написано о них в исследовании К.С. Носова "Гладиаторы" (изд. "Атлант", СПб, 2005г): "Довольно часто упоминаемые в письменных источниках гладиаторы-галлы до сих пор остаются одним из самых загадочных типов гладиаторов. Невозможно однозначно идентифицировать их с каким-либо изображением гладиаторов. Неясным остается и точное время их существования. Появились они, вероятно, еще в ранний период Республики, а исчезли около середины Iв. до н.э. Их вооружение также остается загадкой. Ясно только, что оно должно было напоминать вооружение кельтов (галлов), от которых и происходит название этого типа гладиаторов. Поэтому, скорее всего, они имели большой щит-скутум, меч и, возможно, шлем и понож. Таким образом, их экипировка очень напоминает экипировку мирмиллонов. Последние появились как раз в середне Iв. до н.э. и можно предположить, что галлы были просто переименованы в мирмиллонов".
Дмитрий, если ты строишь из себя кэпа, почему я должен под твою не-очень-логику подстраиваться, я тебе сто раз сказал, что знаю про народность, говорю про класс бойца, ты мне другое тычешь, "умник", и у кого проблемы с логикой? "Школота детектед"... Тебе ли это говорить?
Анна, мне кажется, все это слегка надуманным все равно...
Рома, я тебе про то, что ты википедией не докажешь, что был такой класс, ей можно только подтвердить предположение, что была такая народность. Даже если б там про такой класс и было, это все равно не доказательство, что был такой класс, а предположение. Рома, я те повторяю, это не та тема, где обсуждаются названия гладов, это тема противостояния Авкта и Варрона. Так что включай свою логику, если есть, что включать, и переставай флудить и создавай новую тему, где будут обсуждать названия гладов.
Дмитрий, Вы просили ссылку - я привела Вам цитату из фундаментального исследования по истории гладиатуры. Ссылку дать не могу, так как книга не электронная. Что надуманного Вы видите в приведенном тексте? Есть национальность фракиец - есть тип гладиатора "фракиец". Есть национальность галл - есть тип гладиатора "галл". Все совершенно логично и ясно.
Анна, за инфу спасибо, конечно) Я к тому, что фиг его знает, что там было, 2 штуки лет назад... Историки часто фигню всякую пишут.. У меня нет уверенности, что даже существовали такие племена, как галлы.. Например, считается, что были племена гуннов, другие говорят, что это не племена вовсе, а объединенные войска северных народов (геты - войны; уны - объединенные). Пойди, разберись, где правда)) Я к тому, что бессмысленно все эти вещи обсуждать)
#35 +1. (скажем так - историки, работающие на власть имущих)) Это про ту, которую называют официальной) А про всякие незначительные вещи, как быт Древнего Рима и т.п., вообще, все, кто ни попадя.
Кстати, где-то версия была такая, что гладиаторы вообще редко сражались до смерти. Якобы было несколько серьезных игрищ, инициированных парочкой римских императоров, где бои заканчивались либо помилованием, либо добиванием проигравшего. А в большинстве остальных случаев, сражались максимум до легкого ранения, типа – технический нокаут)
"А в большинстве остальных случаев, сражались максимум до легкого ранения, типа – технический нокаут)" Возможно, конечно, но не очень правдоподобно, я думаю, толпа требует крови)
"племена гуннов, другие говорят, что это не племена вовсе, а объединенные войска северных народов" Ну, племена выставляют своих воинов и получают объединенные войска)
Нет... там речь о другом шла.. они конечно выставляют, но они не гуннами назывались. Просто якобы дикие юго-западные люди (римляне и т.д.) сталкивались с этими войсками, а те им пенделей давали, и дикие люди сваливали с северных земель и не сувались туда больше... А от страха перепутали название войск с названием племен... Вот такие пироги с котятками)
"У меня нет уверенности, что даже существовали такие племена, как галлы.. " - Дмитрий, почитайте хотя бы "Записки о галльской войне" Цезаря. Благо, Цезарь - не историк, а непосредственный участник событий.
Что касается галлов, почему-то нигде не пишут, что они себя сами так называли. Пишут, что их так называли римляне и греки. С кельтами такие же непонятки… Так что записки Цезаря не могут опровергнуть предположения о несуществовании племен и народности галлов. К тому же многие письменные исторические подтверждения чего-либо часто подделывались, писались столетиями позже событий, которых они якобы описывают, как уже и писал. Так что и записки Цезаря могут содержать множество ложной инфы. Прочитать, конечно, можно многое. Только все, что написано, на веру принимать не стоит.) Это я все к тому, что не нужно нам спорить по поводу того, что было там, 2 тысячелетия назад. Тут все равно никто ничего не докажет. Мы ж собрались обсудить веселую сказочку в сериале на основе названий, предложенных в нем, а кто-то все это так серьезно воспринимает, и начинаются всякие ненужные поправки на исторические темы. Народ, харе…. Не принимайте близко к сердцу)
Не вижу непоняток. "Галлия по всей своей совокупности разделяется на три части. В одной из них живут белги, в другой - аквитаны, в третьей - те племена, которые на их собственном языке называются кельтами, а на нашем - галлами". Г.Ю. Цезарь "Записки о галльской войне", книга первая.
Оспорить и подвергнуть сомнению можно что угодно, но есть ли в этом необходимость? Одно дело - когда в тексте видишь явные нестыковки (например, тот же Цезарь бессовестно добавляет лишние нули к численности противника), а совсем другое - когда все ясно, логично и согласуется с другими источниками.
Так я про то и пишу, эти племена и народы называли себя не галлами. Думаю, что и не кельтами тоже. С какими-то источниками может и стыкуется, а с какими-то может и нет. Основываться только на римской версии, это, конечно, много ясности и логичности сразу всему придает... Необходимости нет ни в исторических утверждениях, ни в их оспариваниях.
Что ж вы упертые какие?) Я написал, с таким названием конкретные племена могли и не существовать. Мне написали, по-любому существовали. Я пишу, что не факт.
Версий много, все противоречат друг другу во многом, даже в том же сериале одного называют кельтом, другого галлом, подразумевая, что они из разных племен. Есть версии, что галлами называли народы с белым цветом кожи, обитавшие в центральной и северной частях Европы (типа, gala от греч. – молочный). И есть еще целый вагон исторических нестыковок.
А у вас получается, неважно, взяли и все обобщили, и доказать мне что-то тут пытаетесь) Раз уж такой базар ведете, то…. Может, пытаетесь опять все свести к тому, что жили-были галлы, их ловили в рабы, а т.к. галлы всегда воевали только мечем и большим щитом, то им это для гладиаторских боев давали, напяливали им на бошку шлем-рыбу, т.к. они по-любому в таких всегда воевали, сначала на арене их так и звали – вид гладиатора – галл, потом из-за шлемов переименовали в мурмиллонов….?? И все равно, к кому это относилось, к локальному племени, которое могло проживать на севере современной Италии и на территории Франции, или ко всем белым народам Европы. Всех обобщили, назвали галлами, засунули в шлем-рыбу и большой квадратный щит. Если опять к этому ведете, то какая-то бредовая версия, вам не кажется?)
Рома, это недоказуемое предположение, про самнита и мурмиллона, про поделившихся как амебы кельтов на галлов тоже. Ты опять пишешь так, как будто все это факты. Рома, ты наверно чувачек из далекого прошлого Европы, раз такие утверждения делаешь)) Может, тогда знаешь даже, от кого произошел придуманный кем-то класс – галл?)
В Википедии класс галл - копейщик, полная лажа походу, вопрос стоит по другому: какой на самом деле гопломах? Иногда давали копье, получается, а иногда не давали?
"Рома, это недоказуемое предположение, про самнита и мурмиллона" Общеизвестный факт как бы)) Сначала было три типа гладиаторов: галл, самнит и фракиец. Галл был вооружен галльским овальным щитом и мечом, фракиец известно как, а самнит - также, как потом мурмиллон, гладий и римский щит, только шлем был без рыбы. Где-то говорится, что, якобы, мурмиллон произошел от галла, а самнит исчез, но не надо быть наблюдательным, чтобы увидеть, что мурмиллон, за исключением вышеупомянутой детали, выглядит как самнит.
Блин, вот славян взять, к примеру... Разделились, но корни одни, то же самое))
Метод от противного :D Пусть почти все здесь - вранье. Тогда какой смысл заморачиваться, если правды не узнать? Тем более, ничего яро указывающего на ложь нет, а основания считать правдой... Достаточны, почему бы и нет?)))
В общем, думаю, основное многое известно более-менее точно, про детали да... Тут совсем печально становится.
Так называемые "Общеизвестные факты" - это не факты, а комменты историков. Они являются общеизвестными лишь потому, что кому-то в обществе так удобно, а остальным нет желания или возможностей это опровергнуть. Это все, что касается "галлов" и т.п. Остальное уже не имеет значения. Про гладиаторов, вероятно, многое общеизвестное - тоже далеко не на фактах основано.
Следовательно, никаких достаточных оснований считать правдой что-либо о подобных вещах нет. Смысла заморачиваться, как уже и писали, тоже нет. В этой группе, в подобных темах есть смысл в понимании того, что не нужно переходить на обсуждение исторических вещей. Никакими фактами в этом отношении здесь никто оперировать не сможет. Так что, если люди захотят почитать исторические версии жизни тех времен, пусть обращаются ко всяким источникам. В подобных группах не нужно никому указывать, навязывать подобные версии, да еще и выдавать их за факты.
К тому же все эти версии вряд ли кому-то здесь интересны, а, кому интересны, пусть обратится к различным источникам, почитает, поймет, что правду искать очень затруднительно, да и не получится, да и нет в этом никакой нужды, и займется другими вещами)
Теперь, пишу одну оговорку касательно выяснения того, что было в отдаленном прошлом.. В подобном выяснении есть смысл, когда оно может быть связано с прошлым вашего народа, при условии, что может повлиять на ваш нынешний быт. (Это для тех, кто кинул бы в меня камнем, за тезисы об истории). Однако следует помнить, что процесс подобного выяснения сложен, и зачастую, как уже и писалось о попытках прояснения прошлого, не приводит к нахождению истины. Так что, в первую очередь, руководствуйтесь здравым рассудком, интуицией прежде, чем принимать что-то на веру и использовать связанное с этим в повседневной жизни...
Кто бы победил?)
"авкт педик,он не смог бы победить"
Ахахах)) Но это не помешало Батиату-старшему считать его лучшим.
Убило :D
Заканчивай флудильню, Рома.
Да простят меня боги, админы и член юпитера, я все-таки вынужден сказать - школота детектед! И поскорей бы эту тему почистили…
Их вооружение также остается загадкой. Ясно только, что оно должно было напоминать вооружение кельтов (галлов), от которых и происходит название этого типа гладиаторов. Поэтому, скорее всего, они имели большой щит-скутум, меч и, возможно, шлем и понож. Таким образом, их экипировка очень напоминает экипировку мирмиллонов. Последние появились как раз в середне Iв. до н.э. и можно предположить, что галлы были просто переименованы в мирмиллонов".
Рома, я тебе про то, что ты википедией не докажешь, что был такой класс, ей можно только подтвердить предположение, что была такая народность. Даже если б там про такой класс и было, это все равно не доказательство, что был такой класс, а предположение.
Рома, я те повторяю, это не та тема, где обсуждаются названия гладов, это тема противостояния Авкта и Варрона.
Так что включай свою логику, если есть, что включать, и переставай флудить и создавай новую тему, где будут обсуждать названия гладов.
Класс точно был, но такой ли был он...
Ну все, ок.
Я к тому, что фиг его знает, что там было, 2 штуки лет назад... Историки часто фигню всякую пишут.. У меня нет уверенности, что даже существовали такие племена, как галлы.. Например, считается, что были племена гуннов, другие говорят, что это не племена вовсе, а объединенные войска северных народов (геты - войны; уны - объединенные). Пойди, разберись, где правда))
Я к тому, что бессмысленно все эти вещи обсуждать)
+1. (скажем так - историки, работающие на власть имущих))
Это про ту, которую называют официальной) А про всякие незначительные вещи, как быт Древнего Рима и т.п., вообще, все, кто ни попадя.
Кстати, где-то версия была такая, что гладиаторы вообще редко сражались до смерти. Якобы было несколько серьезных игрищ, инициированных парочкой римских императоров, где бои заканчивались либо помилованием, либо добиванием проигравшего. А в большинстве остальных случаев, сражались максимум до легкого ранения, типа – технический нокаут)
Возможно, конечно, но не очень правдоподобно, я думаю, толпа требует крови)
"племена гуннов, другие говорят, что это не племена вовсе, а объединенные войска северных народов"
Ну, племена выставляют своих воинов и получают объединенные войска)
Так что записки Цезаря не могут опровергнуть предположения о несуществовании племен и народности галлов.
К тому же многие письменные исторические подтверждения чего-либо часто подделывались, писались столетиями позже событий, которых они якобы описывают, как уже и писал. Так что и записки Цезаря могут содержать множество ложной инфы.
Прочитать, конечно, можно многое. Только все, что написано, на веру принимать не стоит.)
Это я все к тому, что не нужно нам спорить по поводу того, что было там, 2 тысячелетия назад. Тут все равно никто ничего не докажет.
Мы ж собрались обсудить веселую сказочку в сериале на основе названий, предложенных в нем, а кто-то все это так серьезно воспринимает, и начинаются всякие ненужные поправки на исторические темы. Народ, харе…. Не принимайте близко к сердцу)
Оспорить и подвергнуть сомнению можно что угодно, но есть ли в этом необходимость? Одно дело - когда в тексте видишь явные нестыковки (например, тот же Цезарь бессовестно добавляет лишние нули к численности противника), а совсем другое - когда все ясно, логично и согласуется с другими источниками.
С какими-то источниками может и стыкуется, а с какими-то может и нет. Основываться только на римской версии, это, конечно, много ясности и логичности сразу всему придает...
Необходимости нет ни в исторических утверждениях, ни в их оспариваниях.
Это совсем не важно, мы не называем себя "рашн".
Я написал, с таким названием конкретные племена могли и не существовать. Мне написали, по-любому существовали. Я пишу, что не факт.
Версий много, все противоречат друг другу во многом, даже в том же сериале одного называют кельтом, другого галлом, подразумевая, что они из разных племен. Есть версии, что галлами называли народы с белым цветом кожи, обитавшие в центральной и северной частях Европы (типа, gala от греч. – молочный). И есть еще целый вагон исторических нестыковок.
А у вас получается, неважно, взяли и все обобщили, и доказать мне что-то тут пытаетесь)
Раз уж такой базар ведете, то….
Может, пытаетесь опять все свести к тому, что жили-были галлы, их ловили в рабы, а т.к. галлы всегда воевали только мечем и большим щитом, то им это для гладиаторских боев давали, напяливали им на бошку шлем-рыбу, т.к. они по-любому в таких всегда воевали, сначала на арене их так и звали – вид гладиатора – галл, потом из-за шлемов переименовали в мурмиллонов….??
И все равно, к кому это относилось, к локальному племени, которое могло проживать на севере современной Италии и на территории Франции, или ко всем белым народам Европы. Всех обобщили, назвали галлами, засунули в шлем-рыбу и большой квадратный щит.
Если опять к этому ведете, то какая-то бредовая версия, вам не кажется?)
Вообще, мурмиллон не произошел от галла, это неправильно. Мурмиллон произошел от самнита, причем просто поменяли название из-за политкорректности.
Рома, это недоказуемое предположение, про самнита и мурмиллона, про поделившихся как амебы кельтов на галлов тоже. Ты опять пишешь так, как будто все это факты.
Рома, ты наверно чувачек из далекого прошлого Европы, раз такие утверждения делаешь))
Может, тогда знаешь даже, от кого произошел придуманный кем-то класс – галл?)
"Рома, это недоказуемое предположение, про самнита и мурмиллона"
Общеизвестный факт как бы))
Сначала было три типа гладиаторов: галл, самнит и фракиец. Галл был вооружен галльским овальным щитом и мечом, фракиец известно как, а самнит - также, как потом мурмиллон, гладий и римский щит, только шлем был без рыбы. Где-то говорится, что, якобы, мурмиллон произошел от галла, а самнит исчез, но не надо быть наблюдательным, чтобы увидеть, что мурмиллон, за исключением вышеупомянутой детали, выглядит как самнит.
Блин, вот славян взять, к примеру... Разделились, но корни одни, то же самое))
Метод от противного :D
Пусть почти все здесь - вранье. Тогда какой смысл заморачиваться, если правды не узнать?
Тем более, ничего яро указывающего на ложь нет, а основания считать правдой... Достаточны, почему бы и нет?)))
В общем, думаю, основное многое известно более-менее точно, про детали да... Тут совсем печально становится.
Это все, что касается "галлов" и т.п. Остальное уже не имеет значения.
Про гладиаторов, вероятно, многое общеизвестное - тоже далеко не на фактах основано.
Следовательно, никаких достаточных оснований считать правдой что-либо о подобных вещах нет.
Смысла заморачиваться, как уже и писали, тоже нет. В этой группе, в подобных темах есть смысл в понимании того, что не нужно переходить на обсуждение исторических вещей. Никакими фактами в этом отношении здесь никто оперировать не сможет.
Так что, если люди захотят почитать исторические версии жизни тех времен, пусть обращаются ко всяким источникам. В подобных группах не нужно никому указывать, навязывать подобные версии, да еще и выдавать их за факты.
К тому же все эти версии вряд ли кому-то здесь интересны, а, кому интересны, пусть обратится к различным источникам, почитает, поймет, что правду искать очень затруднительно, да и не получится, да и нет в этом никакой нужды, и займется другими вещами)
Теперь, пишу одну оговорку касательно выяснения того, что было в отдаленном прошлом.. В подобном выяснении есть смысл, когда оно может быть связано с прошлым вашего народа, при условии, что может повлиять на ваш нынешний быт. (Это для тех, кто кинул бы в меня камнем, за тезисы об истории). Однако следует помнить, что процесс подобного выяснения сложен, и зачастую, как уже и писалось о попытках прояснения прошлого, не приводит к нахождению истины. Так что, в первую очередь, руководствуйтесь здравым рассудком, интуицией прежде, чем принимать что-то на веру и использовать связанное с этим в повседневной жизни...