Новый парус от Тритона

Тото и оно :) если выкинуть аутригеры и сделать парус 2 м2 то скорость и остойчивость неизмениться, а вес такого вооружения 2-3кг...что касается ветра то 25% времени он будет попутный

А вот хрен)) Все от розы ветров зависит) И всетаки, если есть возможность, надо бермудский шлюп мутить, он лучше работает на более острых курсах, чем кэт. Конструкция сильно не усложнится, и вес особо не возрастет.

Если делать чисто парусное судно, то бермудский шлюп с вантами, штагами и т.д.
Если парусно-гребное, то латинский. Гафельный обладает неприятным свойством скручиваться и создавать лишний опрокидывающий момент.

у меня парусно гребной шлюп с вантами и штагами. Никаких неудобств при гребле не испытывал

Как тут правильно подметили парус скорее для покатушек и ветер дует туда куда надо 25% поэтому то я и считаю что в большом походе он скорее всего будет мало использован и будет скорее в тягость чем в помощь. А вот аутригеры лично по моему мнению наоборот могут пригодиться скажем во время рыбалки кой я люблю уделять много время в походе особенно при волнение поставил их и лови спокойно спин можно стоя в байде кидать не напрягаясь и вообще встал на якорь и не думаеш об оверкиле. И удочки на них ложить удобно. Парус безусловно вещь классная до чего приятно идти в хороший ветер под парусом ощущения не передаваемые. И скорость приличная. Но всетаки я считаю нужно покупать нормальный парус 3.5 м чтобы это прочувствовать а не этот легкий вариант.

Я возьму парус на выходные дни два три дня чисто для развлечения а в многодневный переход я его пожалуй брать не стану и аутригеры тоже. А вы возьмете его в многодневный переход? По моему мнению вся прелесть байдарочного водного туризма и заключаеться в свободе от всего лишнего, в свободном передвижение по воде благодаря только своей мускульной силе не смотря ни на ветер ни на дождь. Парус это здорово но только в плане выезда на выходные дни. Но вот руль я беру с собой всегда.

Эх, как же возможен полноценный поход без паруса?) Просто парус должен быть небольшого размера. 3.5м - это слишком много, это, как раз таки и есть покатушечно-регатный вариант, а походное вооружение не должно иметь аутригеров, шверцев, а площадь его должна быть небольшой. Я лично уверен, что грод должен быть по площади не более 2 метров.

Мы во всех темах по кругу одни и те же аргументы повторяем :)
4 метра - вполне безопасная площадь паруса для байдарки. Конечно, это не может быть гафельный или бермудский парус - слишком сильно валят. Парус не должен заметно скручиваться. Либо "стриж" (на основе серферовского), либо латинский. Стриж требует более высокой мачты, которая обычно растягивается штагами.
Бермудское вооружение идеально для яхт и катамаранов, когда большой валящий момент не является серьезным недостатком. Для байдарки его приходится ограничивать 2-мя метрами.

У кого что болит, как грится)) По мне, главное преимущество бермудского грота - это простота рангоута, необходимого для его несения, общая надежность, отличная управляемость и компактность в убранном состоянии. Ну и до кучи - возможность установки стакселя.

Стриж наверно тоже не плох, но я не представляю, как его можно быстро убрать, да так, чтобы он потом не мешал.

Мачту, требующую расчалки вантами и штагами и наличия ликпаза (или Вы по другому крепите парус к мачте?), по моему, нельзя назвать простой конструкцией.

#26 в многодневный переход я его пожалуй брать не стану
Все зависит от того, какой поход.
Пять килограмм дополнительного веса окупаются, если заметная часть маршрута проходит по морям, озерам или широким рекам.
Маршрут по Ладоге - как без паруса?
Большинство маршрутов по Карелии проходят по озерам, а многие связаны с выходом в море.
Даже на Кольский, в маршрут с волоком мы парус брали.

у меня парус шнуром крепится, навитым на мачту и пропущенным через люверса на парусе. Очень хорошо себя зарекомендовало такое крепление, ликпаз пока не хочу. Хотя, может и попробую. С нынешним крепежом в натянутом состоянии парус прилегает к мачте без зазора, но стоит отпустить фал, как витки шнура ослабевают, и парус падает под собственным весом.

Прихожу к тому, что парус должен быть типа "Стриж". Как оптимальный.
Но есть личные предпочтения:

1. Площадь паруса 4-5 м. Т.к. меньший парус на слабых ветрах не тянет быстрее весел, а хотелось бы. А на сильных ветрах волна и нефиг ходить, делай ПХД. (Все равно ведь делать). А если сильный ветер и приемлемая волна - так ветер можно и перепустить, ослабив брас.

2. Парус должен быть спускаемым по ликпазу или парусному карману. Так как в шквалы может и за флюгерное опрокинуть. Ну и вообще, для мобильности.

3. Мачта, естественно, свободностоящая, плавучая. Так ее можно за борт выкинуть, как шторм-якорь. Штаги, бакштаги и ванты с некоторых пор напрягают.

4. Аутригеры - вещь реально удобная. Но нужно поднимать их выше, чтоб не цепляли лишний раз волну.

Рейковый парус и гафельный для байдарки - удел эстетов.

Согласен на латинский как вспомогательный. Тогда 2 кв.м.

+5 баллов за скорость постановки.

>Согласен на латинский как вспомогательный. Тогда 2 кв.м.
А латинский-то почему такой маленький?
Вот таблица размеров (длина рей, площадь, высота мачты) для равностороннего треугольника.

2,0 -- 1,73 -- 1,97
2,2 -- 2,10 -- 2,05
2,4 -- 2,49 -- 2,14
2,6 -- 2,93 -- 2,23
2,8 -- 3,39 -- 2,31
3,0 -- 3,90 -- 2,40
3,2 -- 4,43 -- 2,49
3,4 -- 5,01 -- 2,57
3,6 -- 5,61 -- 2,66
3,8 -- 6,25 -- 2,75
4,0 -- 6,93 -- 2,83

Двухметровый парусок - игрушка с двухметровыми реями, на слабом ветре смысла не имеет.
По опыту, оптимальная длина рей именно 3-3,2. Соответственно 4-4.5 квадратов площадью. И мачта всего 2.5 свободно стоящая.
4-х метровые реи пробовали - это экстрим, для походов не годится.

Экстремальные аутригеры (это которые штатно висят в воздухе) на волнении ведут себя еще хуже, чем водоизмещающие. Кроме болтанки с борта на борт появляется еще рыскание по курсу при цеплянии волн.

Я аутригеры задрал. Матрос, сидящий на борту, легко управляется. В волну высокие аутригеры все одно одним баллоном на волну да и опираются.
За то в безветрие идти на веслах на порядок легче.

Почему 2 км - простота, скорость установки, компактность, дешевизна ( тонкие реи).
Для использования на малых реках как вспомогательный (попутные ветра) и на озерных участках.

То есть - без аутригеров.

Не загромождают байду "в режиме ожидания" и ставится раньше, чем кончится ветер.

Хочу сделать такой, как видел у вас на фотках.

Тонкие реи это сколько? Для латинском паруса жесткость рей очень важная характеристика. Хорошо подходит 22х1,5 мм или 25х1. Если рея составная, в сочленении не должно быть люфта.
На фото как раз паруса с 3-х метровыми (3 х 1м) и 3,2 (4 х 0,8) реями.

ок, принято.
уговариваю братву.
нет ли спецификации подробной?

короче говоря, спорить можно вечно) А на самом деле, все это зависит от района эксплуатации судна. Ветер везде разный. Где-то он слабый, там большой парус нужен, а где-то сильный - там парус нужен маленький.

Это я к тому, что мы с разных колоколен на суть вопроса смотрим

Спецификации попробую подготовить, но, должно быть, лучше в отдельную тему.

Выложил несколько картинок в свой альбом. К сожалению чертежи там не опубликовать - слишком велики искажения при масштабировании.
Постепенно буду рисовать схемы.

Хорошие рисунки.
А вот есть вопрос по раскрою паруса. И материалам.
Выбираемся в спецтему, а?

Долго стоял разглядывал сей парус и возникло множество вопросов по конструкции. И зачем они вообще решили ставить рейковый, а не сделали шпринтовый, который и складывать намного удобнее?!
Идея с нижним рейком мне не понятна. Он что, натягивает нижнюю шкаторину? А как тогда парус будет наполняться ветром? Ветер будет просто выскальзывать из паруса. С тем же успехом можно приколотить к мачте фанеру.
Далее, отсутствие галсовой оттяжки наводит на мысль, что передняя шкаторина не будет набита и верхний реек начнет флюгерить.
Рейковый парус неразрезной, а значит при переходе на другой галс он должен обноситься вокруг мачты. Здесь из-за нижнего рейка сделать это невозможно. Значит при одном из галсов парус обстенит.
Про рифы тоже можно было бы сказать, но, во-первых, их нет :), а во-вторых, это байдарочный парус и, хочется надеяться, с ним никто не полезет на Ладогу или в Залив.
Теперь о качестве исполнения. Полотнища паруса сшиты в простой нахлест, без загиба. И сшит такими нитками, что скорее всего швы истреплются и разойдутся даже при складывании/раскладывании паруса. Фал и шкот тоже какие-то хлипкие. А утки на мачте вовсе не вызывают доверия. Фаловая утка еще хоть работает вдоль, как надо. А вот та, за которую закладывается фал, крепящий нижний реек к мачте, будет работать поперек и в итоге сломается.

Все, что написал, это мое личное мнение, основанное на том, что я имею дело с настоящими люгерными парусами на гичках. А вот "так" парус выглядеть не должен! В качестве удачной канструкции, предложил бы шпринтовый парус или парус, типа латинского, показанный на фотографиях Сергея Перовского.

Во-во, тоже к Сереженому пришли.