Полуторный меч.
Полуторный меч.(Longsword) - тип европейского меча, используемого во время позднесредневековых периодов и эпохе Возрождения, приблизительно 1350 - 1550 годах. Полуторные мечи имеют длинные крестообразные рукояти с эфесом приблизительно 15 см в длину (обеспечивая тем самым возможность его удержания двумя руками), прямые обоюдоострые клинки длиной часто более 90 см, и обычно весят от 1.2 до 1.4 кг (легкие экземпляры чуть меньше 1 кг, и тяжелые экземпляры немного больше 2 кг.
Полуторный меч обычно удерживается в бою обеими руками, хотя некоторые могут быть использованы, как одноручные мечи. Полуторный меч используется для нанесения рубящих и режущих, а также колющих ударов. Специфическое атакующее предназначение полуторного меча имеет корни в его форме. Все части меча используются в атакующих целях, включая гарду и навершие.
Современная терминология включает голландский grootzwaard, немецкий Langschwert, итальянский спадон или длинный меч (lunga) и португальский montante. Французская шпага batarde ссылается на бастард, тип полуторного меча. Термины «полутораручный меч», «greatsword», и «бастард» используются в разговорной речи применительно к полуторным мечам в целом.
История полуторного меча
Развитие меча прежде и после появление полуторного меча не было полностью линейно. Мечи старшего типа могли сосуществовать с более новыми вариантами в течение достаточно долгого времени, мешая прослеживать единый путь развития меча. Вместо этого направление развития меча является многослойным, с некоторыми видами мечей, развивающимися из более ранних типов, действующих подобно их современникам, и, в конечном счете, забытыми, в то время как оригинальный меч продолжал использоваться в течение более позднего времени.
Точно так же варианты отдельного типа меча могли появиться, не заменяя его, а просто сосуществуя вместе, пока некоторая новая разработка не подошла близко к обоим из этих типов оружия. Такие ситуации демонстрируют и путь развития меча в целом, и взлет и падение полуторного меча как хронологически туманного и запутанного широтой определений - как нашего времени, так и современников.
Относительно всесторонняя типология Окшотта была создана историком и иллюстратором Эвардом Окшоттом, как способ дать определение типам мечей и каталогизировать их, основываясь на их физической форме, хотя грубый смысл хронологии очевиден. Однако, эта типология не дает определения прототипа полуторного меча. Вместо этого, данная типология разделяет широкую область вооружения на множество ограниченных типов, основываясь на их преобладающих физических характеристиках, включая форму клинка и конфигурацию рукоятки. Эта типология также сосредотачивается на меньших одноручных мечах, вроде боевых мечей.
Полуторный меч, с его более длинной рукоятью и клинком, стал популярным в течение 14 века и продолжал широко использоваться, как это видно в искусстве и рассказах данного периода, с 1250 до 1550 годов. Полуторный меч был мощным и универсальным оружием, но не считался единственным оружием, необходимым для изучения боевых искусств. Sigmund Ringeck, влиятельный автор руководств по боевым искусствам, пишет, что молодые рыцари должны учиться «бороться хорошо, (и) умело владеть копьем, мечом, и кинжалом весьма храбро». Очевидно, что даже искусному фехтовальщику на мече, другое оружие и методы его использования также очень важны для сражения. Однако, для близкого боя пехоты, полуторные мечи ценили из-за их многогранности (в применении) и потенциала убивать.
Сам в свое время занимался лошадьми и пробовал на галопе сымитировать рубку. Упираешься в стремена (можно встать в стременах) и наносишь удар.
нужно сначала, определить. что мы понимаем пот полуторником:
приседельный длинный меч (1100-1250мм) с ручкой в полторы ладони, или тоже, но с ручкой в 30-35 см.?
При этом биомеханика – вещь во многом индивидуальная, зависящая от физических параметров конкретного бойца (габаритов, развитости мускулатуры и т. д.). Повторюсь: тот же полуторник, сделанный для меня, в руках тренированного двухметрового здоровяка запросто станет одноручником: и по весу, и по длине, и две его здоровых ладони могут не уместиться на рукояти. И удары он им будет наносить, как одноручным мечом (соотв. биомеханика). Но в целом биомеханика удара – это все же частности, главное при классификации оружия, на мой взгляд – его функционал (про это уже писал).
Классификация оружия не по совокупности параметрических данных, а по функционалу ничего нового не дает, кроме еще большего количества слов. Между двуручная сабля и "корделач" по такой классификации должен знак равенства стоять. Так как сейчас, такое оружие массово не производится, и слово "прогресс" тут совсем не применимо, то когда мы определяем такую штуку как "Полуторный меч" то проще согласится с историками исследователями оружия, чем придумывать новые классификации.
1. Я не говорю о том, что параметрические данные при классификации оружия учитываться не должны – должны, конечно. Я только против классификаций, где ключевым критерием выступает общая длина, вес или, скажем, длина рукояти. Ведь это – формальные признаки, они описывают форму, но далеко не всегда раскрывают суть, а под сутью я и понимаю функционал. На мой взгляд, классификация должна учитывать и то, и другое.
2. Я люблю и уважаю классификации, данные историками оружия, в частности – Эвартом Окшоттом. Но разве у него есть четкий ответ на вопрос «что такое полуторный меч»? :-) Я такого определения у него не видел (возможно, оно и есть – тогда буду рад с ним познакомится). И связано это как раз с тем, что для своей классификации он взял чисто формальные, внешние критерии: форма клинка, перекрестья и навершия. Но в его случае это было полностью оправдано, ведь он – историк, и дает классификацию с точки зрения истории оружия. Я же говорю о классификации с точки зрения бойца, а для бойца важнейшим в оружии является его функционал.
Впрочем, все это, конечно – сугубо ИМХО. Забейте :-)
Потому мне кажется, что дальнейшее развитие подобного рода "классификаций" может начинаться от знания эволюционного дерева клинкового оружия. И тогда все станет понятно. Зная каким был полуторный меч в его истории и как менялся - ножно добавлять и "ощущенческие" эпитеты.
«То, что можно сделать шпагой-дворянкой почти невозможно повторить с ренессансной рапирой, а следующее - с длинным мечем, итд».
Верно! И это связано как раз с тем, что у этих типов оружия были различные функции, что и отразилось в классификации. Параметры у них тоже, конечно, были разные, но прежде всего – функции.
«Мессер с фальшионом внешне иногда почти неразничимы, а по сути совершенно разные клинки, один - большой фехтовальный "нож", а другой утилитарный пехотный "тесак"».
И я про то же! :-) Форма может быть весьма близка, а вот функционал разный, и потому мы опять же видим два самостоятельных типа клинкового оружия - мессер и фальшион.
Поэтому только масса-габаритные размеры, форма клинка и эфеса, а так же способ монтировки могут определить тип меча с большей или меньшей точностью. И сноска на период использования, конечно.
а физические данные пользователя тут не решают.
Резюмируя сказанное собой, предлагаю такое определение полуторного меча:
«Полуторный меч – это разновидность меча с прямым обоюдоострым клинком и колющим окончанием, развитой гардой и рукоятью, позволяющей использовать хват как одной, так и двумя руками». Это, как мне кажется, суть. А вот потом, как историческую справку, можно дать что-то вроде: «В период наибольшего распространения полуторных мечей (1350-1550 гг.), большинство из них имело вес в диапазоне 1,2-1,8 кг, общую длину в 110-130 см, длину рукояти 15-25 см».
И в сторону форму «яблока», длину крестовины, ширину и толщину клинка и прочие детали, из-за которых столько споров и непоняток. Взять тот же вечный спор «полуторный меч и бастрад – это одно и то же, или все-таки разные типы меча».
P. S. Хотел бы узнать ваше мнение по поводу: может ли полуторный меч иметь «пятку» (незаточенную часть клинка у основания), или это признак уже двуручника?
Дело в том, что биометрические параметры владельца - есть величина не постоянная. А классификация может оперировать только константами или величинами лежащими в определенном узком диапазоне: размер, вес, форма клинка.
Окшотт в своих трудах пишет, что он старался максимально упростить и сократить классификацию, сделав ее более удобоваримой. Классификацию эфесов он относит к стиллистическим особенностям оружия относительно периода и моды в этом периоде. основными чертами оружия по прежнему являются форма клинка, вес, размер.при этом всегда есть "бастарды" - неведомая хуйня сделанная по индивидуальному заказу, или старый меч на новом эфесе, или наоборот, а то и вовсе подделка 18-19 веков.
и забудьте вы про этот "функционал" - не плодите сущностей. полутором можно ударить гардой, но это не делает его клевцом. можно ударить навершием ( "яблоки" на деревьях растут ), но это не сделает его булавой. можно колоть зажав подмышкой, но это не лэнс.
По поводу «бастарда» – Ваша версия вполне реалистична. Но вот Окшотт, судя по всему, использует слова «полуторный меч» и «бастард» как синонимы. Так, описывая мечи подтипа XVa, он пишет: «Эти мечи называют полутораручными, или "бастардами"» (Окшотт Э. – Меч в век рыцарства. Классификация, типология, описание. – М., Центрполиграф, 2007. С. 74). И дальше – опять пристальное внимание всяческим размерам и их сравнениям, вроде: «Существует много мечей, клинки которых имеют форму рассматриваемого типа, однако эфесы немного длиннее, чем у классических экземпляров типа XV, но короче, чем у мечей, относящихся к подтипу XVа» (Там же. Вот интересно, «немного длиннее» – это, видимо, «судьбоносные» 5-7 см, которые и принципиально отличают одни мечи от других? :-)). То есть четкого определения «полуторного меча» нет, зато сравнения «эфес чуть длиннее, чем вот у того» – сколько угодно. При всем моем искреннем уважении к автору и его четвертьвековому исследовательскому труду.
отделить полутор от бастарда сложно, но данная статья, на мой взгляд, предлагает нам наиболее адекватный способ.
можно добавить, что меч исполнял так же и функции щита (причем очень хорошо исполнял).
я раньше думал, что раз меч - значить взял за рукоятку и понеслась :)
и только занявшись прикладным рукопашным боем узнал гибкость применения этого очень простого, но оччень эффективного в опытных руках оружия.