Самое реалистичное фехтование в кино

это точно!)))

видел интервью с Балоном, это тот который де Жусак, а по совместительству чемпион СССР по фехтованию и постановщик фехт. сцен в картине. Ну и вопрос ему из зала: на основе каких работ и каких фехтмейстеров 16-17 веков построены бои в картине?
он подумал и ответил: Ну очень образованный зритель! Да если б я оружие 16-17 века в руки нашим актерам дал, так они бы его не подняли! Поэтому смотрите, что дают и не путайте мюзикл с "исторической фильмой" ))
И ведь прав!

Именно для того, что бы актерам было полегче, Владимир Баллон дал им в руки спартивные клинки с репликами ( довольно грубыми, особенно в первой части) исторических эфесов. Это прекрасно видно в кадре, если приглядеться.

Лукавит Владимир Яковлевич. А вопрос был задан провокационный: итак ясно, что никакие работы никаких веков он не использует.

Хотел бы я видеть такие же хорошие,но новые фильмы сегодня и пусть "никакие работы никаких веков он не использует." Только "не использует" сегодня есть,а хорошего кино нет.

Так у киношников нет цели снять хорошее кино.Есть только цель-срубить на этом халявного бабла.)

А если снять хорошее кино, которое само себя окупит на продажах, больше не дадут гос субсидий :)

Нуу Олег))),не все так мрачно.Цели благие присутствуют,деньги кончатся,а позор остается.Так,что дело не только в деньгах тем более халявных денег не бывает.

Прохор,я ведь не говорю,что у всех.Но,как часто бывает,замахиваются на блокбастер,а получается середняк низкого качества.И куда бабло уходит?))))

Пропустил, или "Дуэлянтов" Ридли Скотта не упомянули?

Должны были.
Но в "Дуэлянтах" фехтование-то так себе. Может, вполне себе историчное, но ни зрелищности, ни техники у бойцов нет. Они другим берут... и на этом "другом" фильма смотрится великолепно. Раз -цать глядел... :-)
ЗЫ. Пересмотрел - а ведь и вправду нету. Упустили...
Ну тогда я бы еще и "Гладиатора" бы не обошел вниманием. Постановка и бои - очень даже.
А еще - "Капитан Аллатристе". Тож неплохо.

А что означают слова:-*но ни зрелищности,ни техники у бойцов нет.*..Про первое,ладно.А что значит,нет техники?Что они должны были делать?

в бестрашном с Джетом ли

сериал "Сатисфакция" ребят)
вот там оно преподнесено
1612 - отличненько
Испанец учит Русского
да и в других моментах тоже
есть "Ниндзя-убийца" но там с кровью и динамикой такой перебор
что просто портит все
а если приглядется
то на дцатый раз можно что то найти даже неплохое

Дмитрий Корогодов
по поводу рыцарских поединков - вы правы обсалютно
именно так они и проходили
не до витиеватых движений и обманок
задача пропороть доспех вместе с содержимым
и не стоит забывать о том что рыцарь
ведет чаще бой с лошади чем пешим
естевственно длина и вес оружия увеличивается
вспомнить Китайскую школу владения прямым двуручем - там что то побыстрей и меньше захватов и т д
но только потому
что меч легче
и доспехи на бойце почти отсутствуют
японский "нодати" - тоже орудуется отнють не изящно
но в 1000раз изящнее двуручного европейского

но если ищите реально скоросной и быстрый фехт
смотрите видео с Ушу и Шаолинь
вот там полный трэш

ах да - забыл
не помню названия точно (стыдно стыдно)
где есть миньоны и анжуйцы
вот в последней дуэли все просто прекрасно
начало - прощупывание противника и одновременно разминка
а далее отличная резня на шпагах)

Павел, насчет сериала спасибо за рекомендацию, поглядим.
А вот насчет того, что "японский "нодати"... в 1000 раз изящнее двуручного европейского" - весьма спорно. Европейский длинный меч на самом деле оружие довольно сложное ,с большим разнообразием приемов, и общем-то, смотреть на ПРАВИЛЬНУЮ работу к примеру, ландскнехтским цвайхандером или его французским "братом" эспадоном очень интересно (см. видео по запросу ЕАММА (европейская ассоциация средневековых боевых искусств), к примеру). Но не для кино: под стереотипы совершенно не подходит, и НЕСПЕЦИАЛИСТУ кажется незрелищным.
Что же касается пресловутого нодати - вот он-то как раз незрелищен, потому что это "меч для одного удара", причем именно с коня: на земле такой дурой сильно не поорудуешь, тем более, что тяжелые они были, как вся наша жизнь) - потяжелее европейских. Ими не фехтовали.
Китайский же двуручный цзян - штука очень красивая, но даже для Китая экзотическая: редкое оружие. Но вообще китайцев я тоже очень люблю, там работали лучшие постановщики боев и трюков за последние полвека.

По поводу работы в доспехах – могу сказать, как человек, которому посчастливилось поработать в хороших доспехах (сделанных опять же не по моей мерке, но вполне подходящих по размеру).
Существует много тумана касательно - подвижности бойца в доспехах, их пробиваемости и прочих нюансов.
Разумеется – доспехи это не трико.
Вот старое видео работы ребят из нашего клуба http://vkontakte.ru/search?c[section]=groups&c[q...
Конечно это не показатель, но обратите внимание на скорость и пластику работы в боях: боевая коса VS боевая коса, полуторный меч VS двуручный меч.
И сразу обращаю внимание, хоть это и показуха, но это показуха в достаточно точных копиях средневековых лат (единственный минус – абсолютно незакаленное железо, поэтому и вминалось местами).
Ребята на видео – простые студенты, которые занимались в клубе на тот момент 1,5 – 2 года, без фанатизма, 3 раза в неделю по 2 часа. Кстати тренироваться в доспехах приходилось не часто, как правило, только при подготовке к показательным выступлениям за месяц до их даты :)
А теперь представьте – на что был способен профессиональный рыцарь, который посвящал этим занятиям всю свою жизнь, и упражнялся минимум по 8 часов в день?
А некоторые из них начинали привыкать к латным доспехам и с 12 лет, а то и раньше, поэтому в музеях весьма много так называемых детских доспехов :)

Кстати, тяжелее всего, лично мне показалось работать в кольчуге. Требуется колоссальная выносливость, чтобы уметь в ней дышать (есть, конечно, небольшая хитрость – брюшко за ремень не заправлять), да плюс при любом активном движении свободный край кольчуги пытается перевесить в противоположную сторону :))) Поэтому в кольчуге работать утомительнее чем в латах.

Напротив, имеются совсем другие ощущения от опыта работы в - мало того, что не по размеру, так и в дурно сделанных «латах» - в них двигаться практически невозможно, все равно что в колодках фехтовать. У нас тренер по этому поводу шутил – "То бороду закусывают, то яйца защемят" :)))
Качественный и некачественный доспех, это как говорится – две очень большие разницы.

"Кстати, тяжелее всего, лично мне показалось работать в кольчуге. "
Угу. Это уже бесспорный факт, многократно доказанный. Даже довольно архаичные бригантные комплексы уже удобнее кольчуг. Миф о том, что "кольчуга меньше стесняет движения", пошел именно от русской военной историографии - потому что у нас латные комлпексы распространения не получили - экономика и металлургия 14-16 веков несколько отставала, а вот кольчуг всегда хватало - вот и стало хорошим тоном воспевать их боевые качества - ибо патриотично. Впрочем, на Руси были доспехи весьма разных типов, но именно кольчужки стали архетипичны почему-то.
Высокоразвитые же полные доспехи вполне позволяют в них бегать, прыгать, кувыркаться, ходить колесом, бить ногой в ухо с разворота и т.п. - конечно, если подходят по росту-комплекции и нормально пригнаны. На любом хорошем "позднятном" реконструкторском фестивале насмотришься еще и не такого.

Тут дело не в том, что доспехи "стесняют" движение - дело в том, что полный доспех века 15-16 - это такая "консерва", которую даже довольно тяжеленьким мечом просто так не откупоришь. Рубить, например - почти бесполезно, больше шансов проткнуть сильным тычком - потому у позднего рыцарства в большом ходу были узкие "бронебойные" мечи - панцерштекеры, эстоки. Но все равно - даже с учетом "бронебойности" - проще было противника заломать, запинать, чем зарубить или заколоть. Потому в сохранившихся фехтбухах, посвященным бою в латах, гораздо больший акцент на рукопашку и всякие борцовские приемы, чем на владение оружием. Типа сошлись, значит, благородные лыцари и давай друг друга пинать, заламывать и лупить стальными рукавицами в табло - а мечи.... Да нафиг вообще эти мечи! Я серьезно, позырьте на картинки из какой-нибудь "Гладиатории", "Солотурнейского кодекса" или "Кодекса Валленштайна".

Вот именно поэтому я и писал, что реально историчный бой в доспехах не киногеничен - все жаждут видеть красивое махание блестящими мечами, а вместо этого - такое вот месилово. Что совершенно не означает, что такой бой незрелищен вообще - на самом деле, драйва выше крыши, но для массовых стереотипов несколько непривычно.

Полностью согласен, за исключением пункта про панцерштехеры – я, как и мой тренер (большой специалист в этих доспехах, самостоятельно их делающий уже более 20 лет), склонен считать, что закаленный латный доспех 15-16 века был практически непробиваем.
Об этом я пространно рассуждал в одном форуме http://club.fencing.ru/forum/viewtopic.php?f=5&t...

Латников били:
1. Нанесением контузии;
2. Прицельной работой по незащищенным латным доспехом местам (подмышки, пах, зад, задняя часть бедер и т. п.);
3. Размонтировкой доспеха – путем срубания скользящими ударами заклепок (головок) крепежа – это сложно и уметь надо (чаще, думаю полагались на случайность такого результата), а как правило – путем срывания/вырывания крепежных ремней частей доспехов (наплечников) за счет мощного удара направленного под определенным углом;
4. Сбиванием с ног – борьба, силовое фехтование.

Для примера, обратите внимание на картины эпохи Ренессанса, посвященные батальным сценам, где там видно, чтобы доспехи были пробиты или проткнуты хотя бы лэнсом, не говоря уж об панцерштехерах?

Но повсеместно имеются изображения, что на земле валяются части доспехов - сбитые/сорванные с противников, как правило, наплечники и т. п. Паоло Учелло, «Битва при Сан-Романо», 1456—60 г. г.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Paolo_Uccello_031.jpg

Принцип работы панцерштехером, это не пробивание кирасы (как например, это очень фантазийно показано в последней экранизации «Тарас Бульба» - где казак легким движением руки рубит одоспешенных польских гусар :))) ), а работа по сочленениям на раздвигание пластин, и по незащищенным латным доспехом точкам.

А то, что в настоящее время часто встречаются видеоролики где реконструкторы и всякие естествоиспытатели, лихо пробивают клевцами и т. п. копии латных доспехов или простреливают их из луков, так это проистекает от одной технологически сложно преодолимой беды этих реконструкторов – жестяночку то склепали дома из листового проката, внешне и даже по толщине напоминающую доспех, а вот закалить ее мало кто может – нужна серьезная кузнечная база, со специальными закалочными ваннами.

На форуме том говорят - "Запрошенной темы не существует" :(

Впрочем, в целом я согласен, конечно, все правильно. Латников как правило били именно так. Но все же говорить об абсолютной непробиваемости такого "танка" я бы поостерегся. Редко, но случаи подобные описаны. Например, дуэль Баярда с испанцем Алонсо де Сатомайором, достаточно известная. Хаттон, например, приводит этот рассказ по жизнеописанию Баярда. Там он сумел просадить испанцу горжет прямым выпадом(!!!) Но, конечно, такие случаи были единичны и блин, для этого надо было быть Баярдом...

Забавно, вчера она работала, а вечером они уже успели оболочку форума сменить
вот эта вроде новая http://club.fencing.ru/forum/viewtopic.php?f=5&t...

Конечно, случай - случаю рознь и все обобщать и абсолютизировать глупо.

Надо разбирать каждый частный случай в отдельности, тем более, что все доспехи делались в единственном экземпляре и не было единой стандартно-поточной системы их изготовления. Везде был разный состав стали. Не исключен и брак, там недокалили, тут малость перекалили, там толщину лишку содрали, какие-то внутренние дефекты и т. п., за всем не уследишь. На одном портрете работы Лукаса Кранаха Старшего, явно видна ветвистая трещина на наплечнике, которая характерна при перекале стали.
Опять же, если долго юзать – усталость металла, да и писал кто-то, что те же испанцы ввиду жаркого климата в их стране вроде как предпочитали ставить на свои брони более тонкое железо, в общем, факторов масса.

Ага, теперь есть, с большим интересом почитал. Любопытно, оказывается бои для "Невской битвы" ставили мишеневские товарищи? Кстати, хотя сам фильм мне не понравился, пара боев там была поставлена довольно лихо и бодро.

Ну, вот получается самые лихие бои - бой с разбойниками в лесу, в начале фильма и поединок с княжичем Дмитрием, в конце фильма - это их работа.

А фильм и в самом деле лабудной вышел, ни то ни се, с таким бюджетом и реквизитом, могли бы и лучше снять.
В фильме лично мне запомнилась лишь игра Богдана Ступки, передать глазами все внутренние переживания души - может только такой великий актер.

К примеру – фильм, снятый с меньшим размахом и бюджетом в 1990 г. «Рыцарский замок», куда как с большим интересом смотрится и мною до сих пор любим. http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/420097/

А вот современные так сказать исторические работы, как например, «Ярослав. Тысячу лет назад (2010)» - иначе, как дешевым пропагандистко-миссионерским дерьмом от ЗАО «РПЦ» и назвать то нельзя.

То ли наши режиссеры совершенно историческое кино снимать разучились, то ли дело в том, что их спонсоро-продюссеры пытаются в фильмах выпятить всякую свою пропогандисткую дрянь, с одним - им лишь любимым уклоном.

Лично я мечтаю об экранизации великих произведений Дмитрия Валентиновича Иванова – например «Повести древних лет» и «Русь Великая».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%B...

На мой взгляд, это было бы и интересно и патриотично смотреть, лишь бы только там опять не стали выпячивать на первое место всякое там житие-бытие святых скопцов да юродивых.

Ага. Да, поединок в конце как раз душевный.
И "Рыцарский замок" я смотрел. Хорошее кино, хотя конкретно фехтовальные поединки там не особо впечатлили - вроде и неплохо, но уж очень незатейливо снято. Избалован я уже голливудскими операторами и монтажом:)
Насчет того, что наши режиссеры разучились снимать историческое кино - скорее, они только учатся. Все-таки тот же "Рыцарский замок" - скорее исключение, чем правило, даже в золотые времена советского кино исторические фильмы были не на мэйнстриме. Снимали либо мюзиклы с Боярским, либо что-нибудь лубочно-патриотичное. И главное - у нас всегда была хорошая каскадерская и актерская школа, а вот толковых операторов было раз-два и обчелся, про монтаж и спецэффекты я уж и вовсе молчу.
Хотя, как я писал выше, мне очень понравился "1612". Отличный "роман плаща и шпаги", и постановка фехтовальных сцен превосходная - хотя это во многом заслуга поляков, конечно - один Жебровский чего стоит. Ну и Рамон Ланга испанскую "дестрезу" показывает так, как будто всю жизнь только ей и занимался.

Кстати, из недавних исторических фильмов у меня не вызвал особого отторжения "Ярослав", хотя мечевые бои там на историчные мало похожи, но снято довольно динамично и добротно. Ну, и актерские работы неплохие, в целом.

"1612" - мне понравился исключительно, а вот Ярослав - :/
Собственно я перепутал фильм "Русичи" с "Ярославом", про него выше и писал :)