Федор Раскаявшийся убийца, сектант и былинный богатырь Емельяненко - Алистар кушаю лошадок Оверим
Если Федор не проиграет Вердуму, именно этот бой должен по логике состояться.
Говорю "по логике", потому что пути менеджеров Федора неисповедимы и непредсказуемы, поэтому выкинуть они могут все что угодно.
Давайте на время забудем про фанатизм, патриотизм и другие -измы (онанизм можно сохранить в виде исключения) и постараемся быть объективными.
Как вы считаете, велики ли шансы у мужика из буфета?
Говорю "по логике", потому что пути менеджеров Федора неисповедимы и непредсказуемы, поэтому выкинуть они могут все что угодно.
Давайте на время забудем про фанатизм, патриотизм и другие -измы (онанизм можно сохранить в виде исключения) и постараемся быть объективными.
Как вы считаете, велики ли шансы у мужика из буфета?
Ой... Миха, ты статистики перепутал - это ЛеБаннер дважды рвал Гудриджа (при чем вообще без шансов - оба раза в первом раунде), а не Гудридж ЛеБаннера.
"Вот мои аргументы. Не надо самому ничего выдумывать. А еще человек с юридическим образованием.("
Миша, ты тотально заблуждаешься на счет сути юридического образования.))
Действительно(((
Либо вчера на Википедии был глобальный глюк, либо я заболел дальтонизмом.
Беру назад свои слова о Ле Баннере, Аертсе и пр. Однако Гудридж все равно был силен.
>>>Миша, ты тотально заблуждаешься на счет сути юридического образования.))
Поконкретнее.
Конкретика в твоих-же словах - "Не надо самому ничего выдумывать. А еще человек с юридическим образованием." - логичнее было-бы сказать "Ты вообще сам ничего не придумываешь! А еще юрист(("
"Надо самому многое выдумывать! )))"
+100500
Это примерно тоже самое, как если бы ответчик на требование истца вернуть долг в 300 тысяч заявил, что истец требует не 300, а 200. Это не имеет смысла.
Эта фраза относилась конкретно к ситуации и только к ней.
ВРЯД ЛИ - это невероятно мощный контраргумент.
Все, что ты пишешь, Миш - это ВРЯД ЛИ.Смотри, как я круто ответил одним предложением на все, что ты написал!
Я не вижу, где ты писал почему.
Если ты о своих ожиданиях относительно того, что Роджерс будет вести себя в бою с Оверимом также, как с Роном Хамфри, то это ВРЯД ЛИ.
Миша, это ожидания.Всего лишь ...
"Хм.. Перспективы обозначились после боя с АА, а форсировать события он перестал после боя с ФЕ. Довольно нелогичное предположение."
Я писал в чем может быть разница между боем с ФЕ и боем с Оверимом, но ты предпочел, конечно же, не заметить.А Солтыс почему-то обратил внимание и согласился.
"Хватит перевирать.
Я только что озвучил свой аргумент. Ты же говоришь, что мой аргумент другой. Что за бред? "
То есть тебе, мастер риторики, было позволительно расписать все мои аргументы за меня, а потом на них еще и лихо ответить, а мне нельзя?
"АА - слабый ударник?"
На счет АА - возможно, он был в лучшей форме.Даже скорее всего.
Только проиграл он не из-за своей хорошей или плохой формы и не из-за ударного мастерства Федора, а из-за своей глупости, из-за того, что допустил ошибку.
ФЕ победил, не спорю, но прыжок на тебя противника с опущенными руками - явно не служит доказательством твоей прекрасной стойки.
"Гудриджа ты считаешь середняком, но не отвечаешь на вопрос: какого уровня кикбоксер Ле Баннер, дважды битый Гудриджем?"
Мне необходимо в ответ выстроить цепочку из А побил Б, а Б побил В, а В ...и т.д. чтобы заставить тебя отвечать на вопрос является ли последний в цепочке боец конченным мешком?
Ты ведь прекрасно знаешь, что такую цепь при желании можно нарисовать очень веселую.
Да и хрен ты с ней, я уже сказал, что будем считать Гудриджа офигительным ударником, лучшим из лучших, самым нереализованным панчером MMA.Я серьезно - я соглашаюсь с этим со всем и закроем тему с уровнем Гудриджа.
НО забит он был на земле и полетел туда из-за нокдауна, а стойке была неплохо атака Федора, но не более того.Нокаутом там не пахло, доминирование длилось несколько секунд, фактически была одна удачная атака.
После нее не потрясенный, не поплывший Гуджридж стоял в стойке, а Федор сблизился и провел тейкдаун.Далее обнимашки и наконец-то забил.
"Спору нет. Только опять вопрос. Приди Тайсон в ММА - он был бы слабым ударником?"
Миша, очень хороший вопрос, если вспомнить про Гудриджа!
Если считать, что все, кто бросят Тайсона на землю и смогут там забить - лучше его в ударке, то он будет дерьмовейшим ударником.
"Мои аргументы: Роджерс был агрессивен во всех боях кроме последнего."
Миша, это не аргумент, а наблюдение.
Я уже написал "При этом тебе безумно нравится доказывать именно первую часть, которая для тебя автоматом доказывает и вторую.
Хотя я давно написал, что не исключаю, что Роджерс был не очень уверен в себе, но тебе хочется, чтоб из этого выводилось именно то, что КАЖЕТСЯ тебе верным - т.е. что Федор его пробил и именно поэтому он вел себя так."
Из-за того, что он вел себя менее агрессивно можно сделать множество предположений, так что твой аргумент гроша ломаного не стоит, поскольку ты пытаешься доказать, что его пробил Федор, а это всего лишь предположение, сделанное на основе того самого наблюдения.
Предположение ни чуть ни лучше других возможных предположений.
Ты снова доказываешь то, с чем никто не спорит - Роджерс был менее агрессивен, при этом как бы считая, что из этого обязательно следует, что ФЕ его пробил.А ведь не следует, Миша.
А я верил Мише на слово 8(
"Вы не совсем уловили суть моих слов. Мнение человека - по сути уже факт, и перевирать его - бред, не имеющий смысла.
Это примерно тоже самое, как если бы ответчик на требование истца вернуть долг в 300 тысяч заявил, что истец требует не 300, а 200. Это не имеет смысла."
Миша, несколько страниц назад ты расписал "мои" аргумент за меня, утрировал, как только мог, а потом расписал свои, которые, конечно, на фоне "моих" выглядели верхом мудрости и конструктивности.
Довольно подленький прием "черной" риторики.
Я всего лишь ответил тебе той же монетой
п.с. основной спор не касался Гудриджа, хотя на некоторое время и изменился объект спора!
Все, что ты пишешь, Миш - это ВРЯД ЛИ.Смотри, как я круто ответил одним предложением на все, что ты написал!
Это означает, что твоя точка зрения малоправдоподобна.
>>>Я не вижу, где ты писал почему.
Если ты о своих ожиданиях относительно того, что Роджерс будет вести себя в бою с Оверимом также, как с Роном Хамфри, то это ВРЯД ЛИ.
Миша, это ожидания.Всего лишь ...
Конечно ожидания. Однако основаны на предыдущих боях Роджерса.
А предыдущие бои Роджерса - это уже факты.
>>>Я писал в чем может быть разница между боем с ФЕ и боем с Оверимом, но предпочел, конечно же, не заметить.А Солтыс почему-то обратил внимание и согласился.
Прости мою глупость: не понял ничего. Можно еще раз подробнее? Что там заметил Солтыс?
>>>То есть тебе, мастер риторики, было позволительно расписать все мои аргументы за меня, а потом на них еще и лихо ответить, а мне нельзя?
Обрати внимание, что после того как я озвучил твои аргументы, я спросил "так"? На этот вопрос ты не ответил никак, наверное согласился.
>>>Только проиграл он не из-за своей хорошей или плохой формы и не из-за ударного мастерства Федора, а из-за своей глупости, из-за того, что допустил ошибку.
ФЕ победил, не спорю, но прыжок на тебя противника с опущенными руками - явно не служит доказательством твоей прекрасной стойки.
Ок. Останемся при своих.
>>>НО забит он был на земле и полетел туда из-за нокдауна, а стойке была неплохо атака Федора, но не более того.Нокаутом там не пахло, доминирование длилось несколько секунд, фактически была одна удачная атака.
Гудридж, как бы это странно не звучало, обладал в свое время железной башкой. Стоит посмотреть один из боев с Аертсом, где Гари пропустил 3 чистейших хайкика и даже не упал. Потому ФЕ его и не нокаутировал.
Однако повторюсь, разве только нокаут говорит о превосходстве в стойке?
Да, Федор победил за счет гнп, но это не отменяет того факта, что он нанес Гудриджу множество точных ударов в стойке, не пропустив ни одного. Это тоже не показатель?
>>>Миша, очень хороший вопрос, если вспомнить про Гудриджа!
Если считать, что все, кто бросят Тайсона на землю и смогут там забить - лучше его в ударке, то он будет дерьмовейшим ударником.
Я разве написал, что победа ФЕ над Гудриджем прибавляет первому плюсов как ударнику? Нет!
Превосходство в стойке над Гудриджем (и не только над ним) - вот, что говорит о классе ФЕ в стойке.
>>>Миша, это не аргумент, а наблюдение.
Это наблюдение, которое я использую в качестве аргумента.
И, заметь, не говорю при этом, что оно безусловно доказывает то, что Роджерс был пробит.
>>>Из-за того, что он вел себя менее агрессивно можно сделать множество предположений, так что твой аргумент гроша ломаного не стоит, поскольку ты пытаешься доказать, что его пробил Федор, а это всего лишь предположение, сделанное на основе того самого наблюдения.
Предположение ни чуть ни лучше других возможных предположений.
По-моему довольно логичное предположение. И куда более логичное, чем то, что Роджерс "сменил стратегию" и "решил не форсировать событие".
>>>Ты снова доказываешь то, с чем никто не спорит - Роджерс был менее агрессивен, при этом как бы считая, что из этого обязательно следует, что ФЕ его пробил.А ведь не следует, Миша.
Еще раз повторяю. Я не утверждаю со 100% уверенностью, что так все и было. Я лишь высказал свое мнение на этот счет.
Ты же сначала с ним не согласился, назвав его "экспертным", а теперь пытаешься выставить меня человеком, который доказывает свою точку с упорством идиота. Это не так.
Я тоже себе верил..)
>>>Миша, несколько страниц назад ты расписал "мои" аргумент за меня, утрировал, как только мог, а потом расписал свои, которые, конечно, на фоне "моих" выглядели верхом мудрости и конструктивности.
Довольно подленький прием "черной" риторики.
Я всего лишь ответил тебе той же монетой
НО! Я оставил тебе возможность не согласится со мной. И даже рассчитывал, что ты напишешь мне, что я неправильно сформулировал твои мысли и аргументы.
Ты же этого не сделал. Почему? Не потому ли, что я написал все правильно?
Еще я не в первый раз замечаю, что вы отвечаете, только на то, что вам удобно. Т.е. вместо того, чтобы согласиться, ты просто игнорируешь вопросы. Приходится отыскивать их среди тонн слов и повторять.
Вот что касается ударки Федора.
1. КроКоп - слабый ударник? По-моему они одни из лучших в истории ММА. Оба были наверное в лучшей форме в жизни - и проиграли.
2. Тимоха был на спаде, но кто кроме Мерсера побеждал его в стойке? Кстати, мега таец Вера был бит Сильвией незадолго до боя с ФЕ.
PS: Спасибо Тиграну за поддержку, всем кто верил в меня и поддерживал меня. Это мне принимает.. э.. помогает принимать решения в трудную минуту.
Не буду отвечать за ПЮ, только предположу КАК он ответит: "Если бы у бабушки был, то она бы была.."
По мне стоит поставить вопрос немного иначе, был бы Роджерс так же пассивен, не проиграй он НОКАУТОМ?
Думаю, что нет. Не был бы.
Моя малоправдоподобная, а твоя неправдоподобна вовсе.
Это означает, что неправдоподобная.Ну означает и ничего тут не поделаешь ... означает, блин!
"Ок. Останемся при своих."
А свое у тебя, прости, что в случае Федор - Арловский?
Интересно почитать твое мнение, которое кардинально будет отличаться от моего.
"Обрати внимание, что после того как я озвучил твои аргументы, я спросил "так"? На этот вопрос ты не ответил никак, наверное согласился."
Ооооо ... раз ты написал волшебное слово "так", то это меняет дело.
"Да, Федор победил за счет гнп, но это не отменяет того факта, что он нанес Гудриджу множество точных ударов в стойке, не пропустив ни одного. Это тоже не показатель?"
"Превосходство в стойке над Гудриджем (и не только над ним) - вот, что говорит о классе ФЕ в стойке."
Это уже становится смешным ...
Превосходство в стойке?
Одна удачная атака, которая ни к чему не привела и заключалась в яростных попытках пробить защиту и настучать по корпусу.
10 секунд, которые закончились ничем - это превосходство в стойке?
"Однако повторюсь, разве только нокаут говорит о превосходстве в стойке?"
Нет, о превосходстве в стойке говорит превосходство в стойке, а не одна серия по защите и корпусу, которая ни к чему не привела.
Я специально даже бой пересмотрел сейчас.Одна атака, десять секунд, ничего супер-опасного.
ОДНА АТАКА
10 СЕКУНД
ПО КОРПУСУ И ПО ЗАЩИТЕ
БЕЗ ВИДИМОГО РЕЗУЛЬТАТА
"Это наблюдение, которое я использую в качестве аргумента."
В качестве аргумента чего?
Наблюдение, состоящее в том, что Роджерс был менее агрессивен в качестве аргумента в пользу того, что его пробил Федор?
В таком случае, очень странный аргумент и, конечно же, ВРЯД ЛИ
"И, заметь, не говорю при этом, что оно безусловно доказывает то, что Роджерс был пробит."
Нет, ты всего лишь говоришь, что оно более логично, чем все остальные, используя в качестве аргументов "вряд ли", "маловероятно" и наблюдение, на основе которого можно предположить все что угодно, а не только то, что хочется тебе.
"Еще раз повторяю. Я не утверждаю со 100% уверенностью, что так все и было. Я лишь высказал свое мнение на этот счет."
Раз за разом, добавляя, что другие объяснение поведения Роджерса не так логичны, "вряд ли", "маловероятно" и т.д.
Миша, это по сути тоже самое, что заявлять, что ты прав на 100%
Ведь ты не устаешь демонстрировать, что другие варианты не допускаешь.
По мне стоит поставить вопрос немного иначе, был бы Роджерс так же пассивен, не проиграй он НОКАУТОМ?
Думаю, что нет. Не был бы."
Миша, твое "думаю" - это и есть "Если бы у бабушки был, то она бы была.."
Хотя это же ТЫ, тебе можно
Миша, ты этим же занимаешь весь спор.Плюс пишешь "мои" аргументы,
предполагаешь, чтобы я ответил, тут же остроумно пошутив, а затем начинаешь сам расписывать, что было бы с бабушкой, если бы у нее что-то там было.
"КроКоп - слабый ударник? По-моему они одни из лучших в истории ММА. Оба были наверное в лучшей форме в жизни - и проиграли."
Я не отвечаю на это, потому что не спорю с данным утверждением.
"Тимоха был на спаде, но кто кроме Мерсера побеждал его в стойке? Кстати, мега таец Вера был бит Сильвией незадолго до боя с ФЕ."
Достаточно Мерсера.
Если он победил случайно, почему случайно не мог победить Федор?
Если он победил, потому что Сильвия был в херовой форме, почему из-за этого же не мог его побить и Федор?
Пусть отвечает Михаил Суровцов.
В этом месяце Богом ему даровано право единолично определять, что является маловероятным, что вряд ли, также он способен формулировать чужие аргументы (но только добавив "так?") и главное, что его "думаю" - это нынче не предположение, не "если у бабушки ...", а нечто другое, видимо "думаю" Михаила - это факт.
Интересно почитать твое мнение, которое кардинально будет отличаться от моего.
Я считаю, что Федор, победив нокаутом, доказал свое превосходство над АА.
>>>Это уже становится смешным ...
Превосходство в стойке?
Одна удачная атака, которая ни к чему не привела и заключалась в яростных попытках пробить защиту и настучать по корпусу.
10 секунд, которые закончились ничем - это превосходство в стойке?
Гудридж насхватывал ударов мама не горюй, в ответ не нанеся ни одного. Что это, если не превосходство в стойке, пусть и непродолжительное?
Не привела ни к чему? Привела к тому, что Гари зажался и встал как столб. Также был удар коленом, который подготовил тейкдаун.
>>>Наблюдение, состоящее в том, что Роджерс был менее агрессивен в качестве аргумента в пользу того, что его пробил Федор?
Именно.
>>>Раз за разом, добавляя, что другие объяснение поведения Роджерса не так логичны, "вряд ли", "маловероятно" и т.д.
Миша, это по сути тоже самое, что заявлять, что ты прав на 100%
Ведь ты не устаешь демонстрировать, что другие варианты не допускаешь.
Ты умышленно не замечаешь моих слов.
Я уже написал, что предположение о том, что Роджерс испугался Оверима (тупо испугался, независимо от предыдущего нокаута) - очень похоже на правду. Более того, возможно явилось одной из причин поражения наряду с той причиной которую озвучил я.
Я не отвергаю это конкретное твое предположение, в то время как ты упорно доказываешь, что Роджерса никто не пробивал, основываясь.. а на чем ты основываешься?..
Остальные твои предположения мне кажутся притянутыми за уши.
>>>Плюс пишешь "мои" аргументы,
предполагаешь, чтобы я ответил, тут же остроумно пошутив, а затем начинаешь сам расписывать, что было бы с бабушкой, если бы у нее что-то там было.
Пустая демагогия.
>>>Миша, ты этим же занимаешь весь спор.
Опять же, примеры в студию.
>>>Я не отвечаю на это, потому что не спорю с данным утверждением.
Не очень то красиво, не находишь? Я привожу доводы, а ты на них никак не реагируешь, а ведь этикет (может быть мораль) требует отвечать на все вопросы, а не только на те, на которые есть что ответить.
>>>Достаточно Мерсера.
Если он победил случайно, почему случайно не мог победить Федор?
Если он победил, потому что Сильвия был в херовой форме, почему из-за этого же не мог его побить и Федор?
Хм.. Победа лучшего бойца планеты над, как ты утверждаешь, сдающим Сильвией - случайность? Возможно. Но маловероятно, согласен?
А вот победа пьющего пенсионера над все тем же сдающим Сильвией куда больше похожа на случайность. Опять же, согласен?
По большому счету оба события равновероятны. Но ведь ты так не считаешь?
В этом месяце Богом ему даровано право единолично определять, что является маловероятным, что вряд ли, также он способен формулировать чужие аргументы (но только добавив "так?") и главное, что его "думаю" - это нынче не предположение, не "если у бабушки ...", а нечто другое, видимо "думаю" Михаила - это факт.
+100)))
Действительно смешно.))
Насчет бабушки. Ты неправильно меня понял.
Я имел ввиду не то, что ты ответишь предположением (как и сделал я), а то, что ты напишешь дословно "если бы у бабушки...". Т.е. откажешься отвечать на вопрос, признав его неуместным.
Это называет эффектной (в этом, видимо, и состоит "мама не горюй") атакой, которая никакого результата не принесла.Гудридж был готов продолжать, но последовал тейкдаун.
Непродолжительное превосходство в стойке?
Непродолжительное - это 10 секунд?
Нереально превосходство просто! Я потрясен!!!
"Не привела ни к чему? Привела к тому, что Гари зажался и встал как столб. Также был удар коленом, который подготовил тейкдаун."
Я только что смотрел бой.Он не зажался, а пошел на Федора, как ни в чем не бывало.Далее он попытался ударить, но Федор вошел в клинч, а потом был тейкдаун.
Что ты там усмотрел в ударе коленом - я не знаю, но в той записи боя, что есть у меня, ничего в этом ударе нет.Ты же раздуваешь из него какое-то очень важное действие.
"Я считаю, что Федор, победив нокаутом, доказал свое превосходство над АА."
Превосходство в чем?
"Я не отвергаю это конкретное твое предположение, в то время как ты упорно доказываешь, что Роджерса никто не пробивал, основываясь.. а на чем ты основываешься?.."
Не надо переворачивать с ног на голову.Это ты доказываешь, что Федор его пробил (если тебе угодно - доказываешь, что это наиболее вероятно), а я всего лишь пытаюсь доказать, что это отнюдь не очевидно.
"Пустая демагогия."
Мишань, если убрать из твоих сообщений такую же "демагогию", одни предлоги останутся и знаки препинания.
Не получилось смешно сострить, в очередной раз написав что-то за меня?
Ничем не могу помочь!
"Опять же, примеры в студию."
Каждый второй твой ответ представляет из себя что-то вроде "вряд ли" и "маловероятно"
Если ты ведешь спор, то я жду аргументов и контраргументов,
а не твоей оценки, насколько это по-твоему вероятно.
"Не очень то красиво, не находишь? Я привожу доводы, а ты на них никак не реагируешь, а ведь этикет (может быть мораль) требует отвечать на все вопросы"
То есть ты мне предлагаешь каждое твое слово откомментировать?
" а не только на те, на которые есть что ответить."
Сильвию я уже упоминал, а по поводу КроКопа я был согласен.
И на что же мне надо отвечать?
"Хм.. Победа лучшего бойца планеты над, как ты утверждаешь, сдающим Сильвией - случайность? Возможно. Но маловероятно, согласен?"
Потому что он "лучший боец планеты"?
Т.е. любая победа "лучшего бойца планеты" - это по умолчанию показатель его высокого класса?
С такой логикой мне понятно, почему ты записываешь в актив Федора все, что только можно записать, считая прыжки Арловского и десятисекундное превосходство с Гудриджем.
"По большому счету оба события равновероятны. Но ведь ты так не считаешь?"
Я просто задал вопросы и говорю о том, что у Сильвии были не лучшие времена и до такой степени не лучшие, что он проиграл нокаутом какому-то мешку.
Насколько в такой ситуации ценна победа над ним и насколько эта победа - показатель великолепной стойки?
Я не буду высчитывать вероятности.Занимайся этим сам, раз тебе это так нравится.
_______________$$$$$$$______$$$$$
___________$$$$$$______________$$$$$$$
__________$$$$______________________$$$$
________$$_____________________________$$$
_______$_______________________________$
______$______________________________$$$$
______$_______________________$$$$$$$$$
____$_______________________$_______$
___$_______________________$____$$$__$
___$______________________$_____$$$___$$$$
___$_______________________$____________$$$
___$________________________$___________$$
___$_______________________$__$$$$$$$$$
___$_____________________$$$
__$_______________________$$$$$$$$$
__$______________________$$_______$$
_$_____________________$$___$$$$$__$
_$____________________$$$$$$____$$$
$______________________$$
$________________________$
$_________________________$$
$__________________________$$
_$_________________________$$
__$_______________________$$
___$____________________$$$
____$_________________$$$$$$$$$$
_____$_______________$__________$
______$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
............................,d888888888b,
.........................,dP"'................`"Qb,
............,d88buP"............................."Qud88b,
.............dP".....8'............................`8..... "Qb
...........dP".....::8.._.:.@;.._..;@..:._..8::......."Qb
..........,8'......: P"...........` '............."Qb::.......`8,
..........dP....:::8(.........`--^--'.............)8:::.... ..Qb
..........8'......::::"Qba,.....,......,......,adP"::::.. .....`8
.........,8........::::::,p`""..............""'q,:::::: .........`8,
........,d'........:::::,d'......................`b,:::: :..........`b,
.......,d'.........:::: 'd........................`b:::: ::...........`b,
......,d'....q888q8b,......,p.......q,......,d8p888p....... ......`b,
.......d'..d",.....;....`b,...8,.........,8...,d'....;... ...,"b......`b
.....,8....8.`.....`.....b,.....`b,..,d'.....,d'.....'... ...'.8........8,
..../.q,....`b,..........`b..a88a..a88a..d'...........,d'. .........,p
..`q,......`b,.............8.......8.8.......8............,d ".....,p'
....`"Q888`b,.....`Q888P"."Q888P'........,d'888P"'
.................."Q88P"........................"Q88P
............................,d888888888b,
.........................,dP"'................`"Qb,
............,d88buP"............................."Qud88b,
.............dP".....8'............................`8..... "Qb
...........dP".....::8.._.:.@;.._..;@..:._..8::......."Qb
..........,8'......: P"...........` '............."Qb::.......`8,
..........dP....:::8(.........`--^--'.............)8:::.... ..Qb
..........8'......::::"Qba,.....,......,......,adP"::::.. .....`8
.........,8........::::::,p`""..............""'q,:::::: .........`8,
........,d'........:::::,d'......................`b,:::: :..........`b,
.......,d'.........:::: 'd........................`b:::: ::...........`b,
......,d'....q888q8b,......,p.......q,......,d8p888p....... ......`b,
.......d'..d",.....;....`b,...8,.........,8...,d'....;... ...,"b......`b
.....,8....8.`.....`.....b,.....`b,..,d'.....,d'.....'... ...'.8........8,
..../.q,....`b,..........`b..a88a..a88a..d'...........,d'. .........,p
..`q,......`b,.............8.......8.8.......8............,d ".....,p'
....`"Q888`b,.....`Q888P"."Q888P'........,d'888P"'
.................."Q88P"........................"Q88P
Вот тебе слоник -
##,............,#**#,.,#**#,
.##.... .....,,#####..........#
...##....,#.... ......#....//....#
....###*.....#...... ....((....#
......'''#................ ........#
.........''#......#............ ..#
.............''##;........#.....#,
. .................#........"##"..#,
..................#................ . .#,
..................#.....#......... .. ...#
..................#.....#..... ...... ...#,
..................#.....#... ........ ....#
.................####..#### ####