САМАЯ ВЕЛИКАЯ АРМИЯ

Периуд его побед.
У других армий тоже были такие периуды!

#41 «Если бы не эта бесполезная бойня 1937го года...» сомневаюсь, что она повлияла на крах на крах лета 41-го.
Одной храбростью войны не выиграть. Стала умнее потеряв несколько составов и к 1945 действительно – была закаленная в боях армия с опытными офицерами, генералами мыслящими стратегически и боящимся этой армии Главнокомандующим… Который ее быстренько вернул в прежнее состояние((
#43 Андрей почему же АРМИЯ Наполеона 1805-1807 великая. Ее так называли "Велика армия"

Храбрость солдат сыграла в этом далеко не последнюю роль.
Что касается репрессий - то из РККА выбили командный состав, мыслящий не тактикой времен гражданской войны.

Это ерунда-кого именно выбили? Политрука и убийцу крестьян Тухачевского? Дыбенко,или Блюхера? Кто из них мыслящий?

А по вашему это нормально, когда в начале войны большая часть командирских должностей была занята зелеными необстрелками, потому что опытные командиры гнили в лагерях?
И что, что Тухачевский подавлял восстания? Суворов вообще на штыках устанавливал реакционный феодальный режим, и Пугачева сопровождал на казнь.

А Рокоссовский? Он гнил,но его выпустили и он воевал,интересно-всех сгубили,а воевали кто? И откуда взялись-Василевский,Жадов,Крейзер,Пухов,Берзарин,Черняховский,Новиков,Катуков,Голованов,Пуркаев,Антонов,Мерецков
и еще масса подобных им-что с Марса упали,или за 2-3 года войны стали талантливыми полководцами.? Кто их подготовил и дал власть командовать армиями,флотами и фронтами.?

#48
У Суворова тоже китайцы крестьян пытали?
«Суворов вообще на штыках устанавливал реакционный феодальный режим» где, если не секрет?
С Пугачевым Суворов опоздал, его раньше схватили.

Кузари Кузари
Ну конечно, когда уже поняли,что если не выпустят старые проверенные кадры из лагерей, то немцы уже точно радавят "колосс на глиняных ногах".
Это между прочим хорошо продемонстрировано в произведени Симонова "Живые и мертвые".
Александр Марченко
Суворов сопровождал Пугачева до места казни.
И какая разница, кто пытал крестьян, если после подавления восстания 20тысяч человек были вздернуты в одном лишь Арзамасе, а плоты с телами были пущены по Волге.
Так что не участие Суворова в подавлении восстания - это лишь воля случая.
Какой реакционный феодальный режим?)
А вы что думаете, что Итальянские и Швейцарские походы представляли из себя бескорыстную миротворческую помощь?)
Да просто коалиция феодальных монархий, особенно Россия и Австрия боялись распространения новаторских революционных буржуазных идей. А молодая Французская республика на штыках эти идеи несла.
Вот так вот.

Ах да - «Реакционный феодальный режим»… И сразу все понятно… Я тоже по советским учебникам учился… Но как показывает мировая практика и история, форма правления не влияет на развитие государства. Наполеон говорил – «форма правления ничего не решает, главное - это соблюдение гражданских свобод и справедливый суд».

Александр,я не знаю сколько вам лет, но мне еще только 19, по советским учебникам я не учился, так как наше демократическое правительство быстро позаботилось о создании собственной исторической пропаганды.)
Во-вторых, формационный подход не является безумным, а вполне научен и логичен.
Ну и потом, историческая практика говорит как раз о том,что боролись то с Францией именно из за буржуазных идей. Ведь не просто так реставрировали Бурбонов, а Россия пусть уже и в середине 19 века называлась "жандармом Европы", так как спасла абсолютизм в Австрии.)
Забавно, но в начале 20 века это и добило самодержавие в России.

Чел на картинке – тот, кто пишет эти коменты. Учебники РФ не далеко ушли от советских, та же пропаганда, единственное критики СССР много… Будучи в 10 классе однажды встретил «учебник», где писалось что в Москве во время революции 1905-06-07 гг «был мир и тишина». Это вообще непонятно для чего? Но не будем их критиковать… деньги всем нужны.
Реакционный - сопротивляющийся, противодействующий общественному прогрессу…. (в чем их реакционность?)
Руслан Франция 19 века – монстр она всю Европу держала под колпаком. Свалили ее, устроив революшен, но тут возникли с ней проблемы. Потеряв влияние в Европе она попыталась его восстановить. Отсюда войны, шпионская игра и прочее… Методы играли роль 10-ю…

Они ставили своих зеленых, красных, белых. Мы прыгали туда и ставили своих желтых, пурпурных, голубых. И не только мы… И все это несколько раз

Я не отрицаю, что эти войны носили государственный интерес. Но тоже поймите, что одно дело когда вокруг враги, а другое дело на штыках устанавливать дружественные государства со сходными режимами.
Просто вопрос в пропорциях - где то основная цель именно превращение государства в гегемона на континенте, а где то распространение идей.
Ведь по сути дела СССР на протяжении всей своей истории занимался тем же самым. Просто повторюсь пропорция целей разная.
В чем реакционность? Ну абсолютизм уже по умолчанию реакционен в государстве, где о своих правах заявляет третье сословие. Ведь феодализм сдерживает развитие промышленности и законодательства, отменяет (пусть и номинальное) но буржуазное равенство прав.
Вот например Кодекс Наполеона. Ведь месье Бонапарт распространил его влияние на все территории, которые были захвачены. А как только его режим пал, на место возращались феодальные источники.
Даже в России Наполеон предусматривал освобождение крестьян. И если на Западе население зачастую с радостью встречало "войнов - освободителей", то наш народ защищал родину...

Промышленная революция началась в самом, что ни есть феодальном государстве в Великобритании. Она и сегодня еще остается сословной.
Франция и до Наполеона отличалась прогрессивностью. Вспомните эпоху Рококо, как стали распространятся мануфактуры, рост пром производства. Как появились буржуа? Широкое распространение получили именно механические игрушки. А мода на занятие наукой?
Многие солдаты разбитой «Великой армии» остались в России и стали крестьянами… Их не смущало, что у нас крепостное право.
Поймите крепостное право – не рабство. Рабством оно стало при Екатерине II, но Павел ! все отыграл назад.

Да, но Великобритания была монархией и главную роль там играло дворянство - палата лордов.
Сегодня Великобритания уже не та. Лорды-мясники уже не в счет.) Тем более титул лорда уже продается.(Вспомните "Вишневый сад").
Крепостное право - почти рабство. А главное - оно влекло полнейшее бесправие массы народа - раз, ограничивало рост производства - два.
Ведь промышленность развивается лишь при наличии рабочих по найму. А крепостное право тормозило этот процесс.
Все это дало о себе знать во время Крымской войны...

Руслан
1) Именно в феодальной Англии. «Промышленная революция началась в Англии в последней трети XVIII века и приняла в первой половине XIX века всеобъемлющий характер, охватив затем и другие страны Европы и Америки» - из Вики.
2) Вишневый сад – после отмены крепостного
3) Поймите. В Европе земли не хватало, а людишек навалом. Не хочешь загнутся с голоду, бери землю в аренду. В РИ же с точностью наоборот. Много земли и мало людей. Шло освоение территории, наращивание массы. Вспомните это бесконечные войны с Турцией, крымская война и остановила этот процесс. Креп право было отменено, когда этому появились причины (людей стало хватать).
4) "Все это дало о себе знать во время Крымской войны..." - можно подробнее...

Первый пункт я и не отрицаю, ведь Великобритания 19 века - классическая капиталистическая страна.)
Второй пункт - вы уж меня за идиота не держите.) Я знаю что после отмены, речь идет о вырождении лордов(на примере Англии - продажа титулов) и помещиков(на примере Вишневого сада) как сословия.
Вот третий пункт интересный.
В чем то он и истинный, так как феодальное развитие России шло в некоторой степени другим путем.
Но отменили именно потому, что крепостное право тормозило развитие страны и главное могло привести к таким бунтам, что Красный октябрь был бы уже в 19 веке.)Не зря же Александр 2 сказал :"Отменим КП сверху, пока его не отменят снизу".
И кстати, земли уж не так и много. Пригодной для с/х я имею ввиду.
А четвертый пункт в следующем - Россия была сугобо аграрной промышленно отсталой страной, где на заводах работали приписные. А эффективность от их труда нулевая.
Когда у нас были парусники, Великобритания уже вовсю сражалась на паравом ходу. Железных дорог толком не было, винтовки были дульной перезарядки, а патроны вообще не помещались в дуло оружия и приходилось заталкивать их булыжником.
Все это ведь не просто так, а из за промышленной отсталости страны.
Даже есть версия, что Николай покончил жизнь самоубийством видя всю катастрофу своей политики.

Руслан – «февраль» и не понятно, какого цвета…
По 4-му пункту – заранее знал ваш ответ, часто именно так и отвечают. Я привык.))
Посмотрите на состав флотов стран участниц Крымской войны. На общую картину по стрелковому оружию. На то КАКИЕ части были в Крыму от Англии, Франции, Турции. А какие от РИ.

Февраль - отдельная история.
Он по глубине изменений напоминает переворот.

Честно признаюсь не люблю заниматься копированием, так как на мой взгляд настоящая дискуссия должна опираться лишь на силу собственных знаний и разума.) Но отмечу:
Россия:
На начало войны доля нарезных ружей в стрелковом вооружении русской армии не превышала 4—5 %
Артиллерия в русской армии и флоте, в то время, все еще была гладкоствольной.
Основу российского военно-морского флота составляли деревянные парусные корабли. Большинство паровых военных кораблей были английской постройки.

Мне кажется это говорит о многом.
Не отрицайте формационный подход.
Ведь причины, которые всплывают при анализе вполне объективны.

Простите, но никак не меньше чем у Франции.)) Вопрос не в том сколько (3-5%), а как считать эти проценты))
И у Франции, и у Англии в войне участвовали элитные части (вооруженные современным оружием), у нас же эти части были распределены по войскам равномерно. Англичане, имели раздутый флот их задачи были другие… Вооружить хорошо маленький контингент легче. Чем полуторо-милионную армию… Держать территорию РИ было ОЧЕНЬ дорого.
Вы обвиняете РИ, в том, что «промышленная революция» началась в Англии?!!!))

Французский флот тоже при Наполеоне имел пушки на флоте хуже, чем у англичан.
А союзники (во время ВМВ) не имели ракет типа «Фау», а немцы имели.
И пароходы, и нарезное оружие были сравнительно новыми видами вооружений…

Немного цифр в России перед крымской войной было 1400000 солдат и офицеров из них 1/23 часть вооружена винтовками. Во Франции 539000 солдат и офицеров из них 1/3 часть вооружена винтовками. В АНГЛИИ 142000 солдат и офицеров из них 1/2 часть вооружена винтовками. Нарезная артиллерия тока-тока появлялась и в армиях стран распространена не была.

Забыл кстати, феодальная гнетомая крепостным правом РИ первая в мире применила морские мины… Против прогрессивных пароходов Англии и Франции… Да и земляные укрепления, которые потом стали все применять)))
И еще к истории. Один сипай участвовал в английской экспедиции, а вернувшись в Индию, устроил «восстание сипаев». Если сказать, по-современному, он в своих воспоминаниях написал что-то типа – «Англичане – отстой».
Вот это и есть лучший показатель…

Мда, сколько постов...)
Придется копировать и вставлять:
"во французской же нарезные ружья составляли около трети стрелкового оружия, а в английской — более половины"
А не 5%.
"Учитывая равнинный характер местности в Крыму, дальнобойные нарезные ружья союзников позволили им издалека расстреливать пехоту"
Это к вопросу о нарезной артиллерии.
Более того, к вопросу о числа, которые вы записали:
Если подсчитать, перевес все равно на стороне Англии.(к вопросу о винтовках)

"Вы обвиняете РИ, в том, что «промышленная революция» началась в Англии?!!!))"
Где я такое писал?)
Просто не бывает так с бухты барахты. Вся отсталость проявляется именно в переломные моменты. В свое время эта осталость и добила империи Габсбургов и Романовых.

Англичане - отстой, это тоже самое, что фины и поляки в 1918 году говорили, что русские - свиньи.
Здесь причины иные.

Меня вообще честно признаюсь удивляет наше время. Удивляет тем, что обосрав все взгляды на прошлое, по вопросам, мнение к которым вполне устоялось начинают изобретать велосипед и придумывать те или иные причины событий.
Раз уж вы мне не верите, и отрицаете объективные причины, то вот цитата из Википедии:
"Основными причинами реформы были: кризис крепостнической системы, крестьянские волнения, особенно усилившиеся во время Крымской войны."
"Как показали дальнейшие события, Россия не была организационно и технически готова к войне. Боевая численность армии (в которую входил и не способный к бою корпус внутренней стражи) была далека до миллиона человек и 200 тысяч лошадей, значившихся по спискам; система резервов была неудовлетворительна. Средняя смертность среди рекрутов в мирные годы между 1826 г. и 1858 гг. составляла 3,5 % в год, что объяснялось отвратительным санитарным состоянием армии"

У англичан, вы тоже, процент винтовок посчитайте, только учтите туземные части)) будет интересно сравнить))
Представьте СССР имел с США паритет т.е. был меньше сильным, кто его от этого слабым назвал? Или отсталым, даже у меня язык не повернется… При том, что коммунистов, не особо люблю)
« Когда у нас были парусники, Великобритания уже вовсю сражалась на паравом ходу. Железных дорог толком не было, винтовки были дульной перезарядки, а патроны вообще не помещались в дуло оружия и приходилось заталкивать их булыжником. » - здесь)) главное не что человек сказал, а ЧТО он хотел сказать))) Здесь не вы Руслан говорите) не обижайтесь))
«приходилось заталкивать их булыжником» - вы эту картину представьте, просто))
«Просто не бывает так с бухты барахты. Вся отсталость проявляется именно в переломные моменты. В свое время эта осталость и добила империи Габсбургов и Романовых.» - Спасибо. А я и не знал, что чешские ПТР, танки и др. техника сделанные на заводах Чехословакии были отсталыми. Или прекрасные университеты Вены готовили плохих специалистов. Что австрийские кадровые части, закидали шапками англичан в Норвегии. (беру ВМВ, чтоб пропаганды в отношении Габсбургов не было)
Габсбурги плохой пример....