Бородино, Лейпциг,Ватерлоо...

Все беды происходят от того, что мы не умеем сидеть дома (с) мудрый Бисмарк
Я думаю, Россию победить бы он не смог. Ибо Александр говорил, что готов отступать хоть до Камчатки. А армия Наполеона, естественно, второй зимы, и даже третьей не выдержала бы.Бескрайние русские просторы!

Насчет Лейпцига и Бородино-вопрос спорный, много аргументов есть и таак и так...
А вот Ватерлоо выиграть шансы у него были неплохие: если бы не послал корпус Груши преследовать Блюхера, если бы не ждал до обеда, пока просохнет земля под арт. батареи..
А так любую битву можно выиграть, если не знать заранее, что не надо делать и что надо...
Как считаете?

А если перевес в силах как под Лейпцигом?)

Перевес в силах безусловно, роль играть должен, но и качество армии тоже. Ибо, солдат в армии не хватало. Кого только ведь туда не брали к концу войны.

Ну это и есть по сути "перевес в силах". Качество и количество армии, способность ее снабжать и содержать; на это нужны ресурсы. Наполеон проиграл и экономически...

Потому что верил, что война с Россией не будет такой затяжной.

да и союзники под Лейпцигом наконец-то начали координировать усилия, в отличие от предыдущих коалиций. Так, например, во время войны 1805 года перевес тоже был огромным, но из-за разрозненных действий союзников Наполеон смог разбить их под Ульмом, а потом под Аустерлицем

Бородино:выигрыш ПОЧТИ был (пошли Наполеон в бой гвардию,как он сделал это через 3 года при Ватерлоо - хотя там тоже ничего не ложилось,ибо с приказом по гвардии он опоздал на полчаса) - сравните Бородино с Ваграмом;Ватерлоо - Наполеон сам трезво оценивал с утра свою победу как 8 к 1, и к обеду как 6 к 4... Сражения проигрываются не на поле сражения,а в ходе маневров и приказаний за день-два до этого (каампания Ватерлоо БОЛЕЕ ЧЕМ показательна).Наполеон вообще редко давал сражения,не имея численно-качественного превосходства (кроме Аустерлица,но там он собрал ВСЕ,ЧТО МОГ),еще реже - на оборонительной позиции (Лейпциг и Арси-сюр-Об,имея в виду,что это не было хитростью как при Аустерлице)...

"Сражения проигрываются не на поле сражения,а в ходе маневров и приказаний за день-два до этого (каампания Ватерлоо БОЛЕЕ ЧЕМ показательна)"
Далеко не всегда, ведь даже самый гениальный приказ и самые успешные маневры+занятие выгодных позиций не всегда означают победу. Примеры этому можно найти практически в любой войне, ведь влияние морального фактора еще никто не отменял...

Зато ГЛУПЫЕ приказы, НЕУМЕЛЫЕ маневры и НЕПРАВИЛЬНО занятые позиции уж точно никогда побед не приносили... )

Все выше перечисленное наблюдается во всех битвах мировой истории. Куда не ткнешь - ошибки везде есть.Не везде есть лишь стечение обстоятельств.

"Вся суть победы в том,что я сделал СТО ошибок,а вы - НА ОДНУ БОЛЬШЕ" (герцог Мальборо)

В Бородино наши отступили, хоть по плану кутузова, но ведь это как проигрыш

"Отступили по плану Кутузова" - это КАК?

наши отступили, а наполеон дошел до Москвы, а наши специально оставили его пустым, что бы солдаты наполеона умерли с голоду

Извиняюсь, что влажу в вашу беседу, но "а наполеон дошел до Москвы, а наши специально оставили его пустым, что бы солдаты наполеона умерли с голоду"-кого его? И разве план Кутузова был в том, чтобы Наполеон и его маршалы питались всухомятку?