Бородино, Лейпциг,Ватерлоо...

Влазь,не жалко - самому интересно... )))

холодная зима нам помогла

Это ошибочное мнение! Температура только несколько дней была ниже минус пяти,да и наши солдаты мерзли НЕ МЕНЬШЕ французов

Зима зимой, но разве это не наши погнали потом французов до самого Парижа? Сомневаюсь, что с плохим народом и плохими качествами армии сие было бы возможным.

жалко, что Кутузов умер в Париже

Кутузов умер в апреле 1813 года в силезском Бреславле. Или вы хотели сказать "НЕ умер в Париже"?

кхм,кхм,как бы он умер в Бунцлау ,а это Пруссия

Пардоньте!Ответил сходу,оттого и перепутал! Оговорка... :) Хотя это все равно - Силезия... :) И СПАСИБО за поправку

да это не вам)) просто в одно время написали))

что бы выиграть войну нужны три вещи деньги, деньги и еще деньги, а их у Наполеона было меньше, при всей его одаренности ему не выиграть войну против всех.

Когда один из плененных прусских генералов сказал Наполеону - мол,мы воюем ради славы,а вы (французы) - ради денег, Наполеон ответил:"Каждый воюет ради того,чего ему не хватает".

правильно ответил

Насчет Ватерлоо: у Наполеона,действительно,были шансы выиграть это сражение,правда при одно условии - если бы он РУКОВОДИЛ сражением,а не доверил атаковать англичан Нею (мягко говоря,не достаточно на это способному),все время при этом поглядывая на восток,откуда подходили пруссаки...По большому счету,Ватерлоо Наполеон проиграл за два до этого,вечером 16 июня - сразу после последней в своей карьере победы над пруссаками при Линьи...

И еще- не надо было доверять Груши преследовать Блюхера. Впрочем, даже, если б Ватерлоо Наполеон выиграл, кампанию 1815г. он все равно проиграл бы.

а зато нас обманул календарь в 1805 году

По большому счету,Груши оказался в той ситуации,в которую его поставил Наполеон,отдав приказ о преследовании на несколько часов позже,чем надо было...А Груши попросту исполнял приказ;зато он умело отвел остатки войск во Францию,сохранив хоть что-то для обороны Парижа...Относительно последней задачи,кстати,наполеон имел план разбив англо-пруссаков,вернуться к столице,где повторил бы кампанию 1814 года - только при гораздо более выгодном соотношении сил.В общем,в чисто военном смысле - не факт,что кампания 1815 года была бы проиграна...

Груши, как опытный боевой генерал(кстати, один из первых претендентов на маршальский жезл) мог бы проявить и инициативу. А вместо этого преследовал неизвестно кого-Блюхер- то от него в конечном итоге оторвался. Какое же выгодное соотношение сил имел Наполеон в 1815г.? 120 тыс. своих солдат против 700 тыс. союзных? И ненадежный Париж, который мог как и годом ранее перейти на другую сторону.Единственно соглашусь с тем, что кампания могла затянуться на более длительное время- не более. Итог ее был бы однлзначным- поражение Наполеона.

У Наполеона на июнь 1815 года было 230 тысяч в поле, после победы в Бельгии,с учетом потерь,оставалось бы порядка 200 - а это как минимум втрое больше,чем он имел в 1814 году;союзники имели бы не более 500 тысяч - на Рейне порядка 260 тысяч (4 корпуса Верхнерейнской армии Шварценберга),плюс наступающие в Альпах австрийцы и войска второго эшелона (и все это - без учета частей союзников,которые принуждены были застрять под стенами французских крепостей на восточных границах).Т.о.,шансов было более чем достаточно.В Париже он специально и оставил Даву (который,по мнению многих, эх как пригодился бы в Бельгии) - именно как надежный тыл ("Я не могу доверить Париж никому,кроме Вас").

Насчет претендентства Груши на маршальский жезл - весьма сомнительно...Во-первых,Наполеон с началом активных войн в Европе придерживался правила не делать маршалами тех,кто не командовал так сказать "общеармейскими" корпусами,а Груши как раз был кавалерист.По этой же причине жезл не светил многим выдающимся кавалеристам и артиллеристам (даже друг Наполеона,артиллерист Мармон, стал маршалом лишь в 1809 году,когда покомандовал пехотным корпусом).Во-вторых,Груши стал маршалом по нескольким причинам: за успешное подавление выступления роялистов на юге Франции; Груши в 1815 году осуществлял главное командование французской кавалерией (хотя до Мюрата в этом смысле ему было далеко); наконец, верных сподвижников на тот момент у Наполеона было буквально считанные единицы.Лично я не встречал в литературе утверждений о том, что Груши действительно проявлял качества,достаточные для маршальского жезла.

У него и не было этих качеств. Относительно численности враждующих сторон. Вы же прикрасно понимаете, что я говорю не конкретно о тех войсках, которые имелись у Наполеона и союзников на июнь 1815г. Кстати, в 1814г. Наполеон имел больше, чем 60-70 тыс. человек, просто силы были разбросаны. Я говорю о потенциале. То, что потенциально войска союзников были в 3-4 раза сильнее, по-моему, очевидно. Кроме того, у Наполеона не было союзников(Великая армия, как вы помните, состояла наполовине не из французов). Качество имеющихся французских войск также вызывало вопросы. И еще: у Наполеона не было способных помощников(кроме Даву и Нея). Войска, которые противостояли французам были не только намного большими по составу, но и превосходили их в качественном отношении. Единственно, на что мог рассчитывать Наполеон-на дипломатию, т.е. попытаться развалить антифранцузскую коалицию. Он и попытался это сделать, но ничего не получилось.

1.70 тысяч - это я непосредственно про войска под Парижем (Ожеро,Сульт и Сюше не в счет).
2.Шварценберг отдал приказ о переходе Рейна только 21 июня - когда узнал об исходе битвы при Ватерлоо;австриец попросту выжидал...Что бы он делал,побе Наполеон - неизвестно...
3.У Наполеона и в 1814 году не было союзников...А насчет "способных помошников" - это интересно.Как самостоятельный полководец,Ней и в подметки не годился Сюше,который в 1815 году командовал т.н. Альпийской армией.Назначение Сульта на должность начальника генерального штаба - сомнительно:Наполеону предлагали кандидатуру Мутона,а Сульт лучше показал бы себя как полевой командир (тем более,что тех же англичан знал прекрасно - а император их НЕ ЗНАЛ ВОВСЕ)...
4. Относительно потенциала - не уверен,что могу согласиться.По крайней мере выше, чем у немецких союзников коалиции...Пока 75-тысяч Фримона оккупировали бы Южную Францию, а 150-тысячная русская армия Барклая только-только подходила, у Наполеона были все шансы разбить куда более слабых духом 200 тысяч австро-немцев Шварценберга, стоявшего на Рейне.В 1814 Наполеон уверенно бил их с безусыми "мариями-луизами",что уж говорить о приподнятом духе победителей Веллингтона и Блюхера...
Я говорю не столько с политической,сколько с военной точки зрения.Хотя...Еще в марте 1815 года союзники едва не перессорились - Австрия и Англия готовились к войне с Пруссией и Россией.Победи Наполеон в Бельгии - он мог бы и договориться с Александром на определенных условиях;тут уж Вена была бы бессильна что-либо сделать.В общем,это все лишь размышления...

Так и знал, что на счет Нея мне возразите. Хорошо, согласен, как полководец Ней уступал Сюше. Да, и в 1814г. у Наполеона не было союзников. И как закончилась та кампания? Только не говорите, что он проиграл, так как Мармон, Виктор, Сульт и иже с ними перешли на сторону союзников. Они никогда не поступили бы так, не будь положение Наполеона таким отчаянным. Да, Сульт как штабной работник уступал и Бертье и Даву.Победы 1814г. носили только тактический характе, стратегически союзники были в более выгодном положении. Я думаю, что в случае победы Наполеона при Ватерлоо, это только подстегнуло бы союзников к консолидации усилий. В начале кампании 1813г. также были Лютцен, Бауцен и Дрезден, а завершилось все Лейпцигом. В начале 1814г. были Вошан, Монмирайль ит.д., а закончилось все в Фонтенбло 4 апреля. А я , как и Наполеон, не отделяю в данном случае политику от войны. Как вы знаете, война- продолжение политики, только другими методами. Наполеон был не только великим полководцем, но и большим политиком. Кстати, Наполеон переправил проект англо-прусского договора Александру, но тот не отреагировал.

Точнее, "антирусского", или "англо-австро-французского" договора.Еще как отреагировал! Бросил документ в камин и сказал,что сейчас это не имеет значения.Тоже,в каком-то смысле,РЕАКЦИЯ...
Я говорю только о военной составляющей и не утверждаю,что Наполеон победил бы - говорю лишь о шансах противостоять коалиции.Чем закончились кампании 1813 и 1814 годов - это мы с вами знаем;Наполеон этого не знал и боролся до конца...Да,он проиграл,потому что силы были на исходе.Но и шансов на примирение весной 1814 было куда как меньше,чем скажем,весной 1813 (когда он "отпустил" Австрию к союзникам) - шансов вообще не было...
Я завел эту тему также и потому,что у меня на руках есть мнения нескольких известных историков,которые считали возможную победу французов при Ватерлоо политическим фактором,который повлиял бы на мир коалиции с Францией.Мы ведь обсуждаем вопрос "мог ли Наполеон победить при Ватерлоо" и "были ли шансы",на что я и отвечаю:победить мог,шансы были.Утверждать - другое дело.Опять же - интересно знать мнение и других людей...

Да, вы правы. Вчера сначала написал, а только потом дошло, что чепуху сморозил. Спасибо, что поправили. Я имел в виду не ту реакцию.Наполеон рассчитывал совсем на другое. Сейчас действительно весьма популярен жанр альтернативной истории(что случилось бы, если бы...). В какой-то степени это неплохо. В том то и дело, что обстановка 1813г. в корне отличалась от обстановки 1814 и 1815гг. Помните, перед Аустерлицем Александр отправил к Наполеону своего адъютанта(не помню его имени, кажется,Долгоруков). Тот хвастливо потребовал от Наполеона отдать все завоеванное, оставив границы Франции, какие они были до 1792г. Наполеон ему ответил: "Как и Брюссель я тоже должен отдать? Но,милостивый государь, вы забываете, что мы сейчас находимся в Моравии, а чтобы требовать от меня Бельгию вам надо добраться до высот Монмартра." Так и в 1813г. Наполеон имел возможность маневрировать, так как имел под контролем еще значительную часть Европы. С Плейсвицким перемирием он действительно ошибся. В 1813г. он имел реальные шансы при определенных обстоятельствах сохранить власть.

Правда,это было "не в его стиле"... "Если я уступлю сегодня, вы у меня потребуете этого завтра! Ваши государи,рожденные на троне...возвращаются побежденными в свои столицы,и для них это все равно.А я солдат,мне нужна честь,слава...Мне нужно оставаться великим!",сказал он Меттерниху в июне 1813-го. В принципе всегда расчетливый, он нередко шел "ва-банк" - на этот раз политически...Собственно Плейсвицкое перемирие вряд ли серьезная ошибка:Наполеону нужно было время,чтобы восстановить армию (в том числе и весьма слабую кавалерию),и разобраться с Веной. Ошибка - поведение Наполеона, который превратил Австрию из посредника на переговорах в противника.Но,как я уже выше отметил,соглашение на условия союзников и Вены было не в его стиле. Впрочем,последние,зная Наполеона, могли бы быть и поумереннее в условиях мира - если действительно его хотели.