Про амплитуду, проносы, соединения клинков, структуру и перемещения.

Прошу прощения за возможные ляпы, ибо в этой группе тему открываю в первый раз.

Итак:
В современном, контактном и не очень фехтовании, можно выделить, 2 хоть и не четких, но мнения, относительно того, как надо бить.
Первое мнение утверждает, что основой для любой фехтовальной техники является каноническая "жесткая" стойка или вариации стоек. из которых наносятся четко обозначенные канонические удары. Все переходы между ударами (а под ударами я имею в виду и уколы и все остальное) тоже выверенны и канонизированны.
Я думаю вполне возможно записать в эту когорту все каноническое фехтование (от классического до европейского исторического и тех видов, что пришли из Японии). По поводу спортивного олимпийского я в сомнениях, там присутствуют некоторые противоречия.
Основными признаками подобного подхода являются наборы "защит и атак" на все возможные позиции, специальная система перемещения в виде своеобразной шагистики и в принципе должна включать весь возможный набор реакций.
Так как системы такого типа тяготеют к перфекционизму, то удары клинком становятся четко ограниченными в траектории. Это позволяет выполнить следующее движение в максимально короткий срок. И подразумевается, что если сделать все правильно, то в тебя не попадут.
У этого подхода, помимо очевидных плюсов, есть еще и минусы. Время отведенное человеку на познание и тренировки ограниченно, и потому изучается таким образом 1-2 вида оружия. Так как изучение целого комплекса движений дело тонкое, то для этого изучения создаются идеальные условия. В виде ровного теплого пола и специальной обуви. Оружие в таких видах естественным образом стремится к облегчению, а сама техника стремительно выходит за грани прикладной. Потому как людям нравится все сложное, и они ищут цимус даже в таком деле. В общем виде и получается ВЫСОКОЕ искуство для определенных условий.
Это все в идеале. Сегодня мало кому кроме профессионалов (учителей) хватает времени на изучение всего многообразия техники. Соревновательный аспект сразу технику кастрирует, так как скоростно-силовые навыки растут много быстрее умений фехтовать и техники сокращаются до "салочек". Может грубовато сказано, но так. Этот процесс искуственно сдерживается.

Второе мнение - это мнение чистых прикладников. В основном дело касается кстати больше ножа, чем меча и шпаги, но есть и исключения. Шашки м "ранятное" фехтование.
Нельзя сказать, что лозунг будет "бей от ситуации", но наряду с присутствием достаточно четких ударных форм есть и разнообразнейшие перемещения, проносы и переходы основанные на инерции бойца и оружия.
Разницу проще всего понять на примере фехтования шестами в японской и китайской традициях. Это, безусловно, будет лучшим примером для определения разницы в подходах.
Мне сложно судить о всех видах сразу, но ключевыми словами в определении разницы будут ПРОНОС, ИНЕРЦИЯ, ФИКСАЦИЯ.

Почему мне это интересно?
Потому, что современный "истфех" в одном из своих направлений пошел по первому пути. И бойцы с четкой структурой, выверенными ударами и перемещениями в стойках в последнее время выигрывают.
Но моя личная практика показывает, что включения движений второго типа и использование дополнительного арсенала позволяет удивить даже очень структурных бойцов. Тем более, что ведение длительного боя в доспехе дает преимущество именно тому, кто умеет использовать момент инерции.
Хотелось бы соединить два способа в своей технике наиболее гармонично. Это кстати китайцам с дао и бо вполне удалось, и услышать мнение тех, кто пробовал или просто принадлежит к той или иной традиции.
Ту ересь, которую предлагают европечеги с вечным соединением клинков прошу сразу не предлагать. Жесть полная.
С уважением.