По поводу специализации.

В средневековье может и не было разделения - спорная тема. Хотя с такой пафосной уверенностью говорить о почти тысячелетней истории всего человечества по моему несколько самонадеянно.

Идем дальше:
Эпоха возрождения. Появление пороха.

и еще чуть вперед 17-18 века. уланы гусары драгуны гренадеры мушкетеры артелерия и т.д.

Рода войск это хорошо конечно. Но всегда может случиться, что ситуация резко изменится, и враг окажется к примеру не в 50-ти шагах от лучника, а всего в двух. И как бы ты не умел быстро и метко стрелять, тут пригодится и умение владеть клинковым либо ударно-дробящим, что там под рукой окажется. Ранний огнестрел так же мог использоваться как дубинка, если враг близко. Вспоминаем самураев, которые были конными стрелками, но должны были уметь обащаться и с копьем, и с мечем, и владеть борьбой.
Так что специализация специализации рознь. понятное дело, врядли танкист или моряк станет хорошим летчиком, но навыки владения индивидуальным оружием пригодятся всем трем.

Разговор не о том что базовая подготовка нужна всем, а о взаимозаменяемости родов войск на определенном историческом отрезке в армии какого-то государства. Причем в столь бредово - пафосной форме "Война не терпит узкоспециализированного оружия и тем более воинов", с которой как выясняется здесь многие согласны. Да хотя бы на примере 19-го века это - полная ерунда!

Нет Дмитрий, вы не сделали "что могли", а написали кучу ерунды. Таран который ставился на галеру использовался:
а) не всегда
б) как вспомогательное оружие.
Идем далее , "пятиметровое копье" это конечно здорово, но скажите какой идиот догадается использовать пехоту с такими копьями в помещении? И главное - зачем? Не усугубляйте уверенность в собственном долбоебизме и будет вам счастье. Да пятиметровые копья не использовались во время боя внутри помещения, а теперь вы еще скажете, что это было частью стратегии и тактики - загнать врагов по домам и там их пятиметровыми копьями переколоть, ага, счахзз, все именно так и делали, ясен крендель. Хочу напомнить что бой внутри помещения - это уже не битва, а добивание, ибо означает что верные вам войска как минимум вступили в пункт Х и сейчас добивают неудачников-защитников. Причем делают это просто и без участия тактико-стратегического гения - так сказать подручными средствами.
Проще говоря - н7адо перерезать тех кто внуири - перережем, не надо - просто дверь полешком подопрем да запалим, сами болезные по выскакивают, кто успеет. и при чем здесь "узкоспециализированное" оружие - убей Боги не пойму.
Разделение по родам войск и задачам было, но это не значит, что английский лучник умел обращаться только с луком - это значит что обращаться с луком он умел лучше чем с мечом, которым тоже мог воспользоваться в случае необходимости.

"тарана и галеры и то и другое можно считать оружием по определению" - все, я умер!!!! Дмитрий - Вы эпохальны!!! Но не подумайте, что в хорошем смысле!!! >___<

Вот Вам Букварь (на это не принято ссылаться - но для Вас стоит сделать исключение):
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D1%83%D0%B...
Лучше, чтобы более четко уяснить, смотри в классификацию "По принципу поражающего действия", а то, не дай Бог, посмотрев в классификацию "По назначению" - решите, что галеры - это древнее ракетное оружие или оружие массового поражения )))))

Таран можно с натяжкой отнести к военной технике (просто потому, что в бревне!!! я тупо не вижу ни капли технической мысли; с Вами, Дмитрий, уже сам стал бояться впасть в ересь) - это стенобитное орудие (не оружие - оно не для убийства); галера - флот, вполне военная техника:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B5%D0%B...

Далее - кто говорит об универсальном оружие?! Кто?! Речь об универсальности воина, солдата!!!

"Автор думал!!! Понимаешь - думал!!! Слова подбирал!!!" (с)

Ну, вот меня опередили.

Дмитрий пример? Низовое Войско Запорожское как пример вам подходит? Наши предки были "спецалистами широкого профиля"

Да, и о родах войск: я уже устал ползать по нету в поисках более-менее четких границ родов войск. Статистика, которая вышла в ходе моих поисков, говорит следующее: многие исследователи (РАНовцы, профессура МГУ, СПбГУ, Университета им. Герцена и пр.) делят войска времен Античности и Средневековья всего на два рода: пехота и конница. Иногда они вводят в свои классификации деление пехоты на легкую, среднюю и тяжелую и деление конницы на легкую и тяжелую (но мне эти дальнейшие деления кажутся довольно натянутыми и малопригодными). Замечу, что я пока не нашел особого выделения в отдельные рода войск, например, тех же лучников. Флот, как я понял, не любят выделять в эти временные промежутки в отдельные рода войск, так как сражения на море сильно уступают по своему числу и значимости (только, не надо трактовать мои слова в русле - "совсем ни черта не значили" и тп., я все-таки кое-что слышал и о битве при Наксосе, и о битве при Аргинусских островах, и о битве при Артемисии и о других морских сражениях).

Другие рода войск появляются в эпоху Позднего Средневековья - а точнее, начинают выделять в отдельный род войск артиллерию. В Европе она появилась в эпоху Столетней войны , а на Руси в отдельный род войск она перешла в 1550 году, после издания указа «Об испомещении в Московском и окружающих уездах избранной тысячи служилых людей» (артиллерия до этой даты на Руси существовала, но не выходила в отдельные "наряды").

Как-то так.

Господа! Итак, значит вы правы. Ок.

Действительно. Война не терпит узкоспециализированного оружия и тем более воинов в 20-м веке! Охренеть! Вообще то могли бы хоть ради интереса уточнить исторические рамки своего заявления! С какого по какой год конкретно вы правы а я нет. мол Димон 21 веке да, а вот в 20ом родов войск еще не было. Тогда мы бы опустились к приемлимой нижней грани. Но нееет! Все решили что Я дурак! Освинеть. Нароод вы реально считаете что родов войск нет до сих пор?

Вы вообще с логикой дружите ил где? Максимум в чем можно меня обвинить это в заблуждении о ходе какото процесса, оценка которого является по большому счету субьективной. Ну там +/- тычяча-две лет до появления родов войск! Я может и не прав. Это не принципиальная позиция на счет дат можно спорить долго но ваши опусы:

Хан: тяжелая пехота - не истоический термин а взято из компьютерных игр дяяяя? А Грегорий Кантор - видимо это главный геймер? или боссс?

Вячеслав Милитарист Кусков

"Не усугубляйте уверенность в собственном долбоебизме и будет вам счастье." отвечаю господа админы вы уж простите. Он первый начал.

Уважаемый вячеслав вы изволите быть тупым уродом, который мало того что ни хрена ни сображает, что является природным недостатком, но так же изволите выражать на людях свои суждения о других, что уже есть показатель злобности и быдлятства. Боритесь с этим и будет вам счастье.

Станислав а вы изволили ознакомится с чем спорите? я где нибудь указывал о каком периоде рассуждаю. Очевидно по вашему последнему посту, что начинаю 1550 вы со мной согласны, ибо ваши доводы распологаются только на период что был до этого.
Станислав тарана и галеры и то и другое можно считать оружием по определению" - все, я умер!!!! Дмитрий - Вы эпохальны!!! Но не подумайте, что в хорошем смысле!!! >___<

"Вот Вам Букварь (на это не принято ссылаться - но для Вас стоит сделать исключение):"
Читаем что там написано. Первое предложение.

Ору́жие — устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов

Даю определениею Боевая галера, пусть например будет триера - устройство конструктивно предназначенно для потопления - поражения вражеских судов. или нет?

Видимо я все таки не прав. Ведь вражеское судно по определению не может быть целью.

Таран - устройство конструктивно предназначенное для поражения стен и ворот. Но разумеется это тоже целью быть не может.

Вы правы, а я нет, простите бога ради.

))))))))))))))))))

Кто знает логику - поймет. Кто не знает извените, это не лечится. Исходное утверждение - (1) - "Война не терпит узкоспециализированного оружия и тем более воинов". Я считаю следующее: (2) " ВОЙНА ДОПУСКАЕТ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ УЗКОСПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ОРУЖИЯ. ИЛИ ВОЙНА ДОПУСКАЕТ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ УЗКОСПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ВОИНОВ."
Одновременно эти два (1 и 2) утверждения выполняться не могут. Следовательно прав либо я, либо Хан и компания.Обратите внимание, нет ссылок на конкретные даты и ист периоды. То есть если где то когда-то узкоспециализированное оружие применялось я прав. Это логика!! Ежели за всю историю войн узкоспециализированное оружие не применялось ни разу, дя я идиот и затыкаюсь.

Я вот задумываюсь, а нафига экипажам танков табельное оружие? Дим, не подскажете?

А вообще - подписался на комменты, оно того стоит)

весь парадокс в том, что самый узкопрофильный военный специалист может быть использован по люббому назначению. =) при чем чем лучше его обучали, тем больше функций он может нести.

Снайпер в любой момент может взять автомат и воевать как простой пехотинец.
Таранная команда после пробития ворот вытащит мечи и ломанется сеять разумное, доброе, вечное.
Лучники/арбалетчики не просто так с собой носили оружие ближнего боя.
Термин "морская пехота" вообще говорит сам за себя.
Даже тыловики имеют вооружение, которое, по идее, им не нужно вдали от театра военных действий.
Солдат не даром учат стрельбе/руокпашному и ножевому бою, ориентированию на местности, тактике боя в городе/лесу/горах и т.п. Никогда не знаешь, в каких условиях придется воевать и что спасет тебе жизнь.
Итог: узкопрофильный специалист легким движением руки пополняет армию широкопрофильных. При чем если он хорошо обучен, то приспособится к любым условиям.

Узкоспециализированное оружие - терпит
Узкоспециализированный личный состав - нет

Согласен с постом 17.

Дмитрий, оба тезиса не верны ИМХО. Точнее они верны наполовину

По поводу войск в прошлые века и сейчас:ребят по моему мы запутались,до меня только сейчас дошло,что не надо путать узкую с пецализацию с предназначением(слово громкое,но обьясню на примере...артилеррия предназначена для подавления массированным огнем скоплений живой силы противника и боевой техники(учебник по строевой подготовке 1962г.....но это не значит что она не может обстреливать города)так и со среднивековыми войнами...копейщики предназначены для борьбы с кавалерией,но способны успешно бится и с другими формированиями.

кайзер вы не знаете логики. тезис не может быть верен на половину.
если одна часть тезиса верна а вторая нет, то истинность тезиса определяется логической свякой между его частми.
если A = true, B = false тогда
A or B = True
A and B = false

Итак кайзер вы не поверите но вы не первый человек который переходит на личности. И посему вам мой обычный в этом случае ответ: вы являетесь тупым ограниченым снобом, который не в состоянии ответить на простой вопрос,а так же не знает элементарных вещей. Кончайте изображать из себя бЫдло, вы тупое ограниченное и хилое быдло.

Да ладно, шутю шутю я. ни какое вы ни тупое и хилое, просто какое то вялое.

Дим, тебе сколько лет? Судя по желанию пафосно разглагольствовать ты не привык что к полету твоей "мысли" относятся без должного почтения? Судя по всему живешь ты на ДВ, скорее всего в Хабаровске. Там очень хорошие исторические клубы, не поленись и зайди пообщаться вживую. Там тебе все объяснят, и про шашки против доспехов, и про тараны и про галеры. Сходи к ним на тренировку, выйди на турнир, мне почему то кажется что тебя отколошматят там даже девченки. Насчет логики ты затеял какой то детский гон, что может якобы быть такое утверждение, содержание которого мы полноценно определить не в состоянии, зато смело их плюсуем или равняем с другими беспредметными утверждениями. Сказаное в бытовой речи утверждение не равноценно логическим определениям ни разу, так как содержит заведомо большой объем допущений и верно скорее статистически а не логически. А ты начинаешь как блажной цепляться к словам. Это говорит о том, что реально сам ты к голосу разума глух, и даже когда тебе начинают объяснять что ты мелешь чепуху люди которые вопросами истории занимаются по требованиям своей общественной деятельности и работы ты начинаешь с ними спорить. Дима, расскажи про себя, кто ты вообще?

госпадин кайзер,обьясните пожалуйста свои умазаключения,своими словами или приводя цитаты умных людей.Говорить что то без доказательств-выставлять себя недальновидным и самоуверенным существом.Вы же не еврей отвечать вопросом на вопрос)

Крылов, а что Кейзеру доказывать-то? Он привел вполне вменяемый пример. Если следовать вашей же логике, то и вам сейчас надо обосновать собственные слова. Вперед, начинайте с себя!

По сабжу - см. 17
Оба не верны.

Алексей,прочитайте посты-парень отстаивает свою точку зрения,ему же (не приводя никаких доказательст,кроме своих слов.)высказывают обратное,при этом в прямую его оскорбляют.Извените а вы кто?Доктора исторических наук или официальные специалисты по оружию и вооружению?Что,не слышу ответа)Поэтому будте взаимо вежливы и подкрепляйте свои слова надежным(или спорным,что бы было о чем поговорить)источником.