По поводу специализации.
В ходе обсуждения смежного вопроса возник спор о наличии либо отсутствии специализации в армии.Война не терпит узкоспециализированного оружия и тем более воинов. - дословный термин с которым я категорически не согласен.
Как и в любой другой человеческой деятельности, в войне, по мере накопления знаний возникает естественная потребность в появлении узких специалистов которые могут выполнять лишь определенные функции наилучшим образом, а не весь спектр работ на среднем уровне.
к слову в древней греции существовало следующее разделение войск на основные группы:
гоплиты
пельтасты
конница
Флот
Македония :
Кавалерия:
гетайры
сарисофоры
продромы
Пехота:
фаланга (четкая внутренняя иерархия и специализация)
Тяж пехота (халкоспиды)
средняя пехота (гипасписты)
легкая пехота застрельщики - хилиархии
Лучники
Рим:
Универсальная пехота ))))) - только внутри было жесткое разделение обязанностей.
Вспомогательные войска.
Но разница есть. Говоря попросту - спецназовец может полноценно заменить "сферического пехотинца", поскольку его "специлизация задач и функций" подразумевает как раз разностороннюю подготовку. Танкист - нет, потому что наоборот.
и? :)))
Если готоворить о средневековой Европей (до 16 века где-то), то там специализированные войска по общему правилу отсутствовали и о их применениии говорить не приходится.
а в средние века были таки специально обученные люди..
например лучники.. стрелять из лука не так уж и сложно, а вот бить без промаха.. не так уж и просто.. :))
так же например и кавалерия.. скакать на коне тоже в общем то не особо проблемно при минимальной практике, но на полном скаку всадить пику точно в цель - требуется нехилая выучка.. или мегавезение (при отсутствиии выучки) :)))
Да, требуется. Но это не значит, что лучники и пикинеры в случае необходимости не могли заменить "сферического пехотинца". Это подтверждается как описаниями битв, так и КДВ солдат.
Кстати мнение о "лучных снайперах", способных вогнать стрелу в очко летящей мухе - не более чем миф )))
везде хочет поставить свою точку.. :)))
все в мире - вопрос восприятия..
воспринимайте так если хотите.. или вы претендуете объемом своего субъективного понимания и аргументации на объективную истину?
:)))
ваш "сферический пехотинец" ведь не сможет ни метко стрелять ни грамотно воевать конным.. :)
значит зачем лучнику его сменять?
лучник хорош с луком, копейщик с копьем, снайпер с оптикой, танкист с танком..
P.S. да какие уж там снайпера из луков то..
олимпийская стрельба из лука - это конечно фикция :)))
"значит зачем лучнику его сменять"
Знаете, вышесказанное мнение о знаниях, почерпнутых из компьютерных игр мне кажется оправданным. Вариант, что у лучника могут кончится стрелы (или противник подойдет вплотную), копейщик - войти в узкий переулок, под кавалеристом могут убить лошадь (и тд и тп) вами не рассматриваются?
Так, немного пыль убрал, да полы помыл после разборок (:
Но "всякой всячины" меньше не становиться, из этого доброго "хаоса", очень "тужась и крича" "тихо мирно не спеша" рождается истина ;)
по треду что вижу:
- Все виды личного состава в рассматриваемый период так или иначе должны уметь обращаться с оружием ближнего боя - меч, копье.
- Так же повсеместно подготавливались специальные части для выполнения круга определенных задач (поражение противника на расстоянии, быстрая атака, сдерживание кавалерии и т.п. - дополнить по собственному желанию)
- Итого, весь личный состав имеет базовую подготовку для ведения пешего боя в строю на близкой дистанции, но при этом ряд частей "заточен" под что-то свое.
- Сферических универсалов, которые и на море борец и на суше храбрец и на коне скакун и из лука-пищали стрелец не было.
- Узконаправленных спецов (по коннице копьями мы работаем, по пехоте - уже не наш профиль) так же не было.
Возможны исключения, но для картины в целом верно.
Источники - вышесказанное, эта запись тупо итог.
"из этого доброго "хаоса", очень "тужась и крича" "тихо мирно не спеша" рождается истина" - из говна конфеты не сделать.
Потом - если немного пыль убрали, почему тогда оставили пост, который сейчас 54. Он просто лишен смысла для тех, кто заглянет в тему впервые. Только просьба - не удаляйте теперь: душу греет ))
Еще - потерли некоторые вполне адекватные посты и мои в том числе, после чего моя, например, позиция превратилась в кашу.
Последнее - не трите этот пост.
ЗЫ: вся тема обыденный холивар, не будет здесь чего-то вразумительного.
Дмитрий Великий и Константин Крылов занимаются унылой профанацией.
Первый вцепился в одно определение и старстно желает его опровергнуть целиком, при том что большинство призванных им же самим ! сходится во мнении, что мой тезис верен на половину.
Но Дмитрий, почему-то, начал ровнять средневековые войска с современными, что лишено, так им любимой, логики. Напомню, изначальная тема называлась "Двуручный меч.двуручная сабля.нодати.-техника" что сразу выставляет рамки высокого средневековья - 13-16 вв. и никоим образом не намекает на иные временные рамки.
Второй же увлечен выискиванием весовых категорий в пехоте. В основном античной, почему-то. Упуская в то же время продолжение моей мысли:
""Тяжелый пехотинец" - нет такого термина - это компьютерные игры. )))
Мен-эт-армс - обычная пехота вооруженная древковым и/или клинковым для ведения боя в "поле" или при осаде, штурме укреплений."
Тут конечно следовало добавить, что упомянутые "мен-эт-армс" есть та самая "тяжелая" а вернее хорошо вооруженная пехота. Именно так ее называли в 14-15 вв. В античности их называли гоплитами и пр.
Но большинство сведущих в теме людей знакомы с этим названием...
каким образом он имеет отношение к теме ?
Но большинство сведущих в теме людей знакомы с этим названием...
я не из их числа,обьясните мне глупому о великий гуру)что вообше обозначает данный термин и с какого именно потолка вы его взяли
конкретно:Это поддоспешная одежда латников, мэн-эт-армс, рыцарей и прочих счастливых владельцев полных доспехов. "Книга Турниров" Рене Анжуйского (~1475) рекомендует ...
http://www.truehistory.ru/a_armor.htm
конкретно:Для периода 1420-1487 допускаются доспешные комплекты джентльменов, мэн-эт-армс, эсквайров и рыцарей: полный или 3/4 миланский доспех ...
ну, и просто упоминание термина: http://www.tforum.info/forum/index.php?showtopic=12543
а вообще, если вы чего-то не знаете, то гуглите и все будет. и уж тем более не пишите ничего в теме где вы "не из их числа".
А касательно моей оценки вашей деятельности - это мои умозаключения и они есть сами себе источник.
Тоесть данное понятие распрастронялось только в Англии(возможно еще во Франции)но никак не в других странах,и только XIV-XVвв
а в остальное время,один хрен тяж.пехота))))
А касательно моей оценки вашей деятельности - это мои умозаключения и они есть сами себе источник.
А вы собственно кто?Для меня просто наглый и самоуверенный пацан!
Черт, а мы думали, что термин man-at-arms монгольского происхождения, не иначе! Спасибо, отец родной, открыл глаза!
"Кстати скажи тов.реконструктарам.что баталия как боевое построение в XIV веке применялось только в Швейцарии.В Англию данное построение пришло только в конце XV века"
Ой, как интересно. А источничек по лажу подогнать слабо?
это о швейцарской баталии
Где там сказано, что данный порядок назывался "баталией", причем эксклюзивно только у швейцарцев?