По поводу специализации.

1.Узкоспециализированное оружие - терпит
2.Узкоспециализированный личный состав - нет

Сл-о первый тезис не проходит по причине 1, второй по причине 2.

Если вы не согласны с 2, еще раз напомню про табельное оружие экипажей бронетехники. По-моему, более чем яркий пример. Источники - тысячи их. Могу привести, если не верите.

Константин, да, явная ошибка в терминологии первоспора присутствует, факт.

Константин, когда военный удивляется тому что по уставу он должен иметь табельное оружие это скорее недостаток человека а не системы.

"Вы не согласны что тяж пехота исторически адекватный термин?" - я уже писал, что перерыл кучу статей, работ, вплоть до таких левых источников, как учебники по Военной Истории для учащихся высших учебных заведений МО РФ. Есть такие исследователи, которые выделяют легкую, среднюю и тяжелую пехоту, есть такие, кто просто остановился на классификации пехота/конница. Какого черта об этом спорить, если нет единого мнения на этот счет у людей, не одну собаку на этом сожравших?

Могу сказать только, что в плане истории я не согласен с постановкой закрытых вопросов (вы, как логик, должны знать что это). Предполагаю, что сами древние не собирались в кружок для обсуждения, кто же из них будет зваться "легкой пехотой", кто "средней", а кто "тяжелой". Это классификация была введена, как я думаю, для удобства описания тех или иных событий самими историками. Вывод: с позиции тех же древних греков или еще каких-нибудь древних тяжелой пехоты не было. Я достаточно развернуто ответил на ваш вопрос?

Далее - о прямом оскорбление. А не является ли примым оскорбление невнимание к собеседнику? Были даны ссылки на общедоступные ресурсы - трудно посмотреть и внимательно прочитать один раз? Чтобы потом у нас в теме не бороздили просторы галактики баллистические галеры класса земля-сириус? Если залезть в наше родимое чертово законодательство, то там мы и увидим эти классификации. Флот - не оружие!

Еп..., опять много букфф!

ба-Узкоспециализированное оружие - терпит
Узкоспециализированный личный состав - нет
с хрена ли?
Узкоспециализированный состав на данный момент-это основа основ,забудте о специалистах широкого профиля-это извеняюсь в прошлом.В армии водител может выполнят обязаннасти снайпера?НЕТ.
Группа спецназа состоит из узкоспециалезированных профисеонально подготовленных солдат,инжинеры,подрывники,снайперы и тд....да они обучены приемам рукопашного боя и остальным вещам,но они выполняются только в тот момент когда ситуация выходит из под контроля.Я работаю электриком,я что буду выполнять обязанности сваршика,извените не мой профиль)
Могут ли лучники заменить копейную пехоту?НЕТ,да они могут сражаться в пещем строю,но любая,даже легковооруженная конница их разметает на пикушки.Именно потому что лучники не преспособленны бится против кавалерии.Может ли пехота остановить танки?ДА,но только со специальным оружием!

-Тяжелая пехота древний греции не миф,также как кавалеристы среднивековья.В такое формирование шли люди позволившие себе купить прочные доспехи.Уже после в армии Филипа,царь сам снаряжал войнов.Люди которые не могут позволить себе доспехи становились легкой пехотой-застрельшиками и копейшиками задних рядов.

Станислав, ну простите вы меня, вы вроде бы адекватный человек и давйте с вами об определнии слова оружие поговорим в отдельной теме. Я уже говорил что одновременно спорю с Хреновой тучей людей. Обвинять меня в невнимании несколько несправедливо. Но если так то прошу прощения.
А про тяжелую пехоту господин великий сэнсей алексей вообще не признает тако термин, и обвиняет меня в тупости. Однако вы пролили бальзам мне на душу я с удовольствием побуду в одном кругу с тупыми видными учеными, которые выделяют тяж пехоту, так как у нас мозг равно забит компьютерными играми.

Алексей вы пока привели только свои слова. Ни одной ссылки. Да и еще обвинения в толкинизме, интерес к моей личной жизни, и констатация моей троллости. И пожалуйста не засоряйте тезисами адресованными ко мне лично соседние темы. Как то ножевой бой и нодати. Ведь троль все таки я и засерать темы - моя привелегия.
И как там на счет логики. Ссылки нашли или подбросить?

))))))))))))

Константин, вы не правы. В средние века специализация была связана с имущественным состоянием, а не возможностями воевать тем или иным способом. Большое количество капитулов и ордонансов чуть ли не с 8 века указывает с какого по богатству хозяйства какой воин должен снаряжаться. Пехотинец вооруженный для ближнего боя просто элементарно богаче оснащен и не станет стрелять из лука потому что у него есть достаточно дорогое личное оружие и снаряжение для ведения ближнего боя. Как только подобное снаряжение возникает у лучника - тот точно так же ведет ближний бой по ситуации. И если сейчас государство тратит деньги на обучение стрелка профессиональным навыкам, которые конечно вряд ли можно встретить у шофера или сварщика, это не значит что снайпер как минимум не умеет водить машину. Узкая специализация - не принцип существования армии, а результат разного финансирования, разных сроков службы личного состава, подбора кадров для конкретных задач командованием.

Крылов, фигню морозите и передергиваете.
Еще как с хрена. Узкоспециализированный личный состав - это человек, который заточен только под одну задачу и не может выполнять общие.

Описанный же вами пример с водилой и снайпером не корректен, т.к. такое действие является применением общего к частному, а не наоборот. Я доступно излагаю или стоит помедленнее?

http://www.analysisclub.ru/index.php?page=armour&... не чета вам флудерам))))
http://www.xlegio.ru/armies/roman_infantry/tactics.htm
http://bse.sci-lib.com/article088830.html
еще о тяжелой пехоте?

Константин, условное деление пехотинцев по их благосостоянию ничего общего не имеет с ВОЕННОЙ СПЕЦИАЛИЗАЦИЕЙ. И уж тем более тяжелая и легкая пехота это не термины.

Алексей согласен, а вотВладимиру надо внимательнее читать,я четко указал что они обучены и другим навыкам,но не применяют их когдв ситуация под контролем)

Алексей-это термины!!!и классификация!!!Почему мы называем его тяжелым пехотинцем?да потому что у него тяжеллое вооружение!!!!

Константин - по поводу тяжелой пехоты. Тот же гребанный Рим. У них была тяжелая пехота? У них были легионеры, и звались они легионеры, а уж насколько они там тяжелы/легки - это приблуда, им не до весов было! Тоже и с прочими, и прочими, и прочими.

Дмитрий - я не хочу разговаривать об оружие в отдельной теме: а) мне надоели баллистические галеры; б) мне надоело скакание из темы в тему; в) мне надоело много букфф; г) не вижу смысла говорить об элементарных понятиях сверх вышеизложенного. Достаточно?

Дмитрий - просто из чувства противоречия: я побуду в одном кругу с тупыми видными учеными, которые не выделяют тяжелую пехоту, поскольку эта приблуда придумана тупо для удобства, а не исторически сложившейся факт.

Станислав почитайте ссылки,там и про рим есть)

"Дмитрий - просто из чувства противоречия: я побуду в одном кругу с тупыми видными учеными, которые не выделяют тяжелую пехоту, поскольку эта приблуда придумана тупо для удобства, а не исторически сложившейся факт."
Полибий неоднократно подчеркивает, что римскaя тяжеловооpуженнaя пехотa сражалaсь мечaми (Polyb. II,30,8; II,33,6; XV,13,1; XVIII,30,7).

станислав

Я не коим образом не против вашего выбора с какими учеными быть. Просто заявление, что иная точка зрения лишена смысла я не приемлю. И в тупости собеседников я пока ни разу не обвинил, если этому не предшествовало прямое оскорбление. а с вами даже и после него сдержался.

По поводу гребоного Рима, да ну? а где ссылки? пока ваши словы - липестричество в моем мониторе и не более.

Это не термин а условное обозначение. Термин всегда точно очерчивает границы понятия. А если точную границу между тяжелым и легким провести нельзя, то и термин у вас научного значения иметь не будет. Что значит тяжелый пехотинец? У которого есть и доспех и щит? Или есть щит но нет доспеха? или есть доспех но нет щита и шлема? Нет точной градации. Велит, одевший кольчугу, это легкий или тяжелый пехотинец? Что еще ему нужно одет и сколько предметов взять в руки чтобы точно стать тяжелым? Разговор по сути идет о том, что это не специализация. Специализация подразумевает что узкий специалист не может выполнять общие задачи. Приметительно к к армии это маловероятно, о чем и сразу сказал Хан. Не может быть такого, чтобы военный специалист не мог решать общие задачи поскольку узкая специализация не не может быть проще общей.

Крылов, вы, по-видимому, имеете ввиду штатное и не штатное применение боевой еденицы. Этот вопрос, кстати, касается всех эпох.

Понятное дело, что лучников за здорово живешь не будут кидать в рукопашку, они гораздо полезнее на расстоянии. Понятное дело, что мотострелковую дивизию не пошлют партизанить по территории, занятой противником, они полезнее своей мобильностью. Но! Если бы лучники умели ТОЛЬКО стрелять, а мотострелки ТОЛЬКО совершать оперативные маневры (что подразумевается под узкой специализацией личного состава), то в любой не стандартной ситуации (а их на любой войне любого века гораздо больше, чем т.н. стандартных) от них бы не было никакого прока.

Великий, а что мне тут доказывать? Банальную логику применения родов войск? То, что лучники без оружия ближнего боя и умения им пользоваться будут просто вырезаны? То, что мотострелковые войска эффективнее на открытых пространствах, используя высокую мобильность? Или факт наличия не штатных ситуаций в процессе ведения боевых действий?

Рим-с обьяснением почему пехота называлась тяжелой)http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/5214

Константин - я конечно не историк, а всего лишь руководитель городского военно исторического клуба лет примерно так 11. Поэтому не вижу смысла покорять вас ссылками из общедоступных интернет ресурсов. Проще привести пример использования словосочетания тяжелая пехота, чем обнаружить специальные научные исследования о том что это не термин из области военной академической науки. И это объективно. Поэтому в данной ситуации достаточно просто рассудительности - тяжелая пехота это не научный термин, а обозначение сравнительных различий между качеством пехоты в строго определенный исторический момент.

Великий, ну тогда бы и формулировали опрос верно. Я ответил по сабжу, четко на поставленный вопрос. Про 19в там ни слова

"Поэтому в данной ситуации достаточно просто рассудительности - тяжелая пехота это не научный термин, а обозначение сравнительных различий между качеством пехоты в строго определенный исторический момент."
Автомобиль-это не научный термин,а обозначение индивидуального транспортного средства XIX-XXIвв
вы сморозили исключительную глупость

Ай, хотите ругаться, можно и ругаться. Вы меня обвините в глупости, потом я вас, потом снова вы меня. Будем считать что вот и поругались. Автомобиль это не научный термин. научным термином будет скорее определение включающее принцип работы устройств - то есть транспортное средство с двигателем внутреннего сгорания.)) По отношению к тяжелой пехоте ситуация абсолютно та же. В том же Риме пехота именно та, которая выполняет основные задачи. как говорится, свежесть может быть только одна, первая, она же и последняя )) А по вашим же ссылкам (которые вы видимо читаете по диагонали) выходит следущее:
"Велиты, вооруженные дротиками и мечами, не имели строго определенного места и назначения в боевом порядке. Их использовали там, где в этом существовала необходимость." То есть легкая пехота в данном случае никакая не специализация, а просто пехота низкого качества по отношению к регулярной пехоте. Которая не тяжелая, а как раз таки для того исторического периода ОБЫЧНАЯ.

ну да,читаю внимательно.не могу же я кидать ссылки с которыми не ознакомлен)))там же написанно,немного даже согласуется с вашими словамиТяжелая пехота. Основная боевая единица легиона. Она состояла из граждан-легионеров, которые могли позволить себе приобрести снаряжение, куда входили бронзовый шлем, щит, доспехи и короткое копье - дротик пилум (pillum). Излюбленное оружие — гладиус, короткий меч. Тяжелая пехота подразделялась, в соответствии с боевым опытом легионеров (до реформ Гая Мария, который отменил деление пехоты на классы и превратил легионы в профессиональную армию), на три линии боевого порядка:
но факт остается фактом тяж.пехота сушествовала в древнем риме,это же подтверждают историки римского периуда(см.выше)