По поводу специализации.

Единоборства 26 ноября 2012, 01:49

В ходе обсуждения смежного вопроса возник спор о наличии либо отсутствии специализации в армии.

Война не терпит узкоспециализированного оружия и тем более воинов. - дословный термин с которым я категорически не согласен.
Как и в любой другой человеческой деятельности, в войне, по мере накопления знаний возникает естественная потребность в появлении узких специалистов которые могут выполнять лишь определенные функции наилучшим образом, а не весь спектр работ на среднем уровне.

к слову в древней греции существовало следующее разделение войск на основные группы:
гоплиты
пельтасты
конница
Флот

Македония :

Кавалерия:
гетайры
сарисофоры
продромы

Пехота:
фаланга (четкая внутренняя иерархия и специализация)
Тяж пехота (халкоспиды)
средняя пехота (гипасписты)
легкая пехота застрельщики - хилиархии
Лучники

Рим:

Универсальная пехота ))))) - только внутри было жесткое разделение обязанностей.

Вспомогательные войска.

122 комментария

тоесть,как термина может и не сушествовать,но как научная классификация-имеет место быть)))

Алексей - "Автомобиль это не научный термин. научным термином будет скорее определение включающее принцип работы устройств - то есть транспортное средство с двигателем внутреннего сгорания.)) " - это определение. Научное или нет, не зню ну да ладно , термин как раз автомобиль и есть. Блин учитесь чему нибдь, удары по голове вам не напользу.

А вот список интерсной аргументаци наших собеседников - наслаждайтесь:
Дима, ты тролль и засоряешь темы.

Вам пишут Дмитрий о том. чего вы навязчиво не понимаете, специализация родов войск навеяна в ваш мозг компьютерными играми.

Нет Дмитрий, вы не сделали "что могли", а написали кучу ерунды
"Дмитрий, идите в жопу и не умничайте."
Дим, тебе сколько лет?
Насчет логики ты затеял какой то детский гон, что может якобы быть такое утверждение, содержание которого мы полноценно определить не в состоянии, зато смело их плюсуем или равняем с другими беспредметными утверждениями.
Зачем вам Кантор - вам бы для начала что-то попроще: раскраску, например.
Да, дмитрий, ваши безапелляционные и необдуманные сообщения больше похожи на поиск внимания чем на содержательные реплики.

А зачем тебе ссылки? ты же не ссылки сюда пришел читать, а для самореализации ))) Надеюсь в этом процессе логика тоже не особо важна?)

Личные обращения никто из авторов не назвал аргументацией. Это просто индивидуальные проявления радости от общения с невероятно культурным
собеседником.)))

фигасе...я мирно спал, а война кипела....

Признаю неверно выраженную мысль.
Оружие во многом узко специализированно, но не воин. И эту фразу следует применять к средневековой армии, думаю это многим понятно с учетом контекста обсуждения.

Вечером дочитаю тред.

Дык до одного места мне ваши эмоциональные проявления. Есть что сказать по делу- вперед.
Да воистинну общение с культурными людьми дарит ни с чем ни сравнимое наслаждение.

Мне понравилось высказывание Хана по данному поводу)))
Оружие во многом узко специализированно, но не воин. И эту фразу следует применять к средневековой армии"
предлагаю ее сделать как конец обсуждению в данной теме)кто ЗА?

да тоже можно уточнять значение до бесконечности. Да, из меча нельзя стрелять стрелами и пулями. Это что значит что он узкоспециализирован?

Алексей я согласен с Константином давайте закроем тему.
Оружие во многом узко специализированно, но не воин. И эту фразу следует применять к средневековой армии - ничего не имею против.

А что это вы так резво согласились только на средневековье?

всегда были спец войска с особыми задачами, наличие которых обусловлено необходимостью проведения спецопераций..
если касательно современности то тем более..
например десант..
или спецназ ГРУ..
так что опрос бессмысленный

приведите пример спец войск средних веков ?
с современными все и так понятно.

Сергей
Смотря что понимать под узкой специализацией.
Тот же "спецназ" может иметь в своем составе пулеметчика, снайпера, специалиста по разминированию, боевых пловцов и т.п.

Хан Туз Червей
полагаю и в средние века были специальные люди (потому что не каждый сможет), которые проникали в осаждаемые крепости, резали стражу, отравляли колодцы, подкапывали стены и т.д.

Дима Шуман
боевые пловцы - отдельная группа вообще
а у спецназа и задачи специальные..
кто там был - тот понимает о чем я.. :)

P.S. насчет специализации - их просто тупо в атаку не бросают.. у них чутка другие функции..

"полагаю и в средние века были специальные люди"
Не было.

"насчет специализации - их просто тупо в атаку не бросают"
Это специализация задачи, а не специализация солдата. Если "сферического спецназовца" "тупо бросить в атаку" - он что, будет воевать хуже "сферического пехотинца"?

он будет лучше воевать.. потому что тактико-техническая подготовка у него лучше.. знаю только что снайпера ГРУ-шники значительно лучше линейных марксманов..
но повторяю.. у них другие функции и задачи другие..

А может, не будем таки сравнивать снайперов и марксманов, а то (я даже стесняюсь сказать) это немного разные вещи

согласен
неудачное сравнение..
но все таки подготовка у простых военных снайперов и снайперов спецназа чутка разная..

P.S. в Российской армии нет термина "марксман" вообще.. :)
все функции несет бедняга снайпер.. :)))

"но повторяю.. у них другие функции и задачи другие.."
Это я повторяю - мы говорим о специализации бойца, а не специализации задач и функций.

хорошо.. танкист.. специализация - вождение танка.. :)))
хотя мне кажется это и есть специализация задач.. :)))))))

P.S. "Это я повторяю" звучит как "существует 2 мнения: мое и ошибочное"
:))))))

Сергей, все же сложно говорить на тот период о какой-то специализации, когда средняя армия комплектуется из сборной солянки ополчений. Можно, конечно, из наиболее опытных дружинников набрать группу для конкретного ночного штурма, но это не делает эту группу дружинников, чуть более подготовленных, по сравнению с прочими, спецпоздразделением.

"хорошо.. танкист.. специализация - вождение танка"
Ну вот, я все ждал - когда ж додумаются. )
Совершенно верно, с развитием технического обеспечения армии стали появляться и специалисты, которые обучаются ей управлять в ущерб прочим навыкам.

Евгений Трогер Голынский
там написано что это лишь мое мнение - не претендую на истину.. :)))

Дима Шуман
о спасибо за то что открыл нам глаза на общеизвестнейшую очевидность.. :)))))

Ну вот что-то вы до этой очевидности 4 часа доходили ;)

вы просто не в состоянии грамотно объяснить что вам от людей требуется.. :)))
или просто плохо понимаете то что вам говорят.. потому что смысл от перемены слов практически не поменялся.. или вы до мозга костей формалист?
юрист наверное? :)))))

Страницы:
последняя
5
4
3
2
1
→

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.