«Сначала хотите увидеть видео, и когда говорят, что видео - не показатель, один человек - не все единоборство, вы упрямо твердите - "хочу фильму". Но говорите что побеждает не стиль, а мастер. » -------- Господа форумчане, обратите внимание на построение предложения: «Сначала хотите увидеть видео...», а что потом я хочу? Но видимо Николай Игоревич был так увлечен писаниной, что забыл о том, что же все таки потом я хочу. )))
«видео - не показатель, один человек - не все единоборство» Видео – это как раз единственный в нашем случае показатель. Какой еще может быть показатель на форуме? Ваши сказки что ли?
«один человек - не все единоборство» Покажите побольше своих человек, чтобы мы могли сделать более объективную оценку. Кто же вам мешает?
«Говорите, что ознакомились с ск в достаточной степнени, но вряд ли полистали хотя бы одну книгу. » -------- Ознакомился в достаточной степени для того, чтобы больше не знакомиться ))) По вашей логике, если я приду в ресторан и мне дадут какую-то гадость, то я должен еще этой дряни заказать, чтобы распробовать ее )))… Книгу еще купить? ))) Да вы что? Может еще за год тренировок у вас заплатить?
«Упрекаете людей в рекламе, а сами разве не рекламируете МЭИ?» -------- Даже в мыслях не было рекламировать наш славный клуб. Написал о МЭИ с болью в душе от того, что туда могут понабежать ваши апологеты. «Например,вот вам предложу встретиться» Ну так я принял ваше предложение. Вызываешь на дуэль – иди. Мы же цивилизованные люди и не будем на улице силой мериться? Именно поэтому в качестве места встречи был предложен тренировочный зал МЭИ. Ваши же апологеты стали предлагать придти на тренировку и учиться чему-то там у вас… Это уже реклама.
«вам реальный пример: офицер, если не ошибаюсь, то он преподаватель (или начальник кафедры) физической подготовки Академии погранслужбы фсб России, один из соратников Кадочникова, и его работа значительно отличается от того, что можно увидеть на учебных фильмах.» -------- « если не ошибаюсь» Но если ошибаешься? Т.е. вводишь нас в заблуждение? Намеренно!!! )))
«начальник кафедры» После этой фразы все понятно, образования высшего точно у Николая Игоревича нет. Человек, который УЧИЛСЯ в университете никогда не назовет заведующего кафедрой «начальником».
«его работа значительно отличается» Покажите видео. Опять одни слова…
"один из камней преткновения - оценка эффективности предложенного в диссертации устройства, подхода, алгоритма" Ахахаха! Только сейчас заметил. "в ДИССЕРТАЦИИ устройства" Видать Николай Игоревич нарыл в Интернете автореферат какой-то диссертации и скатал от туда определение )))
Для тех кто учился в военных вузах-зав. Кафедрой называется начальник кафедры:). Потому что в армии есть старшие и младшие, начальники и подчиненные :). Говорю по-моему-потому что я не москвич и на данный момент не знаю какую должность занимает С.Н. По поводу эффективности продажи. Игорь, вы реально тупите. Почитайте книги по теории эффективности. Я привел определение в соответствие с тем подходом, который принят в нашем диссовете и 5мэкспертном совете академии фсб. Любая Система функционируе т с некоторой целью, то есть для чего она создавалась. Эффективная продажа-вот это верх ереси. Скажите это членам нашего диссовета они стоя аплодировать будут :). Если не разбираетесь в предметной области-то не надо пытаться оскорблять. Повторяю - зацепить меня трудно, и такими текстами вы меня просто смешите и дискредитируете себя как преподавателя. Кто и с какой целью создал диван, гору пушинку и какова цель их функционирования-исходите из той научной картины мира которая вам ближе: механистическая, квантово-релятивистская, а может вам близки взгляды церкви на сотворение мира. Давайте не скатываться на личности и не отвлекаться от темы обсуждения. Есть желание разобраться в вопросах эффективности-пишите в личку-скину книги по предметной области, я не жадный. Или скажите по какой литературе вы изучали этот вопрос-ознакомлюсь.
Вопрос от Александра Пономаренко вполне законен. Эффективность перечисленных единоборств тоже можно попытаться оценить. Но получится, что по скольку одни из них ударные, а другие предусматривают наличие только борцовской техники, то есть определенная сложность в выведении обобщенного показателя качества. Если будем сравнивать с точки зрения борьбы, то очевидно, что все ударные виды окажутся в конце рейтинга. С точки зрения ударки-наоборот. Решение проблемы-снятие ограничений и бои без правил. И в этом случае эффективным будет то, что позволяет бойцу добиваться требуемого результата с минимальными затратами ресурсов и времени. А по скольку люди все разные как по физическим так и по моральным качествам, то оценка эта еще больше усложняется. Потому как кто-то делает ставку на пушечный удар, кто-на умение бороться в партере, кто-то отличается упорством и умением идти до конца, кто-то к этому менее готов в силу психологических особенностей конкретной личности. И тут однозначно сказать что эффективнее сложно. И говорить о том что эти представители перечисленных единоборств показали их эффективность не совсем корректно. Они показали, что с благодаря этим единоборствам можно добиться требуемого результата, но оценку их эффективности никто не проводил. Если общее время поединка заcекается, то вряд ли кто-то считал сколько калорий затратил борец, а сколько ударник для победы в конкретном поединке. Просто в рамках спора про эффективность-я хочу сказать, что корректнее говорить о целесообразности применения того или иного единоборства в тех или иных условиях.
«Для тех кто учился в военных вузах-зав. Кафедрой называется начальник кафедры:).» ---------- Как там у военных говорится «Куст – это совокупность веток и листьев, торчащих в разные стороны из одного места» Но шутки в сторону ))) Никого не хочу обижать… И так, Поехали!!! )))
«Говорю по-моему-потому что я не москвич и на данный момент не знаю какую должность занимает С.Н.» ---------- Ну так не нужно говорить о том в чем нет уверенности. Не нужно вводить нас в заблуждение.
« По поводу эффективности продажи. Игорь, вы реально тупите. » Вот этого аргумента я большего боялся! ))) ---------- «Вы реально тупите», сложно возразить на такую «увесистую смыслом» фразу. Это серьезный аргумент… Будет не легко теперь спорить дальше, но я все же попробую )))
«Я привел определение в соответствие с тем подходом, который принят в нашем диссовете » --------- То что вы скатали определение эффективности из чужого автореферата – это уже понятно из текста выше. Но вот аргумент, что так принято в вашем совете – это просто смешно. Если в другом совете по-другому примут? Все тогда? Крах мировосприятия вашего произойдет? Как жить-то дальше будете? Нужно еще и своей головой думать учиться…
«Любая Система функционируе т с некоторой целью, то есть для чего она создавалась. Эффективная продажа-вот это верх ереси. Скажите это членам нашего диссовета они стоя аплодировать будут :). Если не разбираетесь в предметной области-то не надо пытаться оскорблять. » --------- «Любая Система функционируе т с некоторой целью, то есть для чего она создавалась.» --------- Ну диван создавался производителем для того, чтобы его продать, а не для того, чтобы на нем лежать. Другое дело, что можно на нем и лежать. Но можно им и печь топить. Вы сами уже признавали, что можно его и в аренду сдавать, говорили, что можно еще и неплохо заработать на этом… ))) В период кризиса ваш план легкого обогащения, думаю, привлек многих ))) Вы забыли еще предложить, что можно на диван смотреть и получать эстетическое удовольствие ))) Для особо тугих тугодумов поясняю. Если кто-то что-то создал для какой-либо цели, то еще не значит, что этот объект может быть использован только для этой цели.
«Повторяю - зацепить меня трудно, и такими текстами вы меня просто смешите и дискредитируете себя как преподавателя.» --------- Что-то я не вижу смеха в ваших сообщениях… Чем это я себя дискредитирую? Поподробнее, пожалуйста. Аргументы, я требую аргументов! )))
« Кто и с какой целью создал диван, гору пушинку и какова цель их функционирования-исходите из той научной картины мира которая вам ближе: механистическая, квантово-релятивистская, а может вам близки взгляды церкви на сотворение мира.» --------- Приведу краткую справку: «Механистическая картина мира - картина мира, занимавшая господствующее положение в умах и настроениях в 16-18 вв., что было обусловлено особым положением механики как науки. В основе механистического мировоззрения - представление о мире как гигантском, механизме, законы функционирования которого адекватно описываются законами механики.» Вы вообще в здравом уме, чтобы думать о том, что у хотя бы сколько-нибудь образованного в наше время человека может быть механистическая картина мира? Вы тут словами что ли блещите? Что-то не очень получается ))) Кроме того, вы уклоняетесь от ответа на вопрос с какой же все таки целью согласно этим картинам мира была создана пушинка и гора? ))) Ответьте, пожалуйста. Сами написали, что они были созданы для конкретных целей. Вот и поясните, для каких?
«Давайте не скатываться на личности и не отвлекаться от темы обсуждения.» Давайте не будем скатываться! ))) Покажите уже нам видео, хорош голову морочить чужими авторефератами )))
Игорь, такое впечатление, что вы не читали пост 1293 - я указал, что определение взято из конкретной книги, а не из чужого автореферата ;)). По поводу диссовета - уточнил, что в нашем, потому, что подходов к теории эффективности и ее оцениванию множество. В том числе существуют разночтения, в частности в Питере принято несколько иначе и "научные школы" в ВАСе или в "Бонч-Бруевича" иначе проводят оценку эффективности в своих работах. Краха моего мировоззрения не произойдет - просто нужно знать в чем принципиальное отличие во взглядах. Видимо защищать диссертации вам не приходилось - когда на одну и ту же проблемму существует несколько различных взглядов и подход использованный в вашей работе отличается от подхода к этой проблеме оппонента.
Реплика: "...Для особо тугих тугодумов поясняю. Если кто-то что-то создал для какой-либо цели, то еще не значит, что этот объект может быть использован только для этой цели..." говорит о том, что вы действительно не понимаете определения эфективности. Я говорил, что можно и компьютером гвозди забивать... Но эфективно ли это, а??? Мне кажется ЭВМ не для того создана.
Последний раз возвращаюсь к нашим диванам. И так, диван создается вами не с целью быть проданным, а с тем, что бы он удовлетворял требованиям потребителя - в противном случае его никто не купит - закон рынка, соотношене спроса и предложения. Вот если расмотреть вашу фирму по производству и продаже диванов, то цель ее фукнционирования - произвести как можно больше диванов с наименьшими затратами ресурсов и реализовать с максимальной прибылью - да, это так, но это не цель функционирования того дивна, который вы производите. Диван же предназначен именно для удовлетворения потребностей потребителя в отдыхе, в эстетике и пр.
Можно сравнить эффективность двух диванов выделив ряд показателей качества, куда можно отнести цену, массогабаритные показатели, эстетические, энергономические параметры. Часть из этих ЧПК величины численные, а некоторые можно характеризовать только качественно: подходит или нет к интерьеру, цветовая гамма, качество обивки, на сколько комфортно лежать и пр. Для того, что бы произвести свертку нужно перевести эти показатели в численные, для чего проще всего воспользоваться методом экспертных оценок - оценить эти показатели по некоторой шкале: 5, 10 или 100 бальной - как угодно. Полученные ЧПК проранжировать по степени важности - что важнее всего в этом диване - его комфорт или эстетическое наполнение или похрен - главное, что бы был двуспальным и недорогим и пр. Затем произвести свертку полученных частных показателей в обобщенный и получив две безразмерные величины сравнить на сколько один диван эффективней другого.
Отсюда, вытекает просто напросто невозможность определения эффективности предложенного вами ряда - это ведь ВЫ ЗАЯВИЛИ, что способны оценить эффективность дивана, пушинки, горы и слона. Этот ряд можно СРАВНИТЬ, как вы предлагали, по непосредственным показателям - гравитационной массе, либо опосредованно - назначив некоторый стоимостной коэффициент. их можно СРАВНИТЬ, НО НЕЛЬЗЯ ОЦЕНИТЬ ИХ ЭФФЕКТИВНОСТЬ!!!!!!
Поэтому заявление о том, что спортивные единоборства доказали свою эффективность - не совсем корректно, потому что цели у них несколько отличаются (например ниразу не слышал о тэквондистах или представителях карате шотокан, выступающих на боях без правил - хотя соревнования они проводят, но цели данных единоборств отличаются). Поэтому корректнее говорить, о возможности достижения желаемого результата с помощью тех или иных единоборств. Это то, что касается терминологических споров относительно эффективности ;)).
Что существенно измеиться от того, что Сергей Николаевич не начальник кафедры, а преподаватель или старший преподаватель кафедры физподготовки Академии погранслужбы ФСБ России??? Как принципиально это отразится на ваших взглядах? несколько непонятен такой наезд ;)) - типа я тут всех обманываю и в заблуждение ввожу. Так вот, уточняю, подполковник Банников С.Н. - старший преподаватель кафедры физической подготовки и спорта Академии Федеральной Пограничной службы РФ по специализации «рукопашный бой». Впервые среди высших военно-учебных заведений в рамках учебного процесса для офицеров-слушателей Академии им была разработана и внедрена программа обучения СК, создано несколько внутриведомственных методических пособий и издано в издательстве «Граница» учебно-методическое пособие «Рукопашный бой» для пограничной службы. С.Н.Банников занимался подготовкой по РБ группы личной охраны Директора Федеральной Пограничной службы РФ. Это сразу к вашим заявлениям о том, что СК нигде и никогда в армии не использовалась. Видимо моих постов вы не читали, и ссылки на видеофильм о "Вымпеле" вы тоже не видели. На Банникова ссылаюсь, потому что, по скольку он проводит свои занятия в Москве - это наиболее доступно вам для визита - пожалуйста можете посетить занятия и посмотреть - если цель действительно что-то узнать, а не ТУПО КРИТИКОВАТЬ. Видео у меня только с его семинарских занятий, и там в основном объяснения (для чего семинары и проводят).
2Николай Игоревич Вы забыли упомянуть,что при оценке эффективности работы устройства либо некой системы как правило берется некая математическая модель, котороя в той или иной степени приближена к реальности. Оценить эффективность единоборства вообще очень трудоемкое занятие из-за огромного числа исходных данных.
Если в качестве модели взять спаринг без оружия по правилам mma при участии 2-х человек ,цель нокаут или сдача противника. Как Вы считаете является ли СК эффективной в данном случае ?
Ее никто и не позорит! Просто я это выкладываю чтоб показать самбятам что в секциях СК это как в порядке вещей на каждой треньке проводится и не только это а много чего другого, потом остальное видео выложу. Лично я готов отстаивать и обосновывать эффестивность СК до потери пульса даже на словах:)
Виталий, этот вопрос уже обсуждался. Модель бс (считаю, что среди контактных спортивно-прикладных единоборств это наиболее приближенно к реальным столкновениям) этом случае, я считаю, будет иметь больший эффект именно из-за такой спортивно-прикладной направленности. Для таких состязаний уже существуют разработанные, проверенные спортивные методики, включающие в себя специальные физические упражнения, питание, графики тренировок, подбор спарринг-партнеров и многое другое. однако, реально, а не умозрительно, при любом раскладе все будет зависеть от конкретных бойцов на ринге.
Ого, а я думал Александр Стар просто стебется!!! По вашему хождение по животам - новинка от Кадочникова, а в залах борьбы и бокса обсосня всякая ошивается? Мой отец еще мне рассказывал, что когда занимался дзю-до, они по животам ходили!!! Я сам во многих секциях занимался и везде подобные упражнения были!!! И еще вопрос: допустим, что СК преподается в войсках, в таком случае беготня с автоматом имеет смысл, а вот какое это имеет отношение к самообороне на улице(обычно это бывает без оружия)???
«Игорь, такое впечатление, что вы не читали пост 1293 - я указал, что определение взято из конкретной книги, а не из чужого автореферата ;)). » «(один из камней преткновения - оценка эффективности предложенного в диссертации устройства, подхода, алгоритма и прочее...).» ----- Откуда здесь в тексте взялась фраза «в ДИССЕРТАЦИИ»??? Напрашивается вывод, что текст этот скатан с чужой работы.
«Видимо защищать диссертации вам не приходилось - когда на одну и ту же проблемму существует несколько различных взглядов и подход использованный в вашей работе отличается от подхода к этой проблеме оппонента.» «Спортивные достижения вы не оглашаете. Так может вы еще и ученый» ----- Приходилось или нет мне защищать диссертацию вам знать не дано… Но меня все же интересует каким образом из того, что я не огласил своей спортивной квалификации произошел перескок на мою ученую степень? Существует такое понятие «разорванное мышление»… Пример из психиатрии: “Доктор, а заболел налево”. Кого-то мне такой ход мыслей напоминает…
«Любая Система функционируе т с некоторой целью, то есть для чего она создавалась.» ----- Нет. Это не так. Система может функционировать не только с той целью для которой она создавалась.
«Реплика: "...Для особо тугих тугодумов поясняю. Если кто-то что-то создал для какой-либо цели, то еще не значит, что этот объект может быть использован только для этой цели..." говорит о том, что вы действительно не понимаете определения эфективности. Я говорил, что можно и компьютером гвозди забивать... Но эфективно ли это, а??? Мне кажется ЭВМ не для того создана.» ----- Молоток мог быть создан для того, чтобы забивать гвозди. Но для какой его цели будет использовать человек – это его выбор. Битцевский маньяк убивал молотком… На заводе, по вашему ходу мышления получается, что создавали молоток для убийства, т.к. он вполне эффективен для этих целей? «Я говорил, что можно и компьютером гвозди забивать... Мне кажется ЭВМ не для того создана.» Т.е. вы в этом не уверены )))
«Вот если расмотреть вашу фирму по производству и продаже диванов,» ----- Да сколько уже говорить, не занимаюсь я производством диванов )))
«цель ее фукнционирования - произвести как можно больше диванов с наименьшими затратами ресурсов и реализовать с максимальной прибылью - да, это так, но это не цель функционирования того дивна, который вы производите. Диван же предназначен именно для удовлетворения потребностей потребителя в отдыхе, в эстетике и пр.» ----- Он еще и решает какая цель функционирования моей фирмы ))) Какой у вас деловой подход, Николай Игоревич! ))) Как вы не можете понять, что у одного и того же объекта может быть совершенно разная цель функционирования. Все же я решил, что для моей фирмы ))) ахахаха ))) цель функционирования дивана – это прибыль, если вы конечно не против будете )))
«Отсюда, вытекает просто напросто невозможность определения эффективности предложенного вами ряда - это ведь ВЫ ЗАЯВИЛИ, что способны оценить эффективность дивана, пушинки, горы и слона. Этот ряд можно СРАВНИТЬ, как вы предлагали, по непосредственным показателям - гравитационной массе, либо опосредованно - назначив некоторый стоимостной коэффициент. их можно СРАВНИТЬ, НО НЕЛЬЗЯ ОЦЕНИТЬ ИХ ЭФФЕКТИВНОСТЬ!!!!!!» ----- Ну если быть точнее, то я дал оценку по шкале эффективности продаж: дивана, пушинки, горы и слона. При это было сказано, что трудоемкость и затраченные ресурсы на продажу каждого из этих «товаров» одинаковы. Таким образом, эффективность продаж определялась ценой за «товар». «Отсюда, вытекает просто» По-моему, тут что-то у кого-то протекает… ))) И зачем переходить на крик (писать большими буквами)?
«Поэтому заявление о том, что спортивные единоборства доказали свою эффективность - не совсем корректно» ----- Почему поэтому? Это что же теперь получается, если сказал слово «поэтому» то все теперь? Доказал значит свою точку зрения?
«например ниразу не слышал о тэквондистах или представителях карате шотокан, выступающих на боях без правил» Вы очень плохо информированы. Таэквондисты выступают по смешанным единоборствам. Ну а что касается Карате Шотокан, то это вообще с вашей стороны полная безграмотность в вопросе. Lyoto Machida – представитель Карате Шотокан. Lyoto Machida является одним из сильнейших в своем весе бойцов по смешанным единоборствам на сегодняшний день.
«Поэтому корректнее говорить, о возможности достижения желаемого результата с помощью тех или иных единоборств.» Чем это будет отличаться от возможной эффективности тех или иных единоборств?
«Что существенно измеиться от того, что Сергей Николаевич не начальник кафедры, а преподаватель или старший преподаватель кафедры физподготовки» Измениться отношение к вам и к вашим словам за которые вы не ручаетесь. « типа я тут всех обманываю и в заблуждение ввожу.» Типа пытаетесь произвести ложное впечатление. «Так вот, уточняю, подполковник Банников С.Н. - старший преподаватель кафедры физической подготовки» Отлично, т.е. вы это знаете точно? Т.е. до этого намеренно вводили нас в заблуждение?
«Это сразу к вашим заявлениям о том, что СК нигде и никогда в армии не использовалась. » ----- Я писал, что «Спецслужбы не обучаются СК. Не было приведено ни одного факта.» Какие спецслужбы обучались СК? Вы посмотрите на него, искажает мои слова как хочет… Такое уже случалось: Николай Игоревич:«Игорь, цена не может быть эффективной.:)»
Я писал «цель – заработать». Но Николаю Игоревичу лучше знать ЧТО я писал.
«На Банникова ссылаюсь, потому что, по скольку он проводит свои занятия в Москве - это наиболее доступно вам для визита - пожалуйста можете посетить занятия и посмотреть - если цель действительно что-то узнать, а не ТУПО КРИТИКОВАТЬ. Видео у меня только с его семинарских занятий, и там в основном объяснения (для чего семинары и проводят).» ----- Опять начинается реклама. Моя цель здесь состоит в том, чтобы опровергнуть эффективность ск (хотя и так уже все стало ясно) в реальном бою, а не ходить по вашим тусовкам. То, что видео только с семинаров – это понятно. Другого и не ожидалось, т.к. показать ск в реальном бою вы до сих пор не решились.
Николай Игоревич, вам был задан конкретный вопрос: «Если в качестве модели взять спарринг без оружия по правилам mma при участии 2-х человек ,цель нокаут или сдача противника. Как Вы считаете является ли СК эффективной в данном случае ?» Где ваш конкретный на него ответ? Да или нет?
Игорь Иваноф: «Комфорт при отдыхе значит может быть целью функционирования, а заработок денег не может быть целью функционирования… ))) Это почему же?» Так почему же? Ответьте на вопрос.
Николай Игоревич: «неплохо заработать на аренде … дивана» Так все же можно заработать на аренде дивана или нет?
Николай Игоревич:« Если бы в оценке эффективности было все так просто, то каждый второй у нас имел бы ученую степень кандидата или доктора наук:) » Вы так по-прежнему считаете?
Николай Игоревич: «Сначала хотите увидеть видео...», а что потом я хочу? Желаю получить ответ на то, что я хочу потом по вашему мнению. Завершайте фразу )))
Николай Игоревич: «какова цель "функционирования" дивана, горы или пушинки??? Каждый из этих объектов "предназначен" для чего-то своего, конкретного...» Я вам говорю еще раз, повторяю вопрос, вы не отвечаете на мой вопрос, ответьте на мой вопрос кон-крет-но! Не мотайте мои нервы! ))) (Copyright Anton Uralskiy). Для чего предназначена гора и пушинка?
«один человек - не все единоборство» Покажите побольше своих человек, чтобы мы могли сделать более объективную оценку. Где же долгожданное видео???
Для Игоря Иванова: "Откуда здесь в тексте взялась фраза «в ДИССЕРТАЦИИ»??? Напрашивается вывод, что текст этот скатан с чужой работы." - моя страничка в отличие от вашей открыта и посмотреть ее можно - указано, что я аспирант ;)) - поэтому вопросы о защите диссертации для меня важны. Мне нет необходимости скатывать определения из чужих авторефератов, я привожу их из конкретных источников на которые ссылался. А вот вы, видимо, авторефераты не часто видели и слабо представляете что это такое, если считаете, что там пишут общеизвестные определения - объем автореферата ограничен 18 листами и вам нужно рассказать о СВОЕЙ работе и привести список СВОИХ научных трудов - не так-то и много места, что бы туда еще вписывать определения из общеизвестной литературы. Видимо ученой степени у вас все же нет, не думаю, что вы очнь давно писали кандидатскую, что забыли что такое автореферат ;)).
К теме диванов и эфективности я возвращатся больше не буду, потому что на мой взгляд разжевал очень подробно. Думаю, что даже люди далекие и некогда не слышавшие о "Теории эффективности" получили примерное представление о том, что такое эффективность. Использовать вы можете что угодно и как угодно, но банальная логика подсказывает, что максимальную эффективность система будет иметь только при ее функционировании по непосредственному назначению. Использование ее для других целей, не предназначенных разработчиком для этого возможно, но менее эффективно.
Вы ведете беседу на принципах софистики - пытаясь найти какие-то противоречия и гиперболизированно искажать их. Выхватывая из контекста отдельные цитаты потрудитесь предварительно вникнуть в смысл который я доводил. Можно так вести спор, но никакого конструктива в него внесено не будет. По мне так лучше диалектика - при таком раскладе можно что-то получить из дискуссии.
Относительно того что спеслужбы не обучались СК... Во-первых, я уже неоднократно говорил, что никто не говорит о ПОВСЕМЕСТНОМ использовании СК в Вооруженных силах и других силовых ведомствах, а есть отдельные подразделения в регионах. Точно так же как отдельные подразделения используют БС, отдельные АРБ и прочее.... Во-вторых, пограничную службу ФСБ России можно отнести к сецслужбам? А антитеррористические подразделения ФСБ в регионах - можно к ним отнести? А подразделения СОБР МВД - относятся??? О примерах писалось в предыдущих постах, до того как вы включились в дискуссию. Или у нас понятия спецслужб разные??? Тогда давайте договоримся о терминах, что вы понимаете под спецслужбами.
Относительно вопроса Виталия Волчкова - я ответил, и если человек не спрашивает - видимо, мой ответ его удовлетворил.
Ребят,кто что знает пишите!Просто вот хочу попробовать!
--------
Господа форумчане, обратите внимание на построение предложения: «Сначала хотите увидеть видео...», а что потом я хочу? Но видимо Николай Игоревич был так увлечен писаниной, что забыл о том, что же все таки потом я хочу. )))
«видео - не показатель, один человек - не все единоборство»
Видео – это как раз единственный в нашем случае показатель. Какой еще может быть показатель на форуме? Ваши сказки что ли?
«один человек - не все единоборство»
Покажите побольше своих человек, чтобы мы могли сделать более объективную оценку. Кто же вам мешает?
«Говорите, что ознакомились с ск в достаточной степнени, но вряд ли полистали хотя бы одну книгу. »
--------
Ознакомился в достаточной степени для того, чтобы больше не знакомиться ))) По вашей логике, если я приду в ресторан и мне дадут какую-то гадость, то я должен еще этой дряни заказать, чтобы распробовать ее )))…
Книгу еще купить? ))) Да вы что? Может еще за год тренировок у вас заплатить?
«Упрекаете людей в рекламе, а сами разве не рекламируете МЭИ?»
--------
Даже в мыслях не было рекламировать наш славный клуб. Написал о МЭИ с болью в душе от того, что туда могут понабежать ваши апологеты.
«Например,вот вам предложу встретиться»
Ну так я принял ваше предложение. Вызываешь на дуэль – иди. Мы же цивилизованные люди и не будем на улице силой мериться? Именно поэтому в качестве места встречи был предложен тренировочный зал МЭИ. Ваши же апологеты стали предлагать придти на тренировку и учиться чему-то там у вас… Это уже реклама.
«вам реальный пример: офицер, если не ошибаюсь, то он преподаватель (или начальник кафедры) физической подготовки Академии погранслужбы фсб России, один из соратников Кадочникова, и его работа значительно отличается от того, что можно увидеть на учебных фильмах.»
--------
« если не ошибаюсь» Но если ошибаешься? Т.е. вводишь нас в заблуждение? Намеренно!!! )))
«начальник кафедры»
После этой фразы все понятно, образования высшего точно у Николая Игоревича нет. Человек, который УЧИЛСЯ в университете никогда не назовет заведующего кафедрой «начальником».
«его работа значительно отличается»
Покажите видео. Опять одни слова…
Ахахаха! Только сейчас заметил. "в ДИССЕРТАЦИИ устройства" Видать Николай Игоревич нарыл в Интернете автореферат какой-то диссертации и скатал от туда определение )))
За списывание ставлю двойку! )))
Давайте не скатываться на личности и не отвлекаться от темы обсуждения. Есть желание разобраться в вопросах эффективности-пишите в личку-скину книги по предметной области, я не жадный. Или скажите по какой литературе вы изучали этот вопрос-ознакомлюсь.
И в этом случае эффективным будет то, что позволяет бойцу добиваться требуемого результата с минимальными затратами ресурсов и времени. А по скольку люди все разные как по физическим так и по моральным качествам, то оценка эта еще больше усложняется. Потому как кто-то делает ставку на пушечный удар, кто-на умение бороться в партере, кто-то отличается упорством и умением идти до конца, кто-то к этому менее готов в силу психологических особенностей конкретной личности. И тут однозначно сказать что эффективнее сложно. И говорить о том что эти представители перечисленных единоборств показали их эффективность не совсем корректно. Они показали, что с благодаря этим единоборствам можно добиться требуемого результата, но оценку их эффективности никто не проводил. Если общее время поединка заcекается, то вряд ли кто-то считал сколько калорий затратил борец, а сколько ударник для победы в конкретном поединке. Просто в рамках спора про эффективность-я хочу сказать, что корректнее говорить о целесообразности применения того или иного единоборства в тех или иных условиях.
----------
Как там у военных говорится «Куст – это совокупность веток и листьев, торчащих в разные стороны из одного места» Но шутки в сторону ))) Никого не хочу обижать… И так, Поехали!!! )))
«Говорю по-моему-потому что я не москвич и на данный момент не знаю какую должность занимает С.Н.»
----------
Ну так не нужно говорить о том в чем нет уверенности. Не нужно вводить нас в заблуждение.
« По поводу эффективности продажи. Игорь, вы реально тупите. »
Вот этого аргумента я большего боялся! )))
----------
«Вы реально тупите», сложно возразить на такую «увесистую смыслом» фразу. Это серьезный аргумент… Будет не легко теперь спорить дальше, но я все же попробую )))
«Я привел определение в соответствие с тем подходом, который принят в нашем диссовете »
---------
То что вы скатали определение эффективности из чужого автореферата – это уже понятно из текста выше. Но вот аргумент, что так принято в вашем совете – это просто смешно. Если в другом совете по-другому примут? Все тогда? Крах мировосприятия вашего произойдет? Как жить-то дальше будете? Нужно еще и своей головой думать учиться…
«Любая Система функционируе т с некоторой целью, то есть для чего она создавалась. Эффективная продажа-вот это верх ереси. Скажите это членам нашего диссовета они стоя аплодировать будут :). Если не разбираетесь в предметной области-то не надо пытаться оскорблять. »
---------
«Любая Система функционируе т с некоторой целью, то есть для чего она создавалась.»
---------
Ну диван создавался производителем для того, чтобы его продать, а не для того, чтобы на нем лежать. Другое дело, что можно на нем и лежать. Но можно им и печь топить. Вы сами уже признавали, что можно его и в аренду сдавать, говорили, что можно еще и неплохо заработать на этом… ))) В период кризиса ваш план легкого обогащения, думаю, привлек многих ))) Вы забыли еще предложить, что можно на диван смотреть и получать эстетическое удовольствие )))
Для особо тугих тугодумов поясняю. Если кто-то что-то создал для какой-либо цели, то еще не значит, что этот объект может быть использован только для этой цели.
«Повторяю - зацепить меня трудно, и такими текстами вы меня просто смешите и дискредитируете себя как преподавателя.»
---------
Что-то я не вижу смеха в ваших сообщениях… Чем это я себя дискредитирую? Поподробнее, пожалуйста. Аргументы, я требую аргументов! )))
« Кто и с какой целью создал диван, гору пушинку и какова цель их функционирования-исходите из той научной картины мира которая вам ближе: механистическая, квантово-релятивистская, а может вам близки взгляды церкви на сотворение мира.»
---------
Приведу краткую справку:
«Механистическая картина мира - картина мира, занимавшая господствующее положение в умах и настроениях в 16-18 вв., что было обусловлено особым положением механики как науки. В основе механистического мировоззрения - представление о мире как гигантском, механизме, законы функционирования которого адекватно описываются законами механики.»
Вы вообще в здравом уме, чтобы думать о том, что у хотя бы сколько-нибудь образованного в наше время человека может быть механистическая картина мира? Вы тут словами что ли блещите? Что-то не очень получается )))
Кроме того, вы уклоняетесь от ответа на вопрос с какой же все таки целью согласно этим картинам мира была создана пушинка и гора? ))) Ответьте, пожалуйста. Сами написали, что они были созданы для конкретных целей. Вот и поясните, для каких?
«Давайте не скатываться на личности и не отвлекаться от темы обсуждения.»
Давайте не будем скатываться! )))
Покажите уже нам видео, хорош голову морочить чужими авторефератами )))
Реплика: "...Для особо тугих тугодумов поясняю. Если кто-то что-то создал для какой-либо цели, то еще не значит, что этот объект может быть использован только для этой цели..." говорит о том, что вы действительно не понимаете определения эфективности. Я говорил, что можно и компьютером гвозди забивать... Но эфективно ли это, а??? Мне кажется ЭВМ не для того создана.
Последний раз возвращаюсь к нашим диванам. И так, диван создается вами не с целью быть проданным, а с тем, что бы он удовлетворял требованиям потребителя - в противном случае его никто не купит - закон рынка, соотношене спроса и предложения. Вот если расмотреть вашу фирму по производству и продаже диванов, то цель ее фукнционирования - произвести как можно больше диванов с наименьшими затратами ресурсов и реализовать с максимальной прибылью - да, это так, но это не цель функционирования того дивна, который вы производите. Диван же предназначен именно для удовлетворения потребностей потребителя в отдыхе, в эстетике и пр.
Можно сравнить эффективность двух диванов выделив ряд показателей качества, куда можно отнести цену, массогабаритные показатели, эстетические, энергономические параметры. Часть из этих ЧПК величины численные, а некоторые можно характеризовать только качественно: подходит или нет к интерьеру, цветовая гамма, качество обивки, на сколько комфортно лежать и пр. Для того, что бы произвести свертку нужно перевести эти показатели в численные, для чего проще всего воспользоваться методом экспертных оценок - оценить эти показатели по некоторой шкале: 5, 10 или 100 бальной - как угодно. Полученные ЧПК проранжировать по степени важности - что важнее всего в этом диване - его комфорт или эстетическое наполнение или похрен - главное, что бы был двуспальным и недорогим и пр. Затем произвести свертку полученных частных показателей в обобщенный и получив две безразмерные величины сравнить на сколько один диван эффективней другого.
Отсюда, вытекает просто напросто невозможность определения эффективности предложенного вами ряда - это ведь ВЫ ЗАЯВИЛИ, что способны оценить эффективность дивана, пушинки, горы и слона. Этот ряд можно СРАВНИТЬ, как вы предлагали, по непосредственным показателям - гравитационной массе, либо опосредованно - назначив некоторый стоимостной коэффициент. их можно СРАВНИТЬ, НО НЕЛЬЗЯ ОЦЕНИТЬ ИХ ЭФФЕКТИВНОСТЬ!!!!!!
Поэтому заявление о том, что спортивные единоборства доказали свою эффективность - не совсем корректно, потому что цели у них несколько отличаются (например ниразу не слышал о тэквондистах или представителях карате шотокан, выступающих на боях без правил - хотя соревнования они проводят, но цели данных единоборств отличаются). Поэтому корректнее говорить, о возможности достижения желаемого результата с помощью тех или иных единоборств. Это то, что касается терминологических споров относительно эффективности ;)).
России??? Как принципиально это отразится на ваших взглядах? несколько непонятен такой наезд ;)) - типа я тут всех обманываю и в заблуждение ввожу.
Так вот, уточняю, подполковник Банников С.Н. - старший преподаватель кафедры физической подготовки и спорта Академии Федеральной Пограничной службы РФ по специализации «рукопашный бой». Впервые среди высших военно-учебных заведений в рамках учебного процесса для офицеров-слушателей Академии им была разработана и внедрена программа обучения СК, создано несколько внутриведомственных методических пособий и издано в издательстве «Граница» учебно-методическое пособие «Рукопашный бой» для пограничной службы. С.Н.Банников занимался подготовкой по РБ группы личной охраны Директора Федеральной Пограничной службы РФ. Это сразу к вашим заявлениям о том, что СК нигде и никогда в армии не использовалась. Видимо моих постов вы не читали, и ссылки на видеофильм о "Вымпеле" вы тоже не видели.
На Банникова ссылаюсь, потому что, по скольку он проводит свои занятия в Москве - это наиболее доступно вам для визита - пожалуйста можете посетить занятия и посмотреть - если цель действительно что-то узнать, а не ТУПО КРИТИКОВАТЬ. Видео у меня только с его семинарских занятий, и там в основном объяснения (для чего семинары и проводят).
Вы забыли упомянуть,что при оценке эффективности работы устройства либо некой системы как правило берется некая математическая модель, котороя в той или иной степени приближена к реальности. Оценить эффективность единоборства вообще очень трудоемкое занятие из-за огромного числа исходных данных.
Если в качестве модели взять спаринг без оружия по правилам mma при участии 2-х человек ,цель нокаут или сдача противника. Как Вы считаете является ли СК эффективной в данном случае ?
Вас на самбо такому точно не учат!
Здесь показано то что как раз может сильно пригодиться на поле боя!
http://vkontakte.ru/video-262087_86425868
«(один из камней преткновения - оценка эффективности предложенного в диссертации устройства, подхода, алгоритма и прочее...).»
-----
Откуда здесь в тексте взялась фраза «в ДИССЕРТАЦИИ»??? Напрашивается вывод, что текст этот скатан с чужой работы.
«Видимо защищать диссертации вам не приходилось - когда на одну и ту же проблемму существует несколько различных взглядов и подход использованный в вашей работе отличается от подхода к этой проблеме оппонента.»
«Спортивные достижения вы не оглашаете. Так может вы еще и ученый»
-----
Приходилось или нет мне защищать диссертацию вам знать не дано… Но меня все же интересует каким образом из того, что я не огласил своей спортивной квалификации произошел перескок на мою ученую степень? Существует такое понятие «разорванное мышление»… Пример из психиатрии: “Доктор, а заболел налево”. Кого-то мне такой ход мыслей напоминает…
«Любая Система функционируе т с некоторой целью, то есть для чего она создавалась.»
-----
Нет. Это не так. Система может функционировать не только с той целью для которой она создавалась.
«Реплика: "...Для особо тугих тугодумов поясняю. Если кто-то что-то создал для какой-либо цели, то еще не значит, что этот объект может быть использован только для этой цели..." говорит о том, что вы действительно не понимаете определения эфективности. Я говорил, что можно и компьютером гвозди забивать... Но эфективно ли это, а??? Мне кажется ЭВМ не для того создана.»
-----
Молоток мог быть создан для того, чтобы забивать гвозди. Но для какой его цели будет использовать человек – это его выбор. Битцевский маньяк убивал молотком… На заводе, по вашему ходу мышления получается, что создавали молоток для убийства, т.к. он вполне эффективен для этих целей?
«Я говорил, что можно и компьютером гвозди забивать... Мне кажется ЭВМ не для того создана.»
Т.е. вы в этом не уверены )))
-----
Обратим внимание, к теме продаж диванов Андрей Игоревич обращается в последний раз. Посмотрим, сдержит ли он свое слово. Меня терзают смутные сомнения…©
Хорош, да? Он еще решает для чего мною создается диван… ))) Не поверите, Николай Игоревич, но мною не был создан ни один диван. ))) Все это очень смахивает на бред … Справка: «Бредом называют ложные суждения и умозаключения, возникающие в результате болезненного процесса, овладевающие сознанием больного и не поддающиеся разубеждению (коррекции).»
Диван создается производителем в наше время, прежде всего, с целью быть проданным! Плевать производители хотели на большинство наших потребностей. И фразой «в противном случае его никто не купит» вы, Николай Игоревич, лишь подчеркивает первостепенность цели продажи, а не учет потребностей. Конечно, кое-какие потребности им придется учесть, чтобы диван не слишком долго пылился в магазине. Но, это будет шок для вас ))), может найтись человек, который купит диван не смотря на то, что он не будет удовлетворять его потребность в лежании ))), отдыхе или эстетике )))
«Вот если расмотреть вашу фирму по производству и продаже диванов,»
-----
Да сколько уже говорить, не занимаюсь я производством диванов )))
«цель ее фукнционирования - произвести как можно больше диванов с наименьшими затратами ресурсов и реализовать с максимальной прибылью - да, это так, но это не цель функционирования того дивна, который вы производите. Диван же предназначен именно для удовлетворения потребностей потребителя в отдыхе, в эстетике и пр.»
-----
Он еще и решает какая цель функционирования моей фирмы ))) Какой у вас деловой подход, Николай Игоревич! )))
Как вы не можете понять, что у одного и того же объекта может быть совершенно разная цель функционирования. Все же я решил, что для моей фирмы ))) ахахаха ))) цель функционирования дивана – это прибыль, если вы конечно не против будете )))
И тут Остапа понесло…©
Николай Игоревич писал: «Можно сравнить эффективность двух диванов выделив ряд показателей качества, куда можно отнести цену, массогабаритные показатели, эстетические, энергономические параметры. Часть из этих ЧПК величины численные, а некоторые можно характеризовать только качественно: подходит или нет к интерьеру, цветовая гамма, качество обивки, на сколько комфортно лежать и пр. Для того, что бы произвести свертку нужно перевести эти показатели в численные, для чего проще всего воспользоваться методом экспертных оценок - оценить эти показатели по некоторой шкале: 5, 10 или 100 бальной - как угодно. Полученные ЧПК проранжировать по степени важности - что важнее всего в этом диване - его комфорт или эстетическое наполнение или похрен - главное, что бы был двуспальным и недорогим и пр. Затем произвести свертку полученных частных показателей в обобщенный и получив две безразмерные величины сравнить на сколько один диван эффективней другого.»
-----
Ну если быть точнее, то я дал оценку по шкале эффективности продаж: дивана, пушинки, горы и слона. При это было сказано, что трудоемкость и затраченные ресурсы на продажу каждого из этих «товаров» одинаковы. Таким образом, эффективность продаж определялась ценой за «товар».
«Отсюда, вытекает просто» По-моему, тут что-то у кого-то протекает… ))) И зачем переходить на крик (писать большими буквами)?
«Поэтому заявление о том, что спортивные единоборства доказали свою эффективность - не совсем корректно»
-----
Почему поэтому? Это что же теперь получается, если сказал слово «поэтому» то все теперь? Доказал значит свою точку зрения?
«например ниразу не слышал о тэквондистах или представителях карате шотокан, выступающих на боях без правил»
Вы очень плохо информированы. Таэквондисты выступают по смешанным единоборствам. Ну а что касается Карате Шотокан, то это вообще с вашей стороны полная безграмотность в вопросе. Lyoto Machida – представитель Карате Шотокан. Lyoto Machida является одним из сильнейших в своем весе бойцов по смешанным единоборствам на сегодняшний день.
«Поэтому корректнее говорить, о возможности достижения желаемого результата с помощью тех или иных единоборств.»
Чем это будет отличаться от возможной эффективности тех или иных единоборств?
«Что существенно измеиться от того, что Сергей Николаевич не начальник кафедры, а преподаватель или старший преподаватель кафедры физподготовки»
Измениться отношение к вам и к вашим словам за которые вы не ручаетесь.
« типа я тут всех обманываю и в заблуждение ввожу.»
Типа пытаетесь произвести ложное впечатление.
«Так вот, уточняю, подполковник Банников С.Н. - старший преподаватель кафедры физической подготовки»
Отлично, т.е. вы это знаете точно? Т.е. до этого намеренно вводили нас в заблуждение?
«Это сразу к вашим заявлениям о том, что СК нигде и никогда в армии не использовалась. »
-----
Я писал, что «Спецслужбы не обучаются СК. Не было приведено ни одного факта.» Какие спецслужбы обучались СК? Вы посмотрите на него, искажает мои слова как хочет…
Такое уже случалось:
Николай Игоревич:«Игорь, цена не может быть эффективной.:)»
Я писал «цель – заработать». Но Николаю Игоревичу лучше знать ЧТО я писал.
«На Банникова ссылаюсь, потому что, по скольку он проводит свои занятия в Москве - это наиболее доступно вам для визита - пожалуйста можете посетить занятия и посмотреть - если цель действительно что-то узнать, а не ТУПО КРИТИКОВАТЬ. Видео у меня только с его семинарских занятий, и там в основном объяснения (для чего семинары и проводят).»
-----
Опять начинается реклама. Моя цель здесь состоит в том, чтобы опровергнуть эффективность ск (хотя и так уже все стало ясно) в реальном бою, а не ходить по вашим тусовкам. То, что видео только с семинаров – это понятно. Другого и не ожидалось, т.к. показать ск в реальном бою вы до сих пор не решились.
Николай Игоревич, вам был задан конкретный вопрос: «Если в качестве модели взять спарринг без оружия по правилам mma при участии 2-х человек ,цель нокаут или сдача противника. Как Вы считаете является ли СК эффективной в данном случае ?»
Где ваш конкретный на него ответ? Да или нет?
Игорь Иваноф: «Комфорт при отдыхе значит может быть целью функционирования, а заработок денег не может быть целью функционирования… ))) Это почему же?»
Так почему же? Ответьте на вопрос.
Николай Игоревич: «неплохо заработать на аренде … дивана»
Так все же можно заработать на аренде дивана или нет?
Николай Игоревич:« Если бы в оценке эффективности было все так просто, то каждый второй у нас имел бы ученую степень кандидата или доктора наук:) »
Вы так по-прежнему считаете?
Николай Игоревич: «Сначала хотите увидеть видео...», а что потом я хочу? Желаю получить ответ на то, что я хочу потом по вашему мнению. Завершайте фразу )))
Николай Игоревич: «какова цель "функционирования" дивана, горы или пушинки??? Каждый из этих объектов "предназначен" для чего-то своего, конкретного...»
Я вам говорю еще раз, повторяю вопрос, вы не отвечаете на мой вопрос, ответьте на мой вопрос кон-крет-но! Не мотайте мои нервы! ))) (Copyright Anton Uralskiy). Для чего предназначена гора и пушинка?
«один человек - не все единоборство»
Покажите побольше своих человек, чтобы мы могли сделать более объективную оценку.
Где же долгожданное видео???
"Откуда здесь в тексте взялась фраза «в ДИССЕРТАЦИИ»??? Напрашивается вывод, что текст этот скатан с чужой работы." - моя страничка в отличие от вашей открыта и посмотреть ее можно - указано, что я аспирант ;)) - поэтому вопросы о защите диссертации для меня важны. Мне нет необходимости скатывать определения из чужих авторефератов, я привожу их из конкретных источников на которые ссылался. А вот вы, видимо, авторефераты не часто видели и слабо представляете что это такое, если считаете, что там пишут общеизвестные определения - объем автореферата ограничен 18 листами и вам нужно рассказать о СВОЕЙ работе и привести список СВОИХ научных трудов - не так-то и много места, что бы туда еще вписывать определения из общеизвестной литературы. Видимо ученой степени у вас все же нет, не думаю, что вы очнь давно писали кандидатскую, что забыли что такое автореферат ;)).
К теме диванов и эфективности я возвращатся больше не буду, потому что на мой взгляд разжевал очень подробно. Думаю, что даже люди далекие и некогда не слышавшие о "Теории эффективности" получили примерное представление о том, что такое эффективность. Использовать вы можете что угодно и как угодно, но банальная логика подсказывает, что максимальную эффективность система будет иметь только при ее функционировании по непосредственному назначению. Использование ее для других целей, не предназначенных разработчиком для этого возможно, но менее эффективно.
Вы ведете беседу на принципах софистики - пытаясь найти какие-то противоречия и гиперболизированно искажать их. Выхватывая из контекста отдельные цитаты потрудитесь предварительно вникнуть в смысл который я доводил. Можно так вести спор, но никакого конструктива в него внесено не будет. По мне так лучше диалектика - при таком раскладе можно что-то получить из дискуссии.
Относительно того что спеслужбы не обучались СК...
Во-первых, я уже неоднократно говорил, что никто не говорит о ПОВСЕМЕСТНОМ использовании СК в Вооруженных силах и других силовых ведомствах, а есть отдельные подразделения в регионах. Точно так же как отдельные подразделения используют БС, отдельные АРБ и прочее.... Во-вторых, пограничную службу ФСБ России можно отнести к сецслужбам? А антитеррористические подразделения ФСБ в регионах - можно к ним отнести? А подразделения СОБР МВД - относятся??? О примерах писалось в предыдущих постах, до того как вы включились в дискуссию. Или у нас понятия спецслужб разные??? Тогда давайте договоримся о терминах, что вы понимаете под спецслужбами.
Относительно вопроса Виталия Волчкова - я ответил, и если человек не спрашивает - видимо, мой ответ его удовлетворил.