Столкновение легенд: Рой Джонс - Бернард Хопкинс
Бой которого ждали много лет, наконец состоится в следующей декаде 2010 года. Если и тот и другой пройдут промежуточные бои(что скорее всего).Лично у меня сердце пополам разрывается, Джонс столько лет был моим кумиром, но в последние годы Хопкинс его потеснил.
Но я скорее за Хопкинс, обидно будет ему проиграть в конце карьеры после такого успеха, а Джонсу увы же нечего терять.
К тому же Джонс сейчас уже не тот.
после таких тем в группе Джонс и сам уже понял шо ему надо было еще после Руиса уходить)Рой подумывает не уйти ли ему после всего написанного в монастырь
КРОМЕ ТОГО Я ТАК И НЕ ПОНЯЛ ПОЧЕМУ ДЖОНС ДОЛЖЕН БЫЛ ВСТРЕЧАТЬСЯ С ТЕМИ А НЕ ЭТИМИ СОПЕРНИКАМИ.
ЧТО КАСАЕТСЯ РЕВАНША С ХОПОМ - ТАК ТУТ БЫЛО ВСЕМ ДАВНО ЯСНО, ЧТО ЭТО БОИ УЖЕ НЕ ТОГО , ПИКОВОГО РОЯ. ДА ПЛЮС НЕЯСНО ПОЧЕМУ ХОП СТАЛ ЛУЧШЕ? ПАВЛИК, ТРИНИДАД, ТАРВЕР? Я ВОТ УВЕРЕН ЧТО И В ФОРМЕ 1993 ГОДА ОН БЫ ИХ РАЗНС.
А ВОТ СЕРЬЕЗНЫМ ОТКРЫТЫМ ВОПРОСОМ ДЛЯ МЕНЯ ОСТАЕТСЯ ПОЧЕМУ ХОП НЕ СТАЛ АБСОЛЮТОМ С МОМЕНТА ПОРАЖЕНИЯ ДЖОНСУ - ВОТ ТОГДА ТО И БЫЛИ ЕЩЕ МАКЛЕЛАН, ДЖЕКСОН, КОЛЛИНЗ И ДР
"...Я ТАК И НЕ УВИДЕЛ СЕРЬЗНЫХ ФАКТОВ ОПРОВЕРЖЕНИЙ ТОГО ЧТО БИЛ СТАРЫХ И ВЫДОХШИХСЯ ЧЕМПИОНОВ ..."
Увы, но ты так и не смог доказать, что данные чемпионы были именно старыми и выдохшимися. Так что этот аргумент - в топку.
"...КРОМЕ ТОГО Я ТАК И НЕ ПОНЯЛ ПОЧЕМУ ДЖОНС ДОЛЖЕН БЫЛ ВСТРЕЧАТЬСЯ С ТЕМИ А НЕ ЭТИМИ СОПЕРНИКАМИ..."
Потому что они просто лучше.)))))
"...ЧТО КАСАЕТСЯ РЕВАНША С ХОПОМ - ТАК ТУТ БЫЛО ВСЕМ ДАВНО ЯСНО, ЧТО ЭТО БОИ УЖЕ НЕ ТОГО , ПИКОВОГО РОЯ. ДА ПЛЮС НЕЯСНО ПОЧЕМУ ХОП СТАЛ ЛУЧШЕ? ПАВЛИК, ТРИНИДАД, ТАРВЕР? Я ВОТ УВЕРЕН ЧТО И В ФОРМЕ 1993 ГОДА ОН БЫ ИХ РАЗНС...."
Увы, но "всем было ясно" - не аргумент, а про остальное - если бы у бабушки был бы х...й она была бы дедушкой.))))))))))))))))))))
"...А ВОТ СЕРЬЕЗНЫМ ОТКРЫТЫМ ВОПРОСОМ ДЛЯ МЕНЯ ОСТАЕТСЯ ПОЧЕМУ ХОП НЕ СТАЛ АБСОЛЮТОМ С МОМЕНТА ПОРАЖЕНИЯ ДЖОНСУ - ВОТ ТОГДА ТО И БЫЛИ ЕЩЕ МАКЛЕЛАН, ДЖЕКСОН, КОЛЛИНЗ И ДР..."
Хоп вообще-то стал абсолютом после поражения Джонсу...
"...В бою с Роем Тони весил 167 фунтов, в бою с Гриффином 175, какое тут может быть истощение, какая сгонка веса?..."
Я писал, что сделать вес еще не значит сделать его легко и без потерь. Тем более, что Тони буквально через пару боев полез уже в крузера.
"...Вот начинается прояснение, видишь, доказательств нет, а только твои предположения...Я могу предположить, что Тони не потерял форму, и степень вероятности такая же, опять же есть доказательства...
Так что из всего этого можно сделать вывод, что у Джеймса не было четких доказательств!..."
Увы, но это не катит.
Есть Джеймс Тони.
Вот просто перечень фактов:
1. Попал в больницу из-за истощения от сгонки веса
2. Между боями разъедался по 90 кг.
3. Перед вторым боем с Гриффином провел несколько боев в крузерах, что говорит о том, что ему трудно было вписываться в полутяжи
4. Сейчас весит далеко за 100 кг. и похудеть не в состоянии
Складываем и получается, что вероятность того, что Тони постоянно был замучен сгонкой намного выше того что привел ты, т.е. того, что Тони НЕ был ей замучен. Процентаж примерно 80 на 20 в мою пользу. А беря то что ты не оперируешь вообще ничем выходит что моих все 100 %.
"...Наверно всего по чуть чуть, скачки по категориям, возраст, желание вообще боксировать(это особенно проявилось в бою с Джонсоном)....."
Возраст у Роя был небольшой 33-34 года, желание боксировать не катит - это проблемы не связанные с боксом. Не хочешь - не боксируй тут все просто.
Итого остаются скачки? А если быть точнее ОДИН скачок.
Что и требовалось доказать. Роефилы когда им надо оперируют весом, а когда нет - отбрасывают его.
Это только твои предположения, не подтвержденные никакими фактами...
"Тем более, что Тони буквально через пару боев полез уже в крузера."-
Ну это уже желание самого Джеймса!
"Есть Джеймс Тони.
Вот просто перечень фактов:
1. Попал в больницу из-за истощения от сгонки веса
2. Между боями разъедался по 90 кг.
3. Перед вторым боем с Гриффином провел несколько боев в крузерах, что говорит о том, что ему трудно было вписываться в полутяжи
4. Сейчас весит далеко за 100 кг. и похудеть не в состоянии"-
1.Насчет этого мы много уже спорили...
2.Между какими?Я тебе приводил цифры веса Тони в бою с Роем и в бою с Монтеллом, о чем ты?
3.Провел бой с Уильямсом, чем показал, что легко вписался в категорию...
4.Откуда ты знаешь?Может Джеймс просто не хочет худеть!
Итог: ты привел Мне в качестве фактов, только заключение врачей после боя с Джонсом(опять же полемики по этому поводу много было), остальное только твои догадки!!!100% взял у себя с головы...
"Возраст у Роя был небольшой 33-34 года, желание боксировать не катит - это проблемы не связанные с боксом. Не хочешь - не боксируй тут все просто.
Итого остаются скачки? А если быть точнее ОДИН скачок.
Что и требовалось доказать. Роефилы когда им надо оперируют весом, а когда нет - отбрасывают его."-
У каждого боксера свой срок...Рой должен был уходить после Руиса, неушел, вот результат, опять же твой любимый Марчиано ушел если не ошибаюсь в 32, кто знает, что б с ним было, продолжи он карьеру....
Я весом не опирировал!
"...Это только твои предположения, не подтвержденные никакими фактами..."
Не-а. Моя точка зрения базируется на данных боксрека, которые говорят о наличии у Тони проблем с весом, а вот твоя кроме как на "ну он же сделал вес" ни на чем не базируется.
"...Ну это уже желание самого Джеймса!..."
Не-а. Это невозможность держать себя в рамках весовых категорий.
"...1.Насчет этого мы много уже спорили...
2.Между какими?Я тебе приводил цифры веса Тони в бою с Роем и в бою с Монтеллом, о чем ты?
3.Провел бой с Уильямсом, чем показал, что легко вписался в категорию...
4.Откуда ты знаешь?Может Джеймс просто не хочет худеть!
Итог: ты привел Мне в качестве фактов, только заключение врачей после боя с Джонсом(опять же полемики по этому поводу много было), остальное только твои догадки!!!100% взял у себя с головы..."
1. И я оказался прав.
2. Между всеми. Это его официальная биография.
3. Чем ты обоснуешь слово "легко"?
4. Почитай материалы о бое Питер - Тони 2. Там все написано.
И вес между боями и вписывания в категорию так же факты. А вот то что это не так - это твои догадки. Понимаешь, нельзя опровергнуть какую-либо теорию сказав просто "да это все фигня", особенно если теория обоснована (достаточно залезть на боксрек и посчитать). Нужны контр-аргументы коих у тебя нет.
"...У каждого боксера свой срок...Рой должен был уходить после Руиса, неушел, вот результат, опять же твой любимый Марчиано ушел если не ошибаюсь в 32, кто знает, что б с ним было, продолжи он карьеру....
Я весом не опирировал!..."
Ну если бы у бабушки был бы... дальше ты знаешь. Как на мой взгляд то Паттерсона Марчиано точно упаковал бы, а больше серьезных боксеров и не было в то время.
Зато ты лихо спрыгнул с темы.
Мне в принципе нужно от тебя два положения:
1. Ответ на вопрос ОТ ЧЕГО РОЙ ПОТЕРЯЛ СКОРОСТЬ, РЕАКЦИЮ И СТАЛ МАЛО ДВИГАТЬСЯ
2. Опровержение фактов, выложенных на боксреке, которые ты упорно отказываешься видеть.
Мечтать не вредно
Опровергни
Выходите на бой супостаты!!!)))))))))))))))
Мое предположение: Патерсон бы повалялся бы раза 4 но в 10-11 раунде достал бы хуком и все...
Бл*дь на каких данных???Ты с умным видом пишешь х*йню и говоришь что это факты, где факты подтверждающие, что у Тони были проблемы с весом в 1-м бою с Монтеллом???
"1. И я оказался прав.
2. Между всеми. Это его официальная биография.
3. Чем ты обоснуешь слово "легко"?
4. Почитай материалы о бое Питер - Тони 2. Там все написано.
И вес между боями и вписывания в категорию так же факты. А вот то что это не так - это твои догадки. Понимаешь, нельзя опровергнуть какую-либо теорию сказав просто "да это все фигня", особенно если теория обоснована (достаточно залезть на боксрек и посчитать). Нужны контр-аргументы коих у тебя нет."-
1.Ты мне тогда так и не ответил, почему никаких заключений не было перед боем с Джонсом?
2.Мы рассматриваем определенный отрезок от 1-го боя Тони и Монтелла до 2-го, причем тут биография?
3. Да тем же чем ты обосновываешь слово "трудно", т.е у тебя поединки в крузере, у меня бой с Уильямсом, причем я говорю, что впринципе и то и то наши догадки, а ты утверждаешь, что у меня догдаки, а у тебя якобы факты!
4. Так у тебя аргументы точно такие же, ты замечаешь бои в крузере, и не замечаешь бой с Уильямсом, и говоришь: "Такого мешка как Уильямс легче побить, чем мешка как Монтелл"- и где тут твои аргументы?
"Как на мой взгляд то Паттерсона Марчиано точно упаковал бы"-
Аргументы???
"Мне в принципе нужно от тебя два положения:
1. Ответ на вопрос ОТ ЧЕГО РОЙ ПОТЕРЯЛ СКОРОСТЬ, РЕАКЦИЮ И СТАЛ МАЛО ДВИГАТЬСЯ
2. Опровержение фактов, выложенных на боксреке, которые ты упорно отказываешься видеть."-
1. я тебе уже это писал, повторяться не буду!Почему Тайсон так рано потерял свои кондиции, почему Луис, Леонард потеряли свои кондиции?Ответ на этот вопрос может дать сам боксер, любое мое или твое мнение не будет 100%-ной правдой!
2. Написал выше!
ПРОИГРЫШИ БОЛЕЕ СЛАБЫМ СОПЕРНИКАМ, И ПОБЕДЫ НАД СИЛЬНЫМИ БЫЛИ ДО БОЯ С МАРЧИАНО.
Потому что они просто лучше.))))
ПОТОМУ ЧТО - ЭТО НЕ АРГУМЕНТ.
ЧЕМ НАЙДЖЕЛ ЛУЧШЕ МАЛИНГИ, МИХА ГОНСАЛЕЗА?
Увы, но "всем было ясно" - не аргумент, а про остальное - если бы у бабушки был бы х...й она была бы дедушкой.)))))))))))))
А ТО ЧТО ДЖОНС В ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ ПРОИГРАЛ ГРИНУ, КАЛЬЗАГЕ, ТАРВЕРУ, ДЖОНСОНУ - ТЕМ ,КОМУ В ЛУЧШИЕ ГОДЫ И НЕ ОСТАВИЛ БЫ И ШАНСА, НЕ АРГУМЕНТ?
Хоп вообще-то стал абсолютом после поражения Джонсу...
ОН СТАЛ ИМ ЧЕРЕЗ 10 ЛЕТ ПОСЛЕ ТОГО БОЯ , КОГДА ДЖОНС ПОКИНУЛ ЭТОТ ВЕС, И КОГДА НЕ ОСТАЛОСЬ СЕРЬЕЗНОИ ОППОЗИЦИИ ТИПА МАКЛЕЛАНА, ДЖЕКСОНА, НАННА , ТОНИ...
Мальчик читай книжки. Мне даже не хочется с тобой спорить.
Флойд Паттерсон за карьеру 21 раз валялся на полу. Он славен тем, что за один бой умудрился разменять 11 нокдаунов (один из которых и перерос в нокаут), Флойд весил 85 кг. с гирей в трусах и валялся от таких ребят, которые максимум годятся улицы подметать.
А Рокки всего 2 раза в карьере был во флеш-нокдаунах (что такое флеш тебе объяснять надо?), а Арчи Мур это как-никак 4 рейтинга сильнейших панчеров П4П всех времен и чуть-чуть упасть от него неудивительно.
К тому же Рокки это абсолютный чемпион, имеющий самый высокий процент досрочных побед.
Да Флойд был быстр, техничен, верток, но хоть один раз за бой Марчиано попал бы по нему и это был бы конец Флойда.
Бля я не могу больше выносить твою полную неграмотность и незнание истории бокса. Иди готовься к школе и читай книжки про бокс. Через годик придешь на экзамен.
"...Бл*дь на каких данных???Ты с умным видом пишешь х*йню и говоришь что это факты, где факты подтверждающие, что у Тони были проблемы с весом в 1-м бою с Монтеллом???..."
Открываешь боксрек - страничка Джеймса Тони и считаешь циферки.
А первый бой с Монтеллом это первый бой Тони после выхода из больнички.
"...1.Ты мне тогда так и не ответил, почему никаких заключений не было перед боем с Джонсом?
2.Мы рассматриваем определенный отрезок от 1-го боя Тони и Монтелла до 2-го, причем тут биография?
3. Да тем же чем ты обосновываешь слово "трудно", т.е у тебя поединки в крузере, у меня бой с Уильямсом, причем я говорю, что впринципе и то и то наши догадки, а ты утверждаешь, что у меня догдаки, а у тебя якобы факты!
4. Так у тебя аргументы точно такие же, ты замечаешь бои в крузере, и не замечаешь бой с Уильямсом, и говоришь: "Такого мешка как Уильямс легче побить, чем мешка как Монтелл"- и где тут твои аргументы?..."
1. Я тебе ответил, что просто ПЕРЕД боем исследования не проводились.
2. Потому что это преследовало Тони на протяжении ВСЕЙ жизни и в том числе в тот период о котором ты говоришь.
3. Совершенно верно. Если боксер лезет в откровенно мертвую категорию, которая никогда не пользовалась популярностью, плюс проводит там не 1-2 чисто титульных боя, а рейтинговые схватки, плюс всю карьеру шел вверх по весам, плюс разъедался между боями до 90 кг., плюс пришел в бокс с весом 92 кг. плюс сейчас весит далеко за 100 кг. это позволяет говорить о том, что он имел проблемы с весом, а если у тебя есть только "он провел один бой в полутяже перед этим" - то говорить о чем-либо нельзя. Надо перекрывать все.
4. 4 боя в крузере на протяжении нескольких лет и 1 бой в полутяже прямо перед выходом на Монтелла... разницу видишь?
"...Аргументы???..."
1. Читай внимательно - я сказал "как на мой взгляд", что говорит о том, что это лишь мое мнение и на истину не претендует, а значит аргументировать я не должен.
2. Свое видение подобного боя я выложил чуть выше.
"...1. я тебе уже это писал, повторяться не буду!Почему Тайсон так рано потерял свои кондиции, почему Луис, Леонард потеряли свои кондиции?Ответ на этот вопрос может дать сам боксер, любое мое или твое мнение не будет 100%-ной правдой!
2. Написал выше!..."
1. Ой бля писать надо как для идиота что ли? Т-Ы Н-И Р-А-З-У Н-И-Ч-Е-Г-О -Н-Е Н-А-П-И-С-А-Л П-О Э-Т-О-М-У П-О-В-О-Д-У!!!!!
2. О боксреке ни слова. Как ты опровергаешь цифры?
"...ПРОИГРЫШИ БОЛЕЕ СЛАБЫМ СОПЕРНИКАМ, И ПОБЕДЫ НАД СИЛЬНЫМИ БЫЛИ ДО БОЯ С МАРЧИАНО..."
Эта аргументация была мной разбита в пух и перья. Аргумент не катит.
"...ПОТОМУ ЧТО - ЭТО НЕ АРГУМЕНТ.
ЧЕМ НАЙДЖЕЛ ЛУЧШЕ МАЛИНГИ, МИХА ГОНСАЛЕЗА?..."
Там аргумент не "потому что", а "они лучше".)))))))))))))))))))))
Не нравится так - поверни вот так: "чем Найджелл хуже Гранта, Миха Вудса?".
Ради Б-га ну пусть Рой дрался бы с Малингой и Гонсалесом, я не против, но остальную кучу мешков как оправдать если была достойная оппозиция?
"...А ТО ЧТО ДЖОНС В ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ ПРОИГРАЛ ГРИНУ, КАЛЬЗАГЕ, ТАРВЕРУ, ДЖОНСОНУ - ТЕМ ,КОМУ В ЛУЧШИЕ ГОДЫ И НЕ ОСТАВИЛ БЫ И ШАНСА, НЕ АРГУМЕНТ?..."
Не-а, потому что не приведено аргументов в пользу вот этой строчки: "...ГРИНУ, КАЛЬЗАГЕ, ТАРВЕРУ, ДЖОНСОНУ - ТЕМ ,КОМУ В ЛУЧШИЕ ГОДЫ И НЕ ОСТАВИЛ БЫ И ШАНСА,..".
"...ОН СТАЛ ИМ ЧЕРЕЗ 10 ЛЕТ ПОСЛЕ ТОГО БОЯ , КОГДА ДЖОНС ПОКИНУЛ ЭТОТ ВЕС, И КОГДА НЕ ОСТАЛОСЬ СЕРЬЕЗНОИ ОППОЗИЦИИ ТИПА МАКЛЕЛАНА, ДЖЕКСОНА, НАННА , ТОНИ...."
И именно в то время, когда Хопкинс полностью превратился в тактика/спойлера непроходимого для Роя.)))))))))))))))))))))