Сила удара Тайсона, Марчиано и других
Смотрю разные видео, читаю разные статьи, одни пишут, что самый сильный удар в истории у Марчиано, другие- у Тайсона, также приводятся разные данные, я уж хз, кому верить)
Смотрю разные видео, читаю разные статьи, одни пишут, что самый сильный удар в истории у Марчиано, другие- у Тайсона, также приводятся разные данные, я уж хз, кому верить)
Ну каг бЭ тут палка о двух концах. Мишу - то тоже сильнее бить будут))))
Виктор,
Вот и говори потом, что нынешние боксеры сильнее прошлых)))
По вашему фаны и любители бокса не разбираются в боксе? Разве те же эксперты не любители бокса и фаны? У любого эксперта есть свой любимый боксер. Все мы люди.
Да и понимаю вы Константин родились в СССР, но сейчас как вы не заметили у нас Демократия и во всех цивилизованный странах. Где учитывается мнения большинства, а не экспертов которых тоже разные мнения.
Братья Алексеевы? По вашему они признанные эксперты в России? Они ездят по странам и общаются с экспертами и боксерами?
Да сидят да и переводят статьи и читают сидя у себя в кабинете.
Вот вам ссылка на целый док. фильм:
http://www.saddoboxing.com/boxing-videos/video/1ptSn...
Константин наберите в поисковике: The Golden Era of Heavyweight Boxing
Вам столько статей выйдет)
Но тем не менее не такой был обман как с Али и Форменом? Согласитесь)В этом случае поворот событий был слишком уж крутым.
А что такого сделал Флойд? Он как обманул то?))
Константин я же писал уже это победа не считается за победой. К примеру такая же история как Сонни Листон-Али 2 бой. Эксперты не считают ее как настоящий реванш так как много слухов там. Так же и тут. Еще раз повторюсь вы не видели этот бой, так как можете делать выводы то?
Вы же считаете себя экспертом Константин не правда ли? Так как вы можете анализировать бой и писать что то про него если вы посмотрели лишь результат боя, а не сам бой? А ведь эксперты говорят что Джонсон проиграл намеренно. Можете посмотреть док. фильм Черно-Белый Квадрат.Пролог там рассказывается об этом бое даже есть фрагменты.
У вас тоже слив и не один. Так как вы можете считать себя экспертом, если вы не смотрели сами бои? А лишь их исход? Так кто тут сливает теперь?
Ну ясное дело что вы отвечали на то что вы отвечали и не более)) Но тем не менее вы не упомянули Тайсона.
Вот вы сами и ответ мне дали:Результат - 2 победы подряд над Чарльзом - это лучшее что делал Уолкотт.
Значит во время боя с Рокки он не был в лучшей Форме.
Да и я вам тоже не один слив засчитал, не смотрели бои Уолкота соответственно не можете объективно рассуждать была ли у него лучшая форма в бою с Рокии. Хотя вы уже признали что он Чарльз-Уолкот это лучшее что делал Уолкот.
А я не писал что мнение Ринга не авторитетно.Даже судя по тому как вы писали есть не менее авторитетные эксперты. Соответственно имеется противовес) Да насчет Авторитетов каждый выбирает себе сам. Я думаю вы если будете выбирать между Бертом Шугаром и Журналом Ринг вы не сомненно выберете 1)
Вы мне начали писать про достижения Демпси и потом следующей своей статье назвали Тани. А зачем тогда вы их написали то? Просто то что он лишь дрался с ним? Это итак всем ясно. Так зачем тогда?
А вы как я понял прочитали лишь самую малость. А точнее то что хотели прочитать. Там написано что у Демпси поверх бинтов руки были обмотаны очень грубой клейкой лентой. Когда секунданты и сам джек закончили свою работу над его руками, Депси еще и окунул их в ведро с водой - для того чтобы лента стала совсем каменной. Но по тем временам это было легально поэтому и секунданты Уилларда не возрожали. Соответственно и понятно как он сломал парочку косточек Уилларду)
Тем не менее используют. И это факт.Хотя я даже могу вам кинуть бой Тайсона 1985 годах где он боксировал против боксера который выбрал ему канал HBO. И этот боксер стоял у канатов в течении 2 раундов. Причем неплохо стоял.
К.С вы прекрасно знаете мне нужна русская ссылка. Я не нашел таковой.
''Про Сьюзи Кью - Гугл в помощь.'' Выходит какай-то фильм:D Но тем не менее согласитесь это же не рокки придумал? Если был бы он то назвали бы в честь него. Как например солнышко Демпси.
А для Великого К.С который считает себя экспертом, не смотря бои делает выводы. Для вас это большоооо
Мой разговор с Егором и мой разговор с Вами - два разных разговора. И та ссылка не имеет отношения к нашему с Вами спору.
Любитель и фан - это те кто любят бокс, эксперты и аналитики - это те для кого бокс является работой. Разницу чувствуете? Кто-то готовит для удовольствия, а кто-то шеф-повар в элитарном ресторане. Вот и здесь такая же разница.
Про СССР и демократию - глупая демагогия, пропущу мимо ушей.
Про Алексеевых - гугл в помощь. Там биографии есть.
Замечательный фильм. Но опять же это журналистский проект. Исследований-то нет, а значит нет и золотой эры.
Обман он и в Африке обман. Такой или не такой это уже роли не играет. Это как в уголовном праве. Один был ограблен дома, когда спал, а второй на улице общипан карманником, но и первого и второго преступника будут судить по одной и той же статье "Кража" (скрытое хищение чужого имущества). И плевать на пункты - статья-то одна.
1. Этого боя полностью НИКТО не видел. Его записи в полном объеме не существует.
2. Я не только результат боя смотрел но и читал описания от двух разных авторов.
3. Кто-то говорит, что намеренно, но официальная позиция утверждает, что чисто. И пока ее никто не мог опровергнуть.
Это вы делаете такой вывод на основании того что я не видел бой, который вообще не записан на пленку?)))))))) Сливаетесь Вы))) Причем жестко)))
Значит его это не касалось.
Интересно как может получиться такое? Уолкотт дрался с Рокки сразу после покорения самой высокой вершины карьеры - значит он был на пике.
Вы готовы поставить деньги на то, что я не смотрел боев Уолкотта?))))
И при чем тут как Уолкотт выглядел раньше? Есть факт - он никогда не бил никого сильнее Чарльза, а победа над наисильнейшим соперником в карьере и есть пик. Для этого и боев видеть не надо.
Где это я писал про достижения Демпси? О_о
Ну так а какие к Джеку претензии? Тогда все так руки бинтовали. Или может быть Вы предлагаете разоблачить талант нокаутера Салливана за то что он вырубал соперников голыми кулаками?)))))
О да... ЦЕЛЫХ 2 раунда)))))) Не позорьтесь)))))
Русских ссылок с адекватной информацией почти не существует. Даю что есть. Не нравится? Сливайтесь)))
Есть факт что такой удар стал отождествляться ИМЕННО с именем Рокки. Назвали или не назвали это уже фигня. Боло-панч тоже не "Гавилан-панч" или "Леонард - панч" назвали. Джолт не "Уиллард - панч", и.т.д.
Если Вы считаете, что основную информацию о бое и боксерах несет картинка боя то не Вам обсуждать меня как эксперта)))))
Увы, это очередная ваша фантазия. Данный бой был (постановочный) и спарринги между этими боксерами был. И сайт откуда это все можно скачать я вам давал.
Но тем не менее, в ваших источниках тоже не бывает)) Как и в моей не было.
Мда...Хотите написать что Эксперты и Аналитики не любят бокс? Я же писал уже что все мы люди и любой эксперт или аналитик является фаном или любитилем того или иного боксера Тот же к примеру Беленький-Льюис.НУ ИЛИ ВЫ И РОККИ МАРЧИАННО.
Биография это биография, а то что я писал выше вы тоже по-моему пропустили мимо ушей.
Вы как всегда что бы вам не дашь все пытаетесь оспаривать.
Ну я не знаю как там в Африке вам наверно виднее))) Но он тоже разным бывает. Вы даже не объяснили как это он обманул. Соответственно сравнили вы эти два боя не понятно зачем. СЛИВ.
Дома ограблен? Вы мне будете что то про уголовное право еще писать? Могут еще подогнать про проникновение в жилое помещение. Там много нюансов.
Никто не смог опровергнуть? Посмотрите док. фильм который я вам кинул.
Не записан на пленку? Кто тут еще сливается))) Тут вы слились есть этот бой я вам кидал уже док. фильм где показ. фрагменты и что там было.
Ваши доводы вообще не понятны. Бокс это такой спорт в котором и сильные проигрывают, там много Нюансов случается, вам то может быт и не понять так как Вы не боксер. И как Никак Уолкот проиграл 2 боя Чарльзу. И как никак бои с сильными соперниками измытвают боксера. Потверждение этому проигрыш Марчианно 1 раунде.
А вот это что было:'' Джин Танни, Жорж Карпантье, Джек Джонсон (правда с ним Джек не дрался, но кто знает что было бы не будь у Джонсона проблем с законом).''
Ну ясно что бинтовали насчет бинтовки я ничего не писал, я насчет того что он их в воду засунул читайте лучше. И после этого лента затвердела. Смекаете?
Позориться? Кто такой Тайсон, а кем был этот боксер.
Ну раз нет, значит вы сливаетесь.А я не я.
КАк раз-таки не фигня. Когда гений создает что то свое то это изобретение называют его именем или как он этого хочет. Так что это не фигня.
А что по вашему тогда несет то? Различные статьи экспертов у которых куча мнений?
Нуу сайт с боем это ясное дело он и тут есть.
Чего не бывает???
Хотите сказать шеф-повара не любят готовить?)))) Только разница все равно налицо.
Внимательно прочел, как и все что Вы пишете, но информативности там было ноль, а потому - гугл в помощь.
Единственное мое требование которое Вы ну никак не хотите выполнять - привести АВТОРСТВО своих источников. Больше я ничего и не оспариваю.
Про уголовное право очень даже буду. Незаконное проникновение в жилое помещение это совершенно другая статья. А так как наказание за нее меньше чем за кражу то и судить будут по краже, а проникновение пойдет как отягчающее при вынесеннии приговора. Но статья-то все равно кража.
Опровергнули это когда изменилась официальная версия. А пока что открываем любой источник и вуаля Уиллард побил Джонсона.
Это только подтверждает мою правоту. Сначала Уолкотт проигрывает два боя Чарльзу, потом выходит на пик, дважды его побеждает и сразу же выходит на Рокки. Чарльз - такая себе лакмусовая бумажка, которая наглядно показала как рос Уолкотт.
Марчиано Уолкотта тупо пробил.
Это был ответ на ваш вопрос: "Были ли соперники у Демпси сравнимые с ним по техническому уровню". Где тут перечет достижений?
И что? Сторона Уилларда возражала? Нет. Какие вопросы? Тем более когда руки потеют воды выделяется не меньше.
Вот именно)))))
Я сливаюсь потому что Вы не умеете читать по-английски?))) Занимательная логика)))
Да ладно? А сварку почему не называют "огонь Патона"?))) Или самолет "птицей братьев Райт"?))) Или кинематограф "картинками братьев Люмьер"?)))))) Уже не знаете как выкрутиться)))
СОВОКУПНОСТЬ!!! И только она.
Вы что уважаемый? Уже не помните о чем мы писали выше? Или было лень прочитать заново))
Мы писали насчет того что у вас не было прямого источника той ссылки который вы дали.
И я написал что у меня тоже нет на этом же сайте прямой ссылки, как и в вашем случае. И еще людей обманываете пишете что там есть прямой источник))))
Какая еще разница?? Может быть разъясните свою точку зрения в полной мере.
А у вас информативности много? Киньте ссылки где ваши братья Алексеевы ездили хотя бы пару раз в Сша и общались с экспертами и боксерами тогда я успокоюсь.
Ну я вам написал так же как и вы мне: Гугл в помощь.
К.С В нашей стране можно подогнать под всякие статьи,если захотят засадить человека. Могут еще слкадывать преступления. И получ. определенный срок.
Понятно даже наверно сами не знаете как Флойд обманул Мозли))
К.С вы рассуждаете как простой зритель. Увидели результат и все спокойны. Я вам уже задавал вопрос,вы же считаете себя экспертом ведь так или нет? Так где же анализ всего боя? И свое мнение?
Ладно допустим предпоследний бой Уолкот выиграл у Чарльза нокаутом эт обывает в боксе, что пропустил. Ошибся.
А вы посмотрите на карты судей их последнего боя.
referee: Zach Clayton | judge: Buck McTiernan 8-7 | judge: Pete Tomasco 7-6 | judge: Zach Clayton 9-6
Очень убедительно выиграл последний бой, после которого и следует бой с Марчианно))
А теперь результаты 2 боев где выиграл Чарльз:
2 бой referee: Clarence Rosen 70-80 | judge: Jack Aspery 66-84 | judge: Joe Lenahan 67-83
1 бой referee: Davy Miller 73-77 | judge: Harold Marovitz 72-78 | judge: Franklin Spike McAdams 72-78
Так что Уолькот не был в своей хорошей форме)))
К.С не отрицаю я так спросил. А смысл то крылся в том что, побеждал ли он их?)))
Тогда были не такие перчатки которые сейчаc в которых как в сауне)) Раньше они были намного тоньше практически как обычные кожанне перчатки.
Вот именно что не назвали)) Сами согласились.
Вообще-то я умею читать по английски, и многие умеют я думаю. А свободно переводить не все. Тем более это вы написали, так что это ваша логика и не моя)
Выкрутиться? я пишу как и есть, вы мне дайте нормальную норм. русскую ссылку тогда я и успокоюсь. А насчет названий которые придумали в честь изобретателя их намного больше))
Насчет братьей райт до сих пор оспаривается они ли придумали или нет. Патент они взяли лишь на изобретение системы аэродинамического контроля, осуществляемого с поверхностей помощью самолета, а не на само изобретение самолет.
Насчет Патона он вроде как тоже не взял патента на сам сварочный аппарат)
В том плане если я начну что то не то писать про любимца К.С Марчианно то он тут как тут. Так же как и я. Он уже раза три таких темах начинал. Это ему нравится дискутировать. А мне не очень так как время мое отнимает.
Вы вначале разберитесь кто тут еще:
'Вы как всегда что бы вам не дашь питаетесь оспаривать'-кто бы говорил,вы питаетесь оспаривать величие боксера со 100% результатом:)
А потом пишите.
Я много о чем писал и не могу самостоятельно понять о чем ИМЕННО Вы спрашиваете.
Какой именно ссылки? Какой прямой источник? Пожалуйста пишите четко.
Объясняю. Любители это те кому что-то просто нравится, а эксперты это те кому это что-то не просто нравится, но еще они в этом нихерово разбираются.
Гугл в помощь. Все это в из биографиях.
Что именно я должен найти в гугле? Авторство Ваших источников? Вот уж нет, я свои всегда авторизирую - извольте и Вы сделать то же самое.
Это все пустые разговоры не имеющие отношения к сути.
У Вас уже проснулся талант читать мысли? Занятно. Конкретно Флойд заставил Мосли делать то что ему нужно и все. Это тоже обман.
Я рассуждаю как абсолютный профи, а вот Вы - как любитель... а скорее даже как новичок. Разговор идет НЕ об анализе боя, не о его ходе или чем-то там еще, а ТОЛЬКО о результате. Если абсолютно во всех источниках указывает что Уиллард побил Джонсона и нигде ОФИЦИАЛЬНО не указывается, что Джонсон слил бой, то почему я должен считать обратное? Зачем мне анализ боя (тем более что я его проводил но только по письменным источникам), когда ни один аналитик, ни одна экспертная группа не смогла доказать слив Джонсона?
А Вы скажете, что не убедительно? Вполне себе нормальное преимущество на карточках всех трех судей. Что не так-то?
Ну вот и представьте НАСКОЛЬКО Уолкотт стал лучше, что сумел покрыть ТАКОЙ разрыв.
Вы спросили - я ответил. В следующий раз - спрашивайте точнее. Карпантье - да побеждал.
Не знаю, не одевал.
Так это и не нужно было)))
Я? Здрасьти. Там авторство почитать нельзя было что ли?
Если информации нет на русском языке это не значит что ее нет вообще. Или может быть вы думаете что сможете найти скажем информацию о Джеке Джонсоне на суахили или фарси? Аргумент не засчитан (а слив защитан).
И что с того что больше? Факт что не все изобретения называются именами изобретателей. Вот и Сьюзи Кью так же.
Лампочка Эдисона, микроскоп Липпергея, телескоп Янсена, очки Д’армате, еще примеры будете опровергать?
А насчет анализа,например Али: к Листону братва Али приходила?Приходила!Тренера одного из соперников побила?Побила!С Купером перчатку порезал?Порезал!-здесь он уже признал себя проигравшим!+ еще боев 5 где по непонятным причинам ему отдали победу!Анализ?В конец ТОП100 его срочно!
Но хотелось бы вернутся к основной теме...
ну так что?Обсудим?
и я неговорю что Али плохой боксер,я говорю он не величайший
О нет Саня!у меня на клаве неподписаны русские буквы,и я полллл дня наберал тот текст!:)
Методом научного тыка!:)
Ну хоть основное содержимое переписать можно?
П.С. полностю согласен