Во время просмотра фильма меня заинтересовал тот факт, а из кого более лучшие бойцы на поле битвы? Кто же лучше - гладиатор или солдат регулярной армии? Вспомним первые серии, когда Спартак в первый раз попал в лудус и где его "ломали" как могли. Ведь казалось бы, человек опытный в ратном деле, не раз приходилось убивать людей и участвовать в конфликтах при защите своих деревень, а тут проигрывает как мальчик каким-то рабам. В течение фильма мы все видим как повышается квалификация Спартака от долгих тренировок под руководством тренера и как он побеждает в поединке одних из самых опытных легионеров. В чем же секрет? Дисциплина? Думаю, что она в те годы и в армии, и в школе были очень строгими. Тогда что же является основным фактором? Может индивидуальный подход тренера, в тоже время, когда в армии делается ставка на "конвейерный" способ подготовки солдат? Давайте вместе обмозгуем данный вопрос...
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Ты прав, у регулярной армии был "конвейерный" способ подготовки и развивали они свои навыки по больше части в боях.
А у гладиаторов более глубокий курс обучения, когда их "штурмуют" каждые день с рассвета до заката это повышает их боеспособность.
В наше время если сравнивать, то обычная армия(возьмем контрактников) и голубые береты. Разный уровень подготовки.
может и глупо звучит,но большенство великих войнов были убиты кучой псов,солдат имею ввиду...
Примером тому может служить бой римлян с ганибалом и его тренированных бойцах (но одиночек). Только и летели головы с плеч у солдат наемников, т.к. хорошы все они по одиночке, но в строю как обезъяны. ИМХО.
Вопрос, кто лучше будет на поле битвы, - некорректен. Все зависит от того, каким профессионализмом обладает конкретный гладиатор и его конкретный противник. Например, что может противопоставить венатор хорошо обученному легионеру, кроме своей ловкости?
Разумеется, здесь играет роль и еще один фактор: гладиаторы - это профессиональные убийцы, у них нет ни малейших сомнений, как воткнуть в человека что-нибудь колюще-режущее. Но данный аспект может сработать только против новобранцев - чисто психологически.
я всегда сравнивал гладиаторов с современными бойцами ММА бойцы (без правил)
ну так вот, гладиаторы они никогда не придерживались правил,у них не было никакой стратегии ибо это не массовое сражение,солдаты же подчинялись выработанной уже стратегией,любое сражение это своего рода игра,а как известно у любой игры есть свои правила,ну так вот у гладиаторов не было правил,они были тупо мясниками..
гладиаторы они эффективны как варвары в упреждающем ударе при определенных условиях,это когда солдаты не в строю и не имеют четкого плана,ааще солдаты без генерала это стадо баранов,и если гладиаторы бы нападали ночью на лагеря,то не сомненно гладиаторы бы по вырезали весь лагерь как стадо овец...
ааще нападение это самая хорошая защита..
А по поводу драки один на один - вообще детский сад. Какой солдат регулярной армии имеется ввиду? Обычный рядовой боец или же центурион, а может примипил с 25-летним опытом реальной войны, а не потешных кровавых представлений, стоящий в сражении на передовой и чуть ли не первым бросающий пилум во врага?
Чисто по экипировке у легионера есть масса преимуществ: удобный шлем с хорошим обзором, защита корпуса в виде лорики, пара пилумов, что само по себе является серьезным бонусом.
Соответственно, какой тип гладиатора будет по другую сторону?)
сегодня в 16:51
ты не забывай что из гладиаторов в основном выживали сильнейшие,они на аренах гибли как мухи,и лишь единицы оставались сильнейшие....
это бойцы мирового уровня были,и им вызов кидали только самые лучшее,а не рядовые легионеры....
я считаю что шансы не равны легионеров и гладиаторов....
один на один гладиатор таких легионеров пачку сложит...
И что? )))) Если ты думаешь, что в римском легионе того времени были тепличные условия, ты глубоко заблуждаешься)) Едва ли не спартанская муштра, которая, между прочим, легла в основу подготовки армий всех народов, унаследовавших культуру Рима. А по поводу сильнейших - слабаков в легион и так не брали.
"это бойцы мирового уровня были,и им вызов кидали только самые лучшее,а не рядовые легионеры...."
"Мирового уровня", "кидали только самое лучшее"
Самое лучшее из рабов?)
Просто подумай головой, отбрось стереотипы киношные - какой тип гладиаторов способен противостоять опытному легионеру во всеоружии?=) Ретиарий со своей сеткой и трезубцем, обученный драться с мурмиллоном или секутором?
Или мурмиллон и секутор имеющие лишь щит, меч, неудобный шлем и манику?
Напомню, что наступательное вооружение римского легионера состояло из: гладиуса, набора пилумов, долабры, скутума. То есть полный набор для ведения боя издалека, на расстоянии 2-х метров и в свалке. И защита легионера была куда круче - лорика, защищавшая все туловище, касис не мешавший зрению.
Вот и думай.
Один брошенный в щит секутора или мурмиллона пилум и все - гладиатор остался без защиты. Дело довершается вторым пилумом, используемым в качестве копья. А если ты думаешь, что со скутумом в руках возможно аки конь педальный прыгать и уворачиваться, как это показано в сериале, то могу посоветовать тебе лишь одно - найди клуб реконструкторов и попроси у них подержать настоящий скутум в руках.
Если уж представлять себе этот эксперимент, берите противников на изначально равных условиях. То есть среднестатистический легионер против среднестатистического гладиатора.
Например (имена, разумеется, произвольные):
Луций Руф, тридцать пять лет, в строю с двадцати, дослужился до декана. Боевое крещение получил в походе Суллы против медов, отличился в гражданской войне с Марием. Бывал ранен, но увечий, ограничивающих подвижность, не имеет. Телосложения крепкого.
Дулон, фракиец, тридцать лет, в строю с семнадцати. В возрасте двадцати пяти лет попал в плен, был куплен управляющим гладиаторской школы, выступал в традиционном вооружении "фракийца". Восемь выходов на арену, пять побед, одно поражение, две ничьи. Телосложения крепкого.
У обоих: кольчуга, калиги с поножами, шлем римского образца, гладис. Щиты пусть будут разные: Луцию привычнее римская "бронедверь", Дулону - квадратный фракийский. А вот теперь и думайте, кто кого.
сегодня в 16:09
напоминает словесный понос,в книжках и в реальной жизни все происходит иначе..давай чисто мыслить логически...не нужно излагать точку зрения историков..
возьмем в первую очередь подготовку,ты думаешь если они были рабы,они не доедали и не имели денег на оборону?
деньги у них были,из этого следует,они бы купили любое оружие....
безопасность гладиатора это было в интересах его хозяев ,ну какой хозяин захочет что бы его гладиатора замочили в первый же день...они дорого стояли..такие как спартак цены ваще не имели..
скорей всего,на арене для них создавались условия равные,по меньше доспехов дабы больше что бы крови было,это в интересах шоу,подогреть публику...да и ваще изначально в теме сравниваются равные кретерии,а не то что у легионеров больше оружия ,а у гладиков нет..
лучше сравни подготовку,гладиаторы они каждый день тренировались,и очень часто бились на смерть это здоровые парни,атлетического телосложения,некоторые ваще были быками.....
легионеры несли службу в строю,они не махали каждый день мечом,и не участвовали каждый месяц в кровавых сражениях......ты представь все это визуально....многие гладиаторы вписались в историю потому что они были великими людьми.....некоторых легионеров помнят только потому что они не были рядовыми пешками..гладиаторы вписывались в истории чисто за свои подвиги,они побеждали не победимых..
и я просто уверен таких как крикса и спартака убили в не равном бою..
скорей всего их взяли количеством,те же самые легионеры окружили его и воткнули меч в спину..
это предположение не более..
никогда в жизни не поверю что крикса или спартака убили в равном бою легионеры...
приведи мне хоть один пример,когда легионер бросал вызов среднему гладиатору...