По поводу специализации.
В ходе обсуждения смежного вопроса возник спор о наличии либо отсутствии специализации в армии.Война не терпит узкоспециализированного оружия и тем более воинов. - дословный термин с которым я категорически не согласен.
Как и в любой другой человеческой деятельности, в войне, по мере накопления знаний возникает естественная потребность в появлении узких специалистов которые могут выполнять лишь определенные функции наилучшим образом, а не весь спектр работ на среднем уровне.
к слову в древней греции существовало следующее разделение войск на основные группы:
гоплиты
пельтасты
конница
Флот
Македония :
Кавалерия:
гетайры
сарисофоры
продромы
Пехота:
фаланга (четкая внутренняя иерархия и специализация)
Тяж пехота (халкоспиды)
средняя пехота (гипасписты)
легкая пехота застрельщики - хилиархии
Лучники
Рим:
Универсальная пехота ))))) - только внутри было жесткое разделение обязанностей.
Вспомогательные войска.
удивлен,благодоря стычкам со швейцарией Франция первая переняла у них построения-фаланга,еж и баталия,первое упоминание о англицкой баталии идет только в 1415году(ошибся на пол века)))
кстати вот пример того КАК надо отстаивать свое точку зрения(смотри на ссылке)
и наконец о теме:специализация оружияВоин с длинным оружием беспомощен перед обладателем оружия короткого, если тот подобрался вплотную, будь то копейщик и алебардист или пикинер и меченосец. В тот момент, когда фаланга – швейцарская или македонская – была прорвана, длина пик становилась причиной ее поражения. Оставалось лишь бросить пику и сражаться одним мечом, при этом не располагая доспехом, что было практически бесполезно, поскольку противник использовал кроме меча еще и баклер и был хорошо защищен. Каким бы ни был результат дуэли между одним мечом и копьем, ясно, что если мечник использовал еще и щит, он сразу получал превосходство. Баклер служил, чтобы отклонять наконечники копий, а колющее оружие делало свою работу[29]. Таким образом, естественно, что при столкновении испанцев и швейцарцев успех почти всегда сопутствовал первым.
Оружие во многом узко специализированно, но не воин. И эту фразу следует применять к средневековой армии - ничего не имею против.
Вроде сошлись же Че ВАМ ЕЩЕ НАДО ?!!
Повторяю
Где там сказано, что данный порядок назывался "баталией", причем эксклюзивно только у швейцарцев?
И что, по-вашему, вообще такое "построение баталией"?
но найдя пару дней назад данный пост..задумался
Вы что мне пытаетесь доказать ссылкой на тактику швейцарской пехоты?
Насчет опровержения исходного утверждения.
источники: Математическая логика: Учебное пособие для вузов, Классический университетский учебник Автор: Колмогоров А.Н. Драгалин А.Г.
Пример на пальцах: солнце заходит вечером. - это утверждение А. солнце заходит утром - утверждение В.
утверждение С :"солнце заходит утром и солнце заходит вечером" - является ложным. В науке для этого есть свертка A and B = C. Это называется логическое И.
утверждение D: солнце заходит утром или солнце заходит вечером - верное этверждение. Логическое ИЛИ. D = A or B
Есть еще отрицание, исключающие или, импликация и очень много интересного, но это не по теме.
Исходное итверждение есть лингвистическая свертка утверждения: Война не терпит узкоспециализированного оружия, и, тем более, война не терпит узкоспециализированного воинов.
Безо всяких ссылок, указаний конкретного исторического периода и территориальных рамок. Следовательно по определению надо полагать, что оно распостроняется на любую войну, любой исторической эпохи, любых народов, включая современость.
На просьбу уточнить или исправить утверждение мне ответили что оно верно целиком.
Есть две части исходного утверждения
А – «Война не терпит узкоспециализированного оружия»
В - «война не терпит узкоспециализированных воинов»
Они связаны между собой логическим союзом И, усиленным филологическим оборотом «тем более». Но все без исключения согласились с тем А - «война не терпит узкоспециализированного оружия» - бредовое утверждение. Все обладатели моска согласны с тем, что утверждение В - «война не терпит узкоспециализированных воинов» неверно для современных вооруженных сил.
Таким оразом, с точки зрения всех здравомыслящих людей, изначальная фраза неверна как минимум по двум моментам, по логической связке между двумя частями и по опущенному описанию временного периода..
Через некоторое время мы пришли, вроде бы кк разумному компромису: Оружие во многом узко специализированно, но не воин. И эту фразу следует применять к средневековой армии. ,
который можно оспаривать или с которым можно соглашаться, однако он не является бредом, в отличии от исходного утвержденя.
Линия 1.
Позиция 1. Тяжелая пехота – это коректный термин, использование которого не является зазорным или неграмотным.
Позиция 2. Тяжелая пехота – это некоректный термин, использование которого является зазорным или неграмотным.
Позиция 1. Ближе к истине. Вопросы несогласия?
Линия 2.
Позиция 1. война не терпит узкоспециализированных воинов. в средневековье.
Позиция 2. война терпит узкоспециализированных воинов. в средневековье.
Спор продолжается.
Линия 3.
Позиция 1. Формирование батлией не было в Англии в 1337-1453 гг
Позиция 2. Формирование батлией было в Англии в 1337-1453 гг
Ближе к истине прозиция 2.
Математическая логика - это http://vkontakte.ru/photo2027527_126547304
Вы словоблуд, Дмитрий и продолжать с вами дискуссию бессмысленно. Будь я админом, забанил бы вас как унылость, засоряющую темы.
Раз мы сошлись во мнениях - зачем вы продолжаете писать простыни ?
А вы сперва показали, что не умеете читать: ваш пост из темы нодати #64, после чего сами признались в этом.
Затем показали, что не умеете писать: цитата из темы нодати #66 красуется в названии темы. И опять же сами в этом признались.
Теперь доказываете что не умеете думать . Я же заткнулся и дважды просил меня не трогать.
А теперь приведите примеры моих ляпов. Не спорных моментов, не разхождения во мнениях, а однозначной ошибки или безграмотности.
В вопросах истории, а не орфографии, с последним все грешат ))
Флуд - сообщение/топик не несущий никакой смысловой нагрузки. Ваш пост несет "нагрузку", это скорее оффтоп ;) Оффтоп - сообщение не по заданной тематики обсуждения, так сказать, ответвления в сторону (:
Свой пост удалю ;)
«мой тезис верен на половину.» – бред сивой кобылы. Тезис НЕ МОЖНТ БЫТЬ ВЕРЕН НА ПОЛОВИНУ.
«уж тем более не пишите ничего в теме где вы "не из их числа".» – о чем данная тема и данная група вообще мы уже спорили и выяснили что, реконстукция, ист фех, среднивековье, бугурт и ролевые игры, - это не все чем она исчерпывается.
«Математическая логика - это http://vkontakte.ru/photo2027527_126547304» если у вас мало моска для какой-то науки, это еще не значит что наука- дерьмо. Это значит что у вас мало моска.
# 62 - нодати «Везде и во все времена, все народы боролись против … » , #68 «Пехота всегда боролась …» и следом #92 «Напомню, изначальная тема называлась "Двуручный меч.двуручная сабля.нодати.-техника" что сразу выставляет рамки высокого средневековья - 13-16 вв. и никоим образом не намекает на иные временные рамки.»
И комон, укажите мои.
Здесь можно дать "однозначный ответ":
Тезис - Положение, утверждение, выставляемое и потом доказываемое в каком-н. рассуждении.
То есть предполагается, что ее можно доказать либо опровергнуть.
Нейросети применяются для анализа различных величин и процессов, но никак не для определения истинности/ложности высказываний, в этом плане со времен Сократа явных успехов у человечества не было. Но вы правы, это все не по теме. Предлагаю удалить левые посты после прочтения. Я свои 120 и 122 удалю, как только вы их прочитаете. Вряд ли они интересны кому то еще))))