Впечатления о турнире.
Следуя дружному принципу судей полуфиналов, постараюсь дать "разбор" турнира по свежим следам, пока другие турниры не заставили меня полностью потерять память. Кому-то он может не понравится, и я вполне допускаю, что мои комменты опять удалят доблестные админы. Даже не смотря на то, что оргкомитет заявил, что с радостью выслушает любую критику. Что же, вот она.Главные выводы:
а) Харьков не был готов к ФАЕРУ.
б) ФАЕР был не столько для участников, сколько для организаторов.
1) организация. было видно изначально, что погнавшись за славой крупнейшего турнира Европы, организаторы не особо представляли, с чем придется столкнуться. В целом, с задачей они справились. Но осталось много неприятных моментов.
- расселение: турнир нас встретил тем, что делегация из Москвы в составе 30 человек вынуждена была без душа, возможности переодеться и т.п. ждать заселения вечером. Как выяснилось, за заселение 250 участников отвечал 1 (!) человек, который оказался "слишком занят" подготовкой к церемонии открытия. Думаю, что стоило кого-то послать в гостиницу, кто бы постоянно там присутствовал на месте и помогал с расселением командам по мере прибытия. С первой минуты мы поняли, что заботы от оргкомитета к участникам ждать не придется. Мое ощущение после инцидента с удалением постов в этой группе усилилось.
- расписание: проведение 3 рандов в первый день, которые закончились после 10 вечера не оставляли шансов на какую-то культурную программу кроме распития напитков в номерах гостиницы. При этом подъем был в 7 утра, ради того, чтобы провести какие-то семинары от спонсоров в 15.30 и успеть до того времени провести 3 раунда. Логичнее было эти тренинги поставить на утро. а раунды после них. В итоге город смотреть пришлось самостоятельно, забив на эти семинары. То, как объясняли эту нелепицу с расписанием, еще больше усилило ощущение того, что об участниках думали в последнюю очередь. Окончательно многих, особенно тех, кто должен был уезжать вечером, начало бесить то, что перед финалами было потрачено 45 минут на вручение членских билетов Дебатной Академии. Это можно было спокойно сделать, пока судьи выносили решение по финалу.
- культурная программа. «Разнообразная». 30 минут дискотека. 2 ночи распитие горилки по номерам. Все как-то тусовались по своим группкам. Организаторы мыло позаботились о том, чтобы как-то дать возможность пообщаться командам из разных стран. При том, что даже в раундах встречались в основном команды, которые давно друг друга знают, у многих возникало ощущение, что для этого не надо было ехать в Харьков и тратить свои деньги или деньги организаторов, чтобы потусить с теми же, с кем и дома каждую неделю видишься. Существует куча способов организовать культурную программу так, чтобы представители разных клубов, стран и т.п. перемешались, познакомились и т.д.
- пустые длительные паузы между объявлениями раундов. Их можно было чем-то наполнить.
- ФАЕРУ повезло увидеть около 15-20 очень сильных команд. Без преувеличения, приехали поиграть сильнейшие игроки СНГ. Судейство было явно не готово к такому уровню игр. Заявляя World Style, старшие судьи не сильно позаботились том, чтобы понять, что это такое. Еще меньше об этом заботились обычные судьи. Они даже не заботились о том, чтобы обосновать свое решение. Когда старший судья турнира прямо заявляет, что он "не может объяснить свое решение", и очевидно ставит победу не той команде "потому что он расставил спикерские и у него так получилось", приходишь к выводу, что человек явно не готов не просто к тому, чтобы быть старшим судьей, а вообще судить дебаты. Ну а такие комментарии судей, как "я не буду обосновывать свое решение", "я отказываюсь назвать те аргументы вашей команды, которые я записал" (при этом приписывая командам вообще то, что они не говорили) натолкнули на мысль, что тратить время на то, чтобы дальше слушать "разбор" нет смысла. Приношу извинения тем "судьям", в отношении которых я повел себя потом некорректно. Но это была моя реакция на явно некорректное поведение в отношении команд.
Обоснования в раундах "на вылет" вообще достойны увековечивания в памятнике. "Второе правительство выиграло и автоматомм потянуло за собой первое", "вы отбили все аргументы правительства, но проиграли потому что потратили больше времени на свои аргументы, чем на отбивку их аргументов" БРАВО!
- в целом позиция судей, которые НЕ ХОТЕЛИ ДУМАТЬ и ОТКАЗЫВАЛИСЬ давать хоть какое-то обоснование решения, говорит о том, что они провалили свою функцию. Они ничем не отличались от аудитории.
Сильное впечатление, что некоторые команды специально «тянули». Необоснованные победы вместо 2 мест, 97 баллов (такого в истории ЧМ не получали лучшие спикеры) за добротную речь, которые и определили лучшего спикера… Я думал, что дебаты – это честное соревнование. Очевидно, некоторые судьи на ФАЕРЕ с этим не согласны. Ну да ладно, это на их совести.
Есть турниры, где плохое судейство в 1-2 раундах. Здесь – во всех, кроме 1.
И если топовым командам, которые в итоге почти все вышли в финальную часть, пользы такое судейство не принесло, а лишь раздраженность, то новичков вообще жалко. Потому что именно на хороших турнирах при качественном судействе можно поднимать свой уровень.
Вывод: худшее судейство за последние 7 лет, которое я видел.
если ФАЕР хочет видеть хорошие команды у себя впредь, ему надо позаботиться о качественном судействе. Хотя бы начать с того, что судьи должны пытаться анализировать игру, а не быть простой аудиторией. И как минимум ввести фидбэк на судей.
это единственное, что действительно порадовало. За исключением темы на финал (думаю, что она виновата в значительной степени в том, что он получился не очень), все остальные достойны аплодисментов. Это действительно были интересные темы. Подборка тем не хуже, чем на чемпионате мира. 5+
4) Тэббинг.
- Странное решение сделать на первых двух раундах судейство закрытым, а на оставшихся – открытым. Ну да ладно, это можно было обосновать соображениями экономии времени. При таком судействе (см выше) лучше было сделать уже все судейство закрытым. Толку от него никакого, только время потратили.
- Если уж стали использовать «power matching», то надо его соблюдать до конца, иначе весь смысл пропадает. Некоторые команды не прошли, потому что их необоснованно поставили в самую сильную комнату, хотя в других комнатах были команды, у которых было большее количество баллов. При разбежке брейка в 4 балла (макс – 16, мин – 12) все команды их топ-комнаты должны выходить. Ligra не вышла. Зато прошла команда на уровень ниже, которая заняла 4 место во второй комнате.
- конфликт интересов. К сожалению, не удалось избежать ситуации, когда судьям приходилось судить команды из своего же университета или клуба. Для некоторых из них, по их же словам, это осложняло судейство. А прослеживавшаяся «закономерность» в том, какие команды в таких раундах побеждали, дала почву многим говорить о «подсуживании». Я не думаю, что оно было массовым (хотя в некоторых случаях был виден факт «вытягивания» определенных команд). По своему опыту знаю, что всегда в таких случаях начинаешь бояться, что в судейство вмешаются личные симпатии/антипатии к команде или ее какому-то члену. Кто-то «подсуживает» своим командам, кто-то их наоборот, «засуживает». В любом случае, это не есть гут.
6) финал мастеров.
Давать такую тему было немного похоже на издевательство. Но не потому, что она была слишком сложной. Эти команды могли бы ее сыграть. Правда не думаю, что судьи в той же мере были готовы воспринимать тонкости, связанные с универсальной юрисдикцией, аспектами применения Женевских конвенций и т.п. Просто после двух тяжелых игр в ¼ и полуфинале, при неизвестности результатов последних, ожидать от команд полной выкладки было глупо. На ЧМ и ЧЕ на финалы мастеров наоборот даются темы не особо замороченные. Зачастую фан-темы. Это же для аудитории. В итоге командам пришлось по общей договоренности сделать игру веселой. Надеюсь, что все получили удовольствие. Это была лучшая фан-игра в моей дебатной карьере. Самое яркое и запоминающееся событие турнира. Спасибо коллегам по раунду. А финальная речь Саши – просто шедевр оригинальности анализа. Браво!
Турниры – это хорошо. Но иногда все-таки стоит заботиться о том, чтобы они были хорошими.
Теперь пару мелких моментов:
О тайм-киперах.
Больших притензий нет, только в нескольких играх он забывал отстукивать первую минуту, что усложняло игру.
О мини-финалах.
На мой взгляд распределение команд из 8 участников было несколько несправедливым. В финал тех же новичков вышло 4 одиночных спикера и 4 спикера, которые играли друг с другом в команде. Их так и оставили, тем самым поставив уже в выигрышную позицию - команда стабильная, которая всегда играет вместе против команды только что сформированой, а ведь командная игра для победы очень важна.
Ну это все были мелочи. На мой взгляд главной ошибкой оргов было отсутствие обратной связи. Почему игрокам не дали оценивать судей? поэтому и небольшие скандалы были, и разборы с главными судьями. Просто если на твой взгляд судья не понимает сути игры в дебаты, то ты должен это высказать - или в протоколе или главным судьям. Отсутствие таких протоколов для игроков и спровоцировала те очереди к тому же Тимчуку с попыткой убрать судью. Все таки я считаю правильным, когда не только судьи судят игроков, но и игроки судят судей. Ведь все делают ошибки и указывая на них мы становимся лучше - исправляя их. Получается те судьи с ФАЕРА, которые по мнению очень многих явно совершили серьезные ошибки не услышат этих притензий в конструктивной форме и следовательно на следующем турнире судить будут так же.