Студенческий спорт → аццкие отжиги ФАЕРА

И еще, команды не стали обсуждать это с тобой, так как были шокированы твоим объяснением и посчитали (по крайней мере на тот момент), что ты игру совсем не понял.Думаю нынешние смягчения со стороны команд связаны с желанием загладить конфликт, тем не менее он был и мне видится глупым его преуменьшение "не было бы даже и вопросов никаких".
ЗЫ никого не хочу задеть как личность, но терпеть не могу неправду и мягкотелость.
свернуть ветку

Мне кажется, что проводить дебаты после дебатов - нехорошо. Тем более дистанционно.
Я бы точно не хотел сейчас ничего комментировать по существу. По разным основаниям. В том числе, наверное, потому, что я сужу чаще, чем играю.
Про труизм и существо игры - я все сказал в своей речи (на игре).
Игрокам же надо дать право высказывать свое мнение - равно как и судье свое. Но только лучше не переходить на личности.

А про саму фразу, с которой все началось. Она юморная. Она концентрированная. И она не направлена персонально против Кости. Она - из эмоций участников, если хотите. Эмоции бывают разными, и тем не менее, есть же еще ценность юмора как таковая.

Лучше смеяться, чем плакать и обвинять друг друга.

К тому же, по-моему, все команды прошли дальше и получили удовольствие от игры.

Принципиальность же - вещь важная, несомненно. Всегда ее в людях уважаю. Но как не хочется обсуждать вопрос "97-ми", так и не хочется обсуждать вопрос этой игры.

свернуть ветку

>Господин Задоя, мои аплодисменты! Согласен практически на 100%. Теперь соглашусь - был грех, в смысле, трюизм.

Ребята, вы чего?
Кто сказал что ИИ должен быть создан на базе человеческого интелекта или мозга?
Я же после игры спрашивал у Оп. почему не применили этот прием - согалсится с вашим доказательствам и вспомнить про мартышек-термитов и иже с ними. Вся бы линия правительства пролетела как сумоист слишком сильно рванувшийся вперед...
свернуть ветку

У большого человека большие сравнения:)
свернуть ветку

Андрей, я думаю, что Чиз просто сыграл в верх дипломатичности (он иногда такими вещами увлекается).

Труизма не было:
а) по тому основанию, кот. ты привел;
б) мы говорили, что государство должно отказаться, потому что бесперспективно. И линия, которую заиграла 2 оппозиция, была вполне логичная: это небесперспективно, потому что есть результаты, возникающие при разработках, которые имеют практическую ценность и м.б. использованы.
С труизмом - есс-но я не соглашусь.
свернуть ветку

предлагаю еще одну цитату:
"Константин, а сколько тебе дать $ за место ТОП-спикера?..."
свернуть ветку

2 Кристина, оно просто очень хорошо подходит ;-)
огромный напор, который очень сложно удержать, но есть вараинт отойти... Если проходит - то бой выигрывается даже не начавшись.
свернуть ветку

сравнение с сумо - блестящее, не поспоришь) :-)))
свернуть ветку

2 Олексй Вербицький: что-то я не припомню такой фразы. А подобные намеки можно было бы оставить при себе и не показывать уровня своего "развития".
свернуть ветку

Я была тайм-кипером и время от времени записывала понравившиеся цитаты. (только авторов, к сожалению, не знаю)
Вот некоторые фразочки:

* - цытаты с финала мастеров

"круг можна перечислять бесконечно"

"его присутствие в мовзолее будет для нас позитивом" (про Ленина)

"ОП-ЛЯ!!! Можно мучать военнопленных" *

"армия - тоже по сути мирное население, только работа у них другая" *

"мы все сделаем с моим партнером, для того, чтобы вам всем было хорошо" *

отдать на растерзание бабушкам тех, кто использует кассетные бомбы *

"давайте поговорим о девушках, это лучше, чем белки" *

"война без кассетных бомб - честное и благородное дело..." *

"и еще кое-что, немножко про разное" *

"хочу контратаковать фразы, потому что они порезали мне ухо"

выступал член оппозиции: "Добрый вечер уважаемая оппозиция, уважаемые судьи." дальше было начало выступления по смыслу

"неконструктив мы будем бить неконструктивом" *

"если умерли? если умерли - давайте изнасилуем тело" - речь шла о тех, кто скидывал бомбы *

"слишком сложный термин для ув. судий, поэтому не буду вас грузить" (юрисдикия) *

"...ни проституток, которых вы так не любите!"

"очень ЗРЯ, что наша оппозиция неактивно отреагировала"

11:12 "Добрый вечер, уважаемые..."

"больше не надо этого спрашивать, хорошо?" - после услышаного вопроса

"аналогию серпом проводит девушка....потому что нестрашно!" *

"я думаю, что диагноз нам всем поставят судьи" - там все выступление было классным, но я его не записала *

"я на самом деле надеюсь, что это дискуссия, то есть спор, который приведет к истине, то есть к позиции оппозиции"

"я не хочу превращать это в дебаты"

"современные географы - это и есть те, кто создал элементы искуственного интелекта"

задали вопрос"Спасибо.Пожалуйста."

"Допускаються такие заморочки шипите-не шипите"

"послушайте внимательно, не переглядывайтесь"

"с точки зрения точных наук: философии и т.д."


свернуть ветку

спасибо, Настя!
маленькое уточнение: в пассаже про сложные термины речь шла про "универсальную юрисдикцию". Наверное, я был прав, раз даже записать верно не удалось)))
свернуть ветку

фраза с полуфинала!

"Дальше про аргументы расскажет мой член!" (Антон Дворенков):))))
свернуть ветку

"мы все сделаем с моим партнером, для того, чтобы вам всем было хорошо"
это я сказал. на финале мастеров и совершенно случайно. То есть вначале сказал, а потом подумал, какой в этом смысл)))
хорошо, что это было в такой игре! :-)))
свернуть ветку

Костя, может ты и не сможешь ответить на мои предложения, НО если все-таки увидишь эту заметку, пожалуйста, прислушайся...я вполне откровенно могу принять любую судейскую позицию и, конечно не надеюсь, что ты публично признаешь свою ошибку...но в отсутствии обратной связи, пусть даже на растоянии я просто обязан высказаться по поводу суд. разбора потому как вижу несправедливость (кстати никакая мы не элитная команда, мы на ОК не играли, даже не пускают))))...так вот 1прав. говорит какой-то психолог сказал, что мозг себя не понимает(всмысле как функционирует)---я отвечаю ДА, черт возьми мозг не способен осознать в полной мере сам себя, но основные принципы функционирования последнего уже далеко не секрет, достаточно книжку почитать, что значит что в принципе мозг познаваем, пусть и не до конца-----кто сказал что искуственный интеллект должен идеально функционировать????-----что человеческий мозг никогда не будет познан???-даже если мы согласились, что на данный момент его еще не познали, дальше больше...почему нет таких понятий как элементы искусственного интеллекта????и пользы от них, кот. мы приводили в примерах.....ВОТ вам единственный труизм из той игры:ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ МОЗГ(НА ДАННЫЙ МОМЕНТ) НЕ СОДАН И СОЗДАТЬ ЕГО ПРЯМ СЕЙЧАС НЕЛЬЗЯ, так вот:это статус КВО, если б мы познали мозг до конца, мы бы уже создали искуственный интеллект....черт возьми в той игре не было труизма!!!да даже если и был то только на момент сейчас, но мы спорили о разработке, дальнейших исследованиях...прав. не доказало, что его создание в принципе не возможно...это элементарная ЛОГИКА!!! чем занимаются тысячи врачей по сему миру изучая мозг, по-мнению судьи им стоит разойтись по домам, который пусть даже в полной мере мозг еще до конца не разработан ими...and so what???

я несколько раз предлагал подойти к судье для разбора, но мою инициативу никто не поддержал, к сожалению...
вторая оппозозиция не допускала тех ошибок, кот. нам припысывает уважаемый судья...но все равно я принимаю такую трактовку, только одного понять не могу, почему ты Костя сам не хотел пойти на контактс игроками,зная, что твоя позиция ими не понята... остальные пойнты разбора можно тоже оспорить, но не вижу в этом смысла, если даже в такой пусть и достаточно крепком аргументе судья разглядел труизм, по-моему обычная логическая цепочка, кот. не охватывает все элементы полного доказательства, вариант, предложенный Андреем Халецким лишь один из возможных наравне с нашим(пусть и не замеченным судьей(( )

остальную часть игры оспаривать не имеет смысла выскажу лишь мнение одного из игроков правит-ва после игры...хороши аргумены против второй оппозиции высказал судья в разборе, жалко, что не наши...

Костя,на полном серьезе выражаю тебе благодарность за то, что все-таки разьяснил свою позицию, пусть я с ней и не согласен, только сделать ты это должен был раньше, как собственно и мы...
свернуть ветку

"Тело Ленина возбуждает у школьников тягу к знаниям...."
"Ленина нужно похоронить, как нормального живого человека"
"Социализм был исковеркан Сталиным....За это он и не лежит сейчас в мавзолее"
свернуть ветку

Саша из Ижачков создал целое новое концептуальное понятие, глубине которого мы не переставаем поражаться до сих пор. Итак:

"ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИННОСТИ"

Чеканная формулировка, не правда ли? )



свернуть ветку

"Вот вы говорите,Ленин плохой,людей ссылал.Он еще и Крупской изменял,но мы ведь сейчас не об этом!"
ПП:"Не Ленин людей ссылал,это позже было!"-ПО:"Да,вы правы,не ссылал,он их сразу расстреливал".
В теме о сообщении людям причин не выдачи визы одна чудесная девочка в ответ на всеобщих хохот:"Ну подождите,еще не смейтесь!"
"Не шипите,не хочу я слушать ваших гусей!"(обращение судьи к дебатерам)

свернуть ветку

[начну с националистической нотки]
Вам такой трюизм любой казахский новичок разобьет в пух и прах!
Это не трюизм, я 3 аргумента против сразу придумал. Чтобы не разводить кашу-малашу, не буду их приводить
Игорь и Максим дали дефениции, над которыми нужно было думать и копать глубже.
А вы тут о мелочах.Некоторые посты мне напомнили анализ одного судьи, который сказал "Лидер оппозиции в анализе не упомянул точную формулировку резолюции, это большой минус"

В дебатах главное -убедить. Чем тупее судья, тем он удобнее для действительно команды топ-класса.
А команды, которые выигрывают за счет "умности и рассудительности" судей не стоят и гроша.
Хотя, знаю-знаю, Евгений, на чемпионате мира все по другому!!!
Судейский анализ нужен для того, чтобы команды смогли увидеть себя со стороны.
Если вы не убедили судью, то он найдет тысячу причин, чтобы поставить вам победу. Чем "умнее" судья, тем убедительнее будет объяснение. Но на исходное решение "умность" судьи влияет очень слабо.
свернуть ветку

да, да. очень много Казахских команд в финале видела..
свернуть ветку

ну, скажем, к вам поехал только Уральск. А это не показатель.
то, что вы не дотянете у нас до финала, стопроцентно.
у нас,конечно, тоже мало шансов.
здесь разные факторы влияют. играем-то по-разному.
Хотя мне кажется, что восприятие дебатов с Максимом и Игорем у нас очень похожее и раз они дошли до финала, то и у нас шанс какой-никакой есть.
А вот с Акуличем- очень разные. И раз он не дошел в финал, значит это еще раз увеличивает наши шансы. Не грузись, Женя, я шучу.

свернуть ветку

Макс! Что совершенно точно в твоем комментарии - так это про задачу убеждения. Это бремя команды. И ты тысячу раз прав.
Мои две любимые фразы на судейской (когда их провожу):

"Уважаемые дебатеры, когда вы составляете речь, помните: если кто-то что-то может понять неправильно, то он это обязательно поймет неправильно. При малейшем сомнении или риске непонимания - думайте, как сказать по-другому" (хотя, признаюсь, сам этому правилу следую не всегда - Чиз подтвердит :-)) - но зато я принимаю все риски, с этим связанные)

"Помните также, что вы убеждаете судью, а значит - если вас поняли не так или неправильно, то это ваши проблемы. И ваша область для развития".

Замечу сразу - что я не комментирую существо спора (и не поднимаю вопросы судейства), но мне просто кажется, что про перекладывать бремя понимания на судью и снимать с себя бремя построение понятной коммуникации - неверно.

Макс, спасибо за коммент! Радостно!
свернуть ветку

2 Максим Сиваков:
"Воровать - это плохо" - трюизм, но я на него тоже могу сходу 3 аргумента придумать :)
Здесь важно, что сколько ты аргументов не придумывай, они изначально будут слабее первоначального тезиса.
свернуть ветку

Антон, мы учим своих детей, что аналогия уместна только как краска к аргументу, ибо она лжива и не самостоятельна.
В логике с дефиницией-трюизмом есть брешь.
свернуть ветку

"Воровать это плохо" - труизм?

Что воровать?
Когда воровать?
У кого воровать?
Кому плохо?
Что такое плохо?

В каждом из ответов на эти вопросов есть 2-3 варианта, когда до труизма как до луны пешком.

НЕ БЫВАЕТ ТРУИСТИЧЕСКИХ ТЕМ (если орги конечно не дают на серьезную игру тему вроде "мы сейчас на дебатах(опечатку исправил)". Труизм - это констатация факта.
свернуть ветку

Максим Сиваков, приезжайте с казахскими командами на турнир - и показывайте класс дебатов, а не принижайте достоинство и способности тех команд, которые участвовали в турнире и тем более играли в топ-румах, а потом и сделали брейк. Никто не выигрывает, надеясь на рассудительность судьи. Но каждый надеется услышать логическое обоснование результатов. То, что говорите вы абсолютно нерелевантно той ситуации, которая тут обсуждалась.
свернуть ветку