Два меча. Практично ли это?

Как раз таки наоборот!!! Исторической ссылки дать не могу, но изо всех комбинаций лично для меня - это самая удобная, хоть и не историчная.

угу...

интересно...

разживусь эстоком - по пробую.

Два меча это очень практично. Лучше, чем со щитом, потому что одним мечом можно блокировать, а другим рубить. Минусов никаких

Но без техники - сам себя порубишь на 43 кусочка

Два меча это очень практично. Лучше, чем со щитом, потому что одним мечом можно блокировать, а другим рубить. Минусов никаких

шедеврально :)

Человек имел в виду, что ему удобнее убивать смертных двумя мечами, чем одним щитом.

#7
Анастасия Розаэль Кукобникова
5 мая 2009 в 15:52
Я может, конечно, ничего не понимаю в оружии, но все же думаю, что два лучше...поскольку двуручка :
1) слишком тяжел,
2) занимает две руки
3)неудобный
пара же одноручных дает возможность:
1) быстро махать как мельница
2) драться с несколькими противниками
3) приемов наверняка тоже больше
4) блокировка, защита удачнее и успешнее
абсолютно согласен а в руках мастера ппара это вещ а ексли руки еще и из того места растут))

и еще:
две сабли лучше чем два меча - более удобнее работать (из личного опыта).
ага так внутренним лезвие мечей можно и себе ченить отрубить

Алексей Шаламов,
Что в вашем представлении есть "двуручка"? Для чего он слишком тяжел, чем он занимает две руки и отчего он неудобен?

Никогда не видел, чтобы мельница махала мечами =)), драться с несколькими противниками двумя оружиями УДОБНО??? и блокировка УСПЕШНЕЕ??? А внешней стороной венгерской сабли себе нельзя ничего отрубить?

Вениамин, ну что вы на мальчика накинулись )
Он оружие только в кино и играх видел.

Сергей, высказывания подобных Алексею уже как-то даже не вызывают недоумения... Скорее некую смесь злости с отвращением.

Да, два меча это практично.Если один сломал-бери другой.Если один по ситуации не подходит (слишком длинный или тяжелый или наоборот), то нужно поменять меч и взять более подходящий))

а у меня дома вообще 5 мечей: 2 шпаги и 3 одноруча...

смотря для каких целей=))))Две сабли могут быть хороши когда:либо по голому,либо не в контакт
Несколько раз всего был в СПб на маневрах-каждый раз.чья нибудь разбитая башка в кадре при попытке остановить "в крест" двухметровый кол...
Я был с колом
Вениамин +1

ЦИТАТА
разбитая башка в кадре при попытке остановить "в крест" двухметровый кол...
КОНЕЦ ЦИТАТЫ

АААААААААААААААААХАХАХАХАХАХАХАХАХАХААА)))))))))))))))))

Двумя мечами фехтовать хорошо против всех видов оружия, но с двумя мечами ты уязвим против щитника, ну что можно сделать двумя мечами щитнику у которого здоровый щит закрывающий всю поражаемую зону.

Такой текст, как в предыдущем посте, можно составить про любое сочетание оружия противников.
Напрммер:
Мечом и щитом фехтовать хорошо против всех видов оружия, но с мечом и щитом ты уязвим против двумечника, ну что можно сделать мечом и щитом двумечнику, который наносит одновременно два удара с разных направлений?

Да как всегда, зависит от мастерства орудующего.
Одно можно сказать точно - два клинка доставляют геморроя одному клинку.

#205
Да и это не факт. Часто наоборот бывает. Человек неплохо владеет одним мечом, а как возьмет два - станет легкой добычей.
В общем, единственное верное утверждение - хороший боец может много геморроя доставить не очень хорошему.

Прекрасное утверждение #206))
На самом деле оружие лучше\хуже только когда уровень средненький. Пока боец новичок - ему все равно чем махать. И когда мастер - все равно.
Сначала надо одним научиться, а потом ясно будет, что во вторую руку брать.

Я, конечно, не мастер, но парные мечи знаю и пробовал. Зачистую все будет определяться "правилами" боя и, собственно, габаритами вооружения.

По "правилам":
Могут быть разные поражаемые зоны, наличие/отсутствие колющих ударов и проч.

По габаритам оружия:
Два меча могут быть длинными и короткими, широкими и узкими...
Щит может быть ростовым и баклером.

Это если говорить о преимуществе именно выбора. А так, в любом случае, все будет определяться мастерством. При равном мастерстве - щитовик не даст себя убить, но и не сможет убить парника. Ведь арифметика проста: ода используют в бою равно количество рук (две). Разница лишь в том, что у парника для атаки иогут использоваться обе руки, а у щитоносца - одна. И то, если не считать удары щитом.

Два меча -- это для меня один из лучших вариантов. Если не лучший. Щит мне мешает. Чувствую себя с ним как-то неповоротливо и скованно. Полуторник вот тоже ничего, но чтобы более полно раскрыть его потенциал, тут без работы ног не обойтись.

Тем не менее два меча не дают однозначного преимущества над одним, хотя и дают множество плюсов.

#208, не согласен, что у щитоносца может использоваться только одна рука для атаки. Удар ребром щита тоже весьма ощутим. Попробуй в разных ситуациях и поймешь, о чем я.

Для начала нужно было комент до конца дочитать)

Ну дочитал )) Там получается противоречие, т.к. как ты написал, получается, что удары щитом практикуются скорее как исключение.

Миямото Мусаси считает что владение двумя мечами это не хухры-мухры, я с ним согласен)