Пиздец подкрался незаметно или тавмы 2 Второй вариант

Хааа ,парни вы че стараетесь убедить друг друга кто умнее.
Один сказал фразу,другой пытается придраться к ней!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Я тоже :)
Наверное потому, что исключение как таковое не может подтверждать правило, если только берем не заведомое исключение, а абстрактное понятие :)

Дима, у нас тут дискуссионный клуб :D

Вань, я знаю, что не ты ПЕРВЫЙ употребил эти слово в положительном смысле, но ты с ними согласен - это важнее. И слова эти звучат как "исключение подтверждает правило", а не как "исключение подтверждает правило, придуманное человеком". Ты отдаешь себе отчет, к чему приведет следование этому ("исключение подтверждает правило")правилу (кстати, оно распространяется на само себя?)? Юридические законы - они, вообще-то, тоже людьми придуманы!

О самом главном аргументе говорю только сейчас: в логике есть закон противоречия (непротиворечия в другой литературе - не суть). Он гласит, что не могут быть одновременно истинными суждение и его отрицание. Если исключение подтверждает правило - то этот закон отменяется

А если подойти к этому с той стороны, что как только мы задумываемся о том, что данный факт - исключение, то автоматически вспоминаем правило?) И начинаем думать ПОЧЕМУ сей факт есть исключение из правила?)

Закон и правило - разные вещи. Ты об этом видимо на задумался, когда привел в пример законы природы. Видимо, Артем, твоя принципиальность подхода к данному суждению заключается в буквальном понимании слова "подтверждает", нет?)

Высшая математика =)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

"как только мы задумываемся о том, что данный факт - исключение, то автоматически вспоминаем правило?)"

Мы вспоминаем правило, но само правило не подтверждается исключением. Как раз наоборот, самое явление исключения опровергает правило, просто это мы вводим понятие "исключение", чтобы оставить правило в действии.

"Закон и правило - разные вещи. Ты об этом видимо на задумался, когда привел в пример законы природы."

То есть закон не является правилом, а слова Димы - правило? Оо

Закон и правило - синонимы. Можно сказать - правила природы, смысле не изменится, просто так не принято.
Да, я буквально понимаю слово "подтверждает". А как его еще можно понимать? Как "не подтверждает"?
Вообще, весь косяк пошел из-за неверного перевода соответствующей латинской фразы. Буквальный ее перевод - "исключением проверяется правило". Здесь все верно: логичное мышление при формулировании правила автоматически начинает поиск исключений. И если они не находятся, то правило истинное. Если находится хоть одно - ложное

Какие слова Дима - правило? Закон - закон, правило - правило. ПО-моему, разница очевидна.

Что такое - правило, по определению? Какова его структура?) уверен, что ответив на этот вопрос, ты прочувствуешь тонкость данного высказывания.

Вот мы и пришли к главному, Артем, к тому, что данная фраза в первоисточнике звучала несколько по другому. Но по-большому счету я не вижу разницы в этих двух формулировках. Еще раз вернемся к тому, что такое правило. ( по поводу истинности и ложности). Дело в том, что тобою же упомянутый закон противоречия дает право утверждать, что не может быть однозначно ложных и однозначно правдивых высказываний. У всего должны быть УСЛОВИЯ.

"Какие слова Дима - правило?"

Как какие? Что 100% медиков взяточники же!

Артем,

да, тоже пришел к выводу, что фразу переврали :(

"Правило" в википедии.
1. Пра́вило — требование для исполнения неких условий (норма на поведение) всеми участниками какого-либо действия (игры, правописания, судебного процесса, организации, учреждения), за выполнение которого предусмотренно поощрение,а за невыполнение наказание.
2. Пра́вило — связь между входным и выходным сигналом (например, правило обработки данных).
3. Прави́ло — старорусский синоним руля.
4. Прави́ло — инструмент для штукатурных работ.

Что 100 процентов - не правило, а высказывание Димы. А про большинство - правило, которое примениме в условиях нынешней системы здравоохранения.

Когда человек ссылается на википедию складывается ощущение, что он сам не хочет вдуматься в смысл того, на что ссылается)

Тогда какие вообще могут быть исключения?

"Когда человек ссылается на википедию складывается ощущение, что он сам не хочет вдуматься в смысл того, на что ссылается)"
нет, когда я ссылаюсь на википедию, я полагаю, что оппоненту недостаточно здравого смысла моих сообщений и ему нужно конкретное отсутствие противоречий с общепринятыми определениями ))

Ладно ребята,спорьте дальше,завтра проснусь и прочитаю что вы здесь написали ""!!!
Ну а я пошел,спокойной ночи вам !!!! =)

Нет мне не хотелось ничего разжевывать, думаю ты бы и сам все понял, задумавшись о том, что такое правило. Но если на то пошло, выскажу свою мысль. Итак - правило есть выполнение каких либо условий при удовлетворении неким другим условиям (своими словами и коряво, но старался абстрагироваться от конкретных ситуаций). Как только встречается факт, который не выполняет первое условие, но удовлетворяет второму, есть смысл говорить об исключении из правила. Однако, если копнуть поглубже, всегда можно найти причину, по которым это исключение имеет право существовать (некое третье условие). Что позволяет нам при желании несколько расширить правило (записав раздел исключений), либо наоборот сузить его (записав третье условие ко второму). Но в обоих случаях исключение ПОДТВЕРЖДАЕТ правило.(выполенение второго условия при наличии первого)
И тебе спокойной ночи

У нас уже поздно, я пошел спать)
Надеюсь, Артем еще не ушел, тоже почитаю завтра)

Ваня, не важно, как звучит данная фраза в первоисточнике. Еще не зная этого, я знал, что исключение не может подтвердить правило. Разногласие здесь коренного порядка - как способность и неспособность непротиворечиво мыслить. Например, есть правило "Нельзя убивать людей, кроме специально указанных в правиле случаев". Если считать, что исключение подтверждает правило, то убийство за пределами обстоятельств, исключающих преступность деяния (термин УК РФ) или специально указанных в правиле случаев (мой термин ad hoc, т.е. - для данного случая) будет законным

Юра, о ложном переводе я узнал только в прошлом году. Например, здесь: http://lovemix.ru/index.php?showtopic=44518&st=0... угорал над верящими в него (Freeman1 - я)

Да, Артем, если подходить с юридической точки зрения, то в приведенном тобой правиле есть исключения. Скажу тебе больше - список этих исключений не был сформирован изначально и пополняется(дополняется) до сих пор. Но это уже издержки организации нашей юридической системы, которая позволяет вносить разного рода дополнения. И это как раз то, о чем я говорил.
С этической точки зрения убийство - это неправильно. Но есть и юридическая точка, которая говорит нам, что убийство с целью самозащиты или убийство человеком, который является представителем МВД и убиваемый представляет угрозу для других людей - имеет место быть и даже может быть необходимым. Но это вовсе не означает, что убивать людей - правильно с этической точки зрения. "Улавливаете"?

Ваня, не знаю, что ты имеешь в виду под словами первого предложения, но исключениями из правила "нельзя убивать людей, кроме специально указанных в правиле случаев" будут санкционированные государством случаи его нарушения.
Если под исключениями ты понимаешь обстоятельства, исключающие преступность деяния (необходимая оборона, крайняя необходимость, и т.п.), то их перечень не пополняется с 1996 г. И причем здесь "издержки организации нашей юридической системы"? Ты знаешь, что в других юридических системах не так?
По поводу формулировки конкретных этических норм спорить не буду вообще, поскольку они не формализованы, т.е., не записаны в данном случае

Артем, мы отходим еще дальше в сторону. Я не имею юридического образования, поэтому в некоторых аспектах могу заблуждаться.)
Под исключениями я полагаю именно то, о чем говорил выше - нарушение правила, обусловленное какими-то условиями. Это может быть как "санкционированность" государством, так и ОИПД.
По поводу юридической системы - это надо смотреть вглубь. Меня несколько смущает та процедура, по которые ныне принимается большинство законов, а также вносятся поправки.

Конкретные этические нормы, как ты их назвал формализованы и записаны, хотя бы в той же Библии. Законы природы тоже нигде не писаны. Мы говорили о том, как исключение может подтверждать правило)

Я не понял на хрена с этим в платники ходить??? УЗИ плеча в районной поликлинике стоило год назад 128 рублей..Причем врачу делающему УЗИ пиздеть смысла никакого, он лечение не назначает..А потом пошел к ортопеду в той же поликлинике и не заплатил ему ни копейки.. Какие врачи-рвачи??? Все по полису..И процедуры физио тоже бесплатно..

у некоторых нету полиса! вот я ходил на обследование с травмой ноги, отдал 5 тыщ за обследование.только...