Исторический Спартак, его жизнь и война.
Поскольку в обсуждениях часто возникают реплики вроде: "А я не знал!" - "Учите историю!" - я открываю тему, в которой желающие могут поговорить именно об историческом Спартаке, его соратниках и противниках, сравнить известные нам факты с сюжетными ходами сериала, обсудить какие-то спорные моменты и т.п.Для начала рекомендую пройти по ссылке: там находятся два отрывка из трудов античных авторов - Аппиана и Плутарха, - напрямую касающиеся спартаковского восстания.
http://www.agitclub.ru/museum/revolution1/spar/bunt0...
По второй ссылке - http://rulers.narod.ru/spartak/spartak.htm - находится вполне дельная статья, дающая общее представление о личности Спартака и его войне.
От себя могу добавить следующее. Нынешние историки по неизвестной мне причине ставят под сомнение фракийское происхождение Спартака, опираясь на тот факт, что в Риме существовали гладиаторы, по своему вооружению и способу боя называемые "фракийцами" (были также "галлы" и "самниты"). Лично я не вижу причин, почему бы "фракийцу" не оказаться этническим фракийцем, тем более, что Флор дает ему такую характеристику: "...этот солдат из фракийских наемников, из солдата ставший дезертиром...". Однако, никто из древних авторов не рассказывает в подробностях биографию Спартака до его восстания, так что мы можем лишь строить догадки. Неизвестно, и в каком году он родился, кем изначально был по своему социальному положению: можно только предполагать, исходя из его дальнейших успехов, что он получил хорошее образование и прекрасно знал теорию военного дела.
Ничего не знаем мы и о его личной жизни. Единственное упоминание о женщине рядом с ним принадлежит Плутарху, оно очень кратко и сильно смахивает на пересказ легенды: "Рассказывают, что однажды, когда Спартак был впервые приведен в Рим на продажу, видели, что вокруг лица спящего Спартака обвилась змея. Жена Спартака, его единоплеменница, пророчествовавшая и одержимая дионисическим исступлением, объявила, что это знак предуготовленной ему великой и грозной власти, которая приведет его к злополучному концу. Она и теперь была с ним, сопровождая его в бегстве".
Если возникнут желающие, продолжение следует.
Меня другое прикололо: столько понтов было, что осужденные преступники выйдут в одежде фракийцев, - ну и в результате вываливается на арену гопа парней в набедренных повязках. Прям за версту видно, что фракийцы, ага.
Как на самом деле выглядели фракийцы, можно видеть по фрескам знаменитой Казанлыкской гробницы. Одевались они заметно обстоятельней, чем в одни только эротичные плавки в любое время года.:-)
Древний эпос каждый создатель может показывать по своему и как он хочет(так как исторических свидетельств осталось мало, и восновном это мифы, и современников тех событий нет уже на свете много веков), и если кин многим нравится, то какое им должно быть дело до того как какая то херня считает что верно, что не верно показано.
Исторический Спартак был и, видимо, всегда будет для нас загадкой (хотя я все еще робко надеюсь, что какие-то новые сведения о нем и его восстании могут всплыть в процессе раскопок Геркуланума). Известно же нам, да и то со слов людей, живших в более позднее время, очень немногое:
- национальная принадлежность (да и ту оспаривают);
- некоторые личностные качества - ярко выраженные способности лидера, несомненное мужество, полководческий талант, Плутарх еще говорит о благородстве и гуманности - насчет последнего не знаю, в процессе войны Спартак большим гуманистом себя никак не проявил. Но с учетом того, что Плутарх мог опираться на какие-то не дошедшие до нас источники, поверим на слово;
- факт наличия супруги (тоже довольно зыбкий, но за неимением лучшего...);
- сухие сведения об основных событиях войны;
- описание смерти.
Все.
Соглашусь с предыдущим оратором: на таком материале, если включить фантазию, можно создать вообще что угодно. Поэтому я позволю себе привести некоторое количество наиболее часто звучащих на различных форумах реплик с моими комментариями.
1. "Если хотите нормального исторического кино - смотрите старого "Спартака" 1960г.!"
"Спартак" 1960г. с Керком Дугласом в главной роли имеет к истории отношение примерно такое же, как и новый сериал. Начиная с рождения и смерти самого Спартака: ни один из источников даже не намекает, что тот родился в рабстве и был казнен через распятие. Фильм - экранизация одноименного романа Г. Фаста, автор которого отнюдь не ставил своей целью скрупулезное воссоздание исторической действительности, а сценаристы - уж тем более. Что, конечно, ничуть не умаляет художественных достоинств фильма.
2. "А вот в книге написано..."
Под "книгой" чаще всего подразумевается роман Р. Джованьоли "Спартак". Нельзя не отметить, что в плане бытописания роман - один из лучших по данной тематике. Рафаэлло Джованьоли был итальянцем, учителем истории и знатоком итальянской истории. А еще - преданным сторонником движения Джузеппе Гарибальди, который и стал одним из первых читателей и поклонником "Спартака". Но как автор художественного произведения Джованьоли имел полное право излагать собственную точку зрения касательно каких-либо событий, а также в полной мере пользоваться фантазией. Что он и делал. Поэтому считать его роман историческим документом нельзя ни в коем случае.
Если кто-то захочет, я могу уточнить, что именно в данном романе является авторским вымыслом и исторически неверно.
3. "Есть серьезное исследование спартаковского восстания - книга А. Валентинова "Спартак", читайте ее".
Книга небезынтересна, к тому же Андрей Валентинов, в миру Андрей Шмалько, - профессиональный историк-античник. Но он еще и писатель-фантаст. Исследовательскую работу, конечно, он проделал значительную, но изначально не ставил перед собой задачу написать серьезную научную монографию. В "Спартаке" он разрабатывает собственные версии и фантазии, играет с вероятностями, причем так азартно, что под конец уже трудно понять, откуда взялся тот или иной вывод - из античного документа или из фантазии автора. Кроме того, там тоже есть парочка крупных ляпов, о которых, опять же, отдельно и по желанию публики.
4. "Есть серьезный исторический сериал - "Рим"...
С этого момента мне всегда становится смешно. "Рим" - это абсолютно развлекательное шоу, начиная с карикатурной сцены сдачи Верцингеторикса и заканчивая костюмами и бытовыми деталями. Его единственное преимущество перед "Спартаком" - в более внятных драках и не настолько лезущей в глаза компьютерной графике.
На сегодня - все. Если есть вопросы - буду рада помочь в меру собственной компетенции.:-)
А мне наоборот очень понравились бои и спецэффекты,когда кровью так разливается.
"Когда какие-то умники в рецензиях пишут что образ Спартака в этом сериале не соответствует историческому(мол хотите знать каким он был смотрите любой другой фильм но не этот), хочется спросить откуда они это знают, и уж не по предшествующим ли экранизациям?"
Вообще-то есть замечательное произведение Джованьоли "Спартак".Мировая классика между прочем. С этого произведения в принципе и списывают образ Спартака)
Я вообще не сторонник серриалов(посмотрел за компанию с друзьями) но здесь мне понравилось что он не такой бутофорский как я по началу ожидал. Вообще хитросплетения сюжета это конечно хорошо, но прежде всего бросается в глаза что упор сделан на сиськи и месево..Отлично смотрится).
Анна Родионова, ну ты и заморочилась)
Владислав, если кому-то интересно - прочитает, не поймет - переспросит. А если нет - так просто читать не будет. Я же не школьный учитель, никому информацию не навязываю.
Что до сравнения "Спартака" и "Рима", последний - куда более тяжеловестный и серьезный продукт. И истории там поболее будет, несмотря на развлекалово. Как и сюжета, и юмора, и персонажей.
А что касается "Рима"... Если честно, я смогла прожевать только первый сезон, да и то не весь, кажется. Юмор я там отследила раза два и не то чтобы особо искрометный, а в целом от занудства сюжета хотелось завыть на луну. Какие-то исторические подробности там, спорить не буду, наличествуют (сценаристы читали "Записки" Цезаря, круто-круто!), но фильм даже за нучно-популярный не проканает, потому что грубейшие ошибки так и лезут в глаза. Например, римский пир в "Макдоналдсе", иначе это назвать невозможно. Авторы хоть раз полюбопытствовали, как выглядел триклиний? И что римляне возлежали вокруг стола на ложах, а не тусовались между кафешными столиками а-ля фуршет? И что тунику было принято подпоясывать по талии, а не на бедрах, - Цезаря в его юные годы даже высмеивали за привычку слишком слабо затягивать пояс, потому что это было демонстрацией изнеженности? В общем, перечислять очень долго можно. Ничуть не оспариваю мнение любителей данного сериала, но как именно исторический воспринимать его не могу.