Наполеон Бонапарт образца Итальянской кампании 1796-97 гг. и 1805-07 гг. В кампании 1805 года будь у союзников не Кутузов, а Суворов, ничего бы не изменилось.
Наполеон генеальный стратег?! В корне не согласен. Стратег он был посредственный. Тактик да превосходный. Но не стратег. Что же касается компании 1805 г. Кутузов не обладал всей полнотой власти в армии. Будь командование у Кутузова Отечественной войны бы не было.
Взгляните на его противников Прусских и Австрийских полководцев, а также на Александра 1-го с его иностраными советниками. Кто из них заслуживает хотя бы средней оценки как стратег? А стоило Наполеону столкнутся с грамотными противниками ( Барклай де Толли и Кутузов) и дела у него пошли по другому.
А что не так с прусскими и австрийскими полководцами? И как пошли дела в 1805 году после Ульма? Столкнулся с Кутузовым и что? Напомните? Не нужно ради оголтелого патриотизма принижать великого человека. И ради возвеличивания русских генералов (только потому, что они додумались не вступать с Наполеоном в сражение, потому и не проигрывали ему), не стоит "опускать" пруссаков и австрийцев. Артур Уэлсли, например, разгромил Наполеона в генеральном сражении, но вы же не пишете, почему то, что он гениальный полководец??
По поводу стратегии и тактики... Разработать кампании (1805, 1806, 1807 и 1809 годов), где он один продумывал передвижения и взаимодействия корпусов и групп корпусов на огромном ТВД, который, как правило включал целые страны. Только в первую мировую войну ген.штабы додумались мыслить уже категориями "фронт" и "группа армий", а ваш "посредственный стратег" делал это за сто лет до мировой войны, хотя не имел тогда ни телефонов ни телеграфов, а связь между войсками зависела от конных гонцов! И, возвращаясь к вышеупомянутым кампаниям, замечу - победные кампании.
И Египет провалил... И, вообще, он умер... Не гений нихера... Что бы еще вспомнить неудачного? Вот еще бы не Аустерлиц и Фридланд, то мы бы, вообще сказали, что русских он не побеждал никогда! И перлись бы от своего интернет-патриотизма. После сообщения #16, вообще разговор теряет смысл.
Суворов. П.С. Что касаемо Бонапартия, то я вот что скажу, Россию бы он НИКОГДА не победил. Личность сия настолько скверная, что даже вспоминать не хочется о нем... П.С.С. А Лейпциг? Березина? Там ведь тоже император в пух и прах, в прах и пепел продулся!
У Наполеона были возможности и шанс победить Россию. Наша любимая родина не настолько непобедима как может показатся. Факты наших поражений в истории есть, последние(я надеюсь) поражение произошло на наших глазах(в холодной войне). Стратегия это наука выигрывать войны. Тактика наука выигрывать сражения. Если тактика вериа а стратегия нет то сражения будут выигрыватся, а война будет проиграна. Если верна стратегия, а тактика нет то сражения будут проигрыватся но война будет выиграна. Если верна стратегия и тактика то и сражения и война будут выиграны. Наполеон выигрывал сражения.Выигрывал он и войны. Но в финале он проиграл решаюшию войну. Его главным противником была Англия которая для борьбы с ним покупала себе союзников на контененте. Наполеон знал в чем уязвимость Англии. Но он выбрал самый длиный путь для достижения цели. Болевых точек своего главного противника он не нашел. P.S. Что касается проработки планов кампаний и руководства войсками. Иметь хорошо устроеный мозг способный просчитывать много ходовые операции это еще не значит отлично разбиратся в определеных вещях. По поводу ресурсов. Да в союзе противники превосходили Наполеона по ресурсам, но они были размазаны по большей территории и на их сосредоточение уходило больше времени чем у Наполеона, это он видел и пользовался этим.
Кто?
Суворов проявил себя как гениальный тактик.
Наполеон как гениальный стратег.
П.С. Что касаемо Бонапартия, то я вот что скажу, Россию бы он НИКОГДА не победил. Личность сия настолько скверная, что даже вспоминать не хочется о нем...
П.С.С. А Лейпциг? Березина? Там ведь тоже император в пух и прах, в прах и пепел продулся!
Стратегия это наука выигрывать войны. Тактика наука выигрывать сражения. Если тактика вериа а стратегия нет то сражения будут выигрыватся, а война будет проиграна. Если верна стратегия, а тактика нет то сражения будут проигрыватся но война будет выиграна. Если верна стратегия и тактика то и сражения и война будут выиграны.
Наполеон выигрывал сражения.Выигрывал он и войны. Но в финале он проиграл решаюшию войну.
Его главным противником была Англия которая для борьбы с ним покупала себе союзников на контененте. Наполеон знал в чем уязвимость Англии. Но он выбрал самый длиный путь для достижения цели. Болевых точек своего главного противника он не нашел.
P.S.
Что касается проработки планов кампаний и руководства войсками. Иметь хорошо устроеный мозг способный просчитывать много ходовые операции это еще не значит отлично разбиратся в определеных вещях.
По поводу ресурсов. Да в союзе противники превосходили Наполеона по ресурсам, но они были размазаны по большей территории и на их сосредоточение уходило больше времени чем у Наполеона, это он видел и пользовался этим.