Впечатления о турнире.
Следуя дружному принципу судей полуфиналов, постараюсь дать "разбор" турнира по свежим следам, пока другие турниры не заставили меня полностью потерять память. Кому-то он может не понравится, и я вполне допускаю, что мои комменты опять удалят доблестные админы. Даже не смотря на то, что оргкомитет заявил, что с радостью выслушает любую критику. Что же, вот она.Главные выводы:
а) Харьков не был готов к ФАЕРУ.
б) ФАЕР был не столько для участников, сколько для организаторов.
Хочу обратить Ваше внимание, что я не оправдывал проблемы с судейством. Но я искренне считаю, что даже решить бытовые проблемы гораздо легче, чем обеспечить уровень судейства. Качественные судейские лиги и в странах, и на международном уровне создаются годами. Я не призываю Вас лицемерить и говорить, что судейство было хорошим. Но на мой взгляд аргументы типа "назвался груздем - полезай в кузов" не соотвестствуют уровню дебатеров, выезжающих на международные турниры. Выскажите корректно свои замечания и посмотрите, как они будут учтены в следующий раз. А если для Вас все настолько неприемлемо - ну что ж, Ваше право не приезжать больше на этот конкретный турнир.
Критика, безусловно, нужна. Но именно конструктивная. И ее хватает даже в самых позитивных отзывах этой дискуссии. Но искать нужно уметь и минусы, и плюсы. Причем, вторые порой требуют более глубокого анализа.
Уговаривать? Упаси бог! В дебатах можно высказывать мнение, полемизировать, убеждать достойного оппонента. А уговаривать - это из другого жанра.
А лучше FIRE сделает и здоровая критика, и, в не меньшей степени, заслуженная похвала.
Замечания уже были высказаны. Искренне надеюсь, что
следующий FIRE состоится и у меня будет возможность
на него приехать, чтобы оценить насколько хорошо
они были учтены.
мой изначальный пост содержал как плюсы так и минусы турнира. Но обсуждение продолжилось именно по минусам, потому что толку обсуждать плюсы (сам факт турнира, темы и тайм-киперы - больше я не увидел).
Я изначально разделил ту ответственность, которая лежит за минусы на судьях и на организаторах. Но на организаторах лежит ответственность за выбор в т.ч. и главных судей турнира.
То, что пока мы были в пути, оргкомитет думал и ломал голову как оплатить что-то. Я бы счел это еще одним примером, подтверждающим факт того, что оргкомитет не был готов, вместо того, чтобы давать им за это медаль героя. Я знаю, что такое форс-мажор, к которому подготовиться нельзя. Но есть вещи, которые были далеко не форс-мажорные, а являлись результатом осознанного выбора и решения. О них и идет речь.
Если вы собираетесь провести международный турнир на 120 команд по британке, то первое, чем вам стоит озаботиться - это поиск людей, которые в ней хорошо разбираются. Как написал Андрей Жильцов честно в своем посте - даже ему, судье с многолетним опытом, было сложно судить британку. Потому что он в нее не играл. И практически не судил. То же самое можно отнести и на счет старших судей. По сравнению с многими участниками, даже новичками, которым 19 лет, их опыт в БПФ меньше, несмотря на то, что "совокупный опыт в дебатах 23 года".
Автор фразы, которую вы категорически считаете неприемлемой, предлагал свою помощь. Он была "принята" путем удаления постов. И именно потому, что я уже 6 лет занимаюсь организацией турниров и часто отвечаю за судейство, я знаю, ЧТО и КАК можно было сделать, чтобы судейство, даже при наличии тех судей, которые были в распоряжении, качество судейства повысилось. Конструктив:
- попросить всех потенциальных судей отправить свое "резюме", в котором указать опыт игр и судейства по разным форматам
- проведение качественного судейского брифинга (в котором должны быть прямо даны установки на качественную обратную связь).
- проведение тестовой игры для судей (вживую или в записи), по результатам которой они должны вынести решение, а также обосновать его в письменной форме. Старшие судьи выносят свое решение, которое оглашается всем (с подробным обоснованием и спикерскими баллами). Таким образом производится "калибровка" по спикерским баллам и по пониманию принципов судейства
- обратная связь от команд (и от коллег-судей, если есть несколько судей на раунд) по таким параметрам, как: ведение раунда, качество обонования решения, качество и польза обатной связи (естественно, с обоснованием)
на основании обратной связи - калибровка судей по силе комнат
- по ходу турнира в паузах между раундами (которых здесь было много и длинных) - сбор судей (или даже можно для всех) для разбора сложных моментов, о которых стало известно от судей, команд или из собственных раундов
- для ускорения работы - судья должен вынести решение за 10 минут, отдать протокол тайм-киперу, который должен отнести его тому, кто отвечает за занесение реультатов в систему. После этого у судьи есть 10 мин на обратную связь (этого вполне достаточно).
Критика обычных судей как раз и была направлена на то, чтобы они задумались хотя бы о том, чтобы обосновывать свое решение, а не стучать в грудь " я судья, как хочу, так и буду судить".
Что касается мастерских - именно так их и позиционировали организаторы. Участникам, которым обещали оплатить дорогу, пригрозили, что если они не будут участвовать в семинарах, то им не оплатят билеты. Время для их проведения быо выбрано мягко говоря неудачно. Спонсоры не виноваты, организаторы тоже. Наверное, не виноваты и участники, которые решили "забить" и посмотреть наконец-то замечательный город Харьков (им дорогу не оплачивали и презентации делать не звали). Так что проблемы нет.
Благо контактов достаточно, даже если человек не хотел ехать судить (или вообще ехать), то если ему прийдет приглашение, а может и оплатят дорогу - то уверен количество хороших судей будет бОльшим.
Не стесняться ставить ценз на возраст/опыт игроков.
Мне кажется не очень хорошо, когда рядом играют люди которыйе "гарантировано" утонут и всплывут. Уровень команд должен быть поровнее.
и т.д. и т.п.
Не хочу пускать дискуссию по второму кругу, поэтому постараюсь ответить конспективно.
1.
Я не знаю, что было удалено, было ли и почему, но Ваш пост #1 на данный момент содержит буквально следующее:
"Главные выводы:
а) Харьков не был готов к ФАЕРУ.
б) ФАЕР был не столько для участников, сколько для организаторов."
Никаких плюсов я здесь не вижу.
2.
Не надо сравнивать по одинаковым меркам турнир, проводимый второй раз начинающими (но при этом очень болеющими за дело) организаторами, и турниры, проходящие много лет под эгидой почти что профессиналов. Да, у ребят амбиции, но это не так плохо. Без них вообще ничего не добиться. Будьте благородны. Выделите им кредит доверия. Не думаю, что Вы обощлись без него в начале Ваших славных дел.
3.
"То, что пока мы были в пути, оргкомитет думал и ломал голову как оплатить что-то. Я бы счел это еще одним примером, подтверждающим факт того, что оргкомитет не был готов, вместо того, чтобы давать им за это медаль героя."
Как легко Вы делаете выводы, даже не попытавшись выяснить, в чем же заключалась ситуация. А у Вас, как у столь многоопытного организатора турниров, никогда не случалось, чтобы в последний момент отказали в обещанных деньгах, или чтобы, например, по абсолютно независящим от Вас причинам деньги просто не успели прийти на счет? Если нет, я очень Вам завидую и желаю, чтобы так и оставалось в будущем.
4.
Спасибо большое за ликбез по подготовке судей к турнирам. Будучи в прошлом одним из соавторов системы судейства школьных дебатов в России и главным судьей нескольких всероссийских турниров, считаю, что Вы достаточно правильно описали необходимые шаги. А Вы не захотели выясниить, какие из этих шагов были сделаны организаторами и почему не все сработало? Или Ваша помощь заключается в констатации факта провала и демонстрации Ваших знаний? Вот это и называется НЕконструктивной критикой.
5.
Что касается мастерских, то, к сожалению, Вы не ответили на вопрос оргкомитета по поводу участия в них. Причем, ответ абсолютно не подразумевался положительный. Были люди, открыто написавшие, что им тема неинтересна. Их честная позиция вызывает уважение. Кстати, среди них были и те, кто получил финансирование на проезд. Так вот, если бы Вы ответили, то я бы напрямую с удовольствием обсудил с Вами детали и "позвал" бы сделать презентацию.
6.
Последнее. Если Вы обратили внимание, то большинство участников обсуждения, включая меня, согласились с подавляющим числом Ваших замечанй по сути. Но, по абсолютно понятным причинам, тон и форма Вашей критики не вызвали ничего, кроме негодования и неприятия у того же большинства. И тут дело не в непонятливых людях, а в психологии. Объективно. Уважая Ваш опыт, смею, тем не менее, порекомендовать Вам поглубже изучить приемы конструктивной критики и принципы толерантности, без которых мне представляется невозможным участие в любых дебатах.
Искренне желаю Вам удачи в Вашей деятельности.
Думаю, что мой публичный ответ вызовет очередную волну негодования в мой адрес, поэтому отписался в личку.
Спасибо за конструктивную критику, я ее люблю и уважаю)
поэтому за конструктив никогда не обижаюсь...
Жаль, что некоторые учасники обсуждения переходят границу от конструктива до "полного дестроя" - харьковское выражение...
Я не умею оправдываться поэтому буду говорить как есть, было много проблем с организацией данного мероприятия, в них виноваты как организаторы так и учасники... Не хочу перечеслать, не вижу смысла, все недороботки я учел и искренне надеюсь, что недопущу в следующем FIRE
А теперь о наговорах на оргомитет:
1. Старшие судьи незнают БФПД - какое-то непонятное для меня заявление,
судьи прописали правила, создали рамки, всем известный факт, что создатели рамок всегда самые сильные внутри своих рамок. Если сравнивать судей этого года с прошлым, я более чем доволен, как минимум все судьи знают правила и ориентируются в кейсах. Не буду говорить за все СНГ, скажу за Украину: у нас мало опытных судей, в большинстве это сильные игроки (которые часто хотят играть).
2. Никто из оргкомитета не говорил, что за не участие в мастерских Вам не оплатят проезд уважаемые росияне.
3. Никто не заставлял Вас селиться в предоставленной нами гостинице, каждый мог найти себе другое место проживание за свой счет (так сделали некоторые учасники).
Жаль, что у всех полно советов после мероприятия, а не до...
С уважением,
глава оргкомитета
я стратегию менять не собираюсь по одной причине - кто хочет обижаться, тот обидится. просто мне кажется, если я опять напишу конкретные примеры, люди, которых это касается, опять начнут воспринимать все на свой счет.
Мне вообще приятно, на самом деле, что обсуждение вдруг плавно перешло на мою личность. Наверное, это о чем-то говорит.
2 Олексий:
1. странное заявление. опять же, если я начну приводить факты, то опять прибежит Костя и начнет обвинять меня в оскорблениях.
перевести правила с ЧМ - это недостаточно. А вот написать комментарии к судейству - это сложнее. Уже по ним было видно, что нет четкого понимания некоторых моментов (я Задое написал свои комментарии). Был заявлен Worlds Style. Те, кто знает, что это такое ехали с ожиданием соответствия реальности заявленному. Но бог с ними с пониманием правил - поведение судей! Отказ и неспособность обосновать решение - вот квинтесенция провала судей. Это не зависит от формата.
2. Возможно, кто-то занялся самодеятельностью, но тогда тем прискорбнее факт - когда стали объявлять начало семинаров и народ повалил из зала, кто-то даже закрыл дверь и не выпускал, пока участники семинаров не пошли по аудиториям. К нашей группе подошел кто-то из оргов (к сожалению, не помню кто) и сказал, что иначе не оплатят дорогу, если мы не пойдем.
3. конечно! мы вообще могли все сделать сами и за свой счет.Самое время этим заниматься в незнакомом городе в 23.30. И вообще, могли сами поиграть друг против друга в своей Москве, а не приезжать для этого в Харьков. Олексий, твои слова - еще одно подтверждение моего вывода об отношении к участникам.
С уважением,
участник-скандалист
Я лично не считаю, что пост Олексия на 100% корректен. Последние два утверждения немного резковаты. Но, как Вам многие и пытались объяснить, своим неприемлемо негативным тоном Вы сильно и незаслуженно обидели людей, а посему естественным образом спровоцировали именно такую реакцию.
Чтобы не создавать у Вас ложную иллюзию и радость от обсуждения Вашей личности, я завершаю свое участие в полемике с Вами, так как вряд ли смогу добавить еще что-либо конструктивное к тому, что уже сказал.
мой тон был негативен пропорционально негативу, который я получил на турнире. не знаю, оправдывает ли это меня или нет, но объясняет.
А по поводу обсуждения моей личности - это был стеб над тем, что некоторые любят перейти на личности вместо обсуждения проблем и вопросов на повестке дня.
Если конструктив закончился, то и я откланиваюсь.
С семинарами, действительно, получилось не хорошо (так как слова часто приобретают в этой ветке очень резкие каннотации, то заметьте, я пишу "не хорошо" раздельно, что - в соответствии с правилами русского языка - есть очень мягкая форма). Когда мы выбились из тайминга более чем на 1,5 часа оргам надо было принимать мужественное решение... по моему глубокому убеждению, что в соответствии с наблюдаемой на тот момент групповой динамикой, об отмене семинаров.
И, к сожалению, двери действительно удерживали и действительно угрозы были... Вопрос, кто и почему так действовал, - мне кажется, для обсуждения внутри оргкомитета, а не здесь - это вопрос внутренней орговской кухни (была ли это самодеятельность или указание кого-то из оргов, но сам факт удержания и угроз был неприятен).
Честно скажу, что после этого смысла обсуждать молодежные инициативы не было никакого (впрочем, в данном случае это мое частное мнение в очень жесткой формулировке). Потому что все действие в зале напомнило очень г-на Якименко и его собратий, и эмоционально конструктивного настроя не было... Слишком явственная аналогия не мотивировала...
Хотя - прямо скажу - оргов тоже понимаю. На Зимнем Кубке (в Нске в феврале) были тоже сложности с явкой на не чисто дебатскую часть программы.
И здесь для анализа надо иметь два фокуса:
1) как менять сознание дебатеров в отношении не чисто дебатской части? - можем думать вместе;
2) как правильно целеполагать не чисто дебатскую часть, чтобы ее цели становились мотивирующими - опять-таки можем думать вместе.
Признаюсь прямо, я не хотел этот вопрос обсуждать здесь и публично, но не могу по некоторым причинам оставить его без комментариев.
Верю, что никого не обидел этим комментарием. По крайней мере, очень старался соблюсти все возможные грани конструктивности в целом:-))
багодаря тебе я наконец-то понял одну важную вещь!
все дело в моей манере и резкости выражений.
я думал, что хоть с коллегами-дебатерами можно общатсья без эфмизмов. я ошибался.
Позиция это человека, который, пусть и эмоционально, но признает себя равным и хочет поделиться опытом - или это позиция человека, который знает, как правильно, и снисходит свысока до жалких людишек, которым не дано увидеть светоч истины ВУДЦ?
Вот и все.
И речь вовсе не об эвфемизмах.
не знал, что меня так воспринимают. открываешь глаза, Игорь.
не имел ни малейшего намерения таким покзаться. что ж, думаю, что мне пора заткнуться.
http://worlddebating.blogspot.com/2009/04/asian-cham...
Здесь скажу только одно: отменить было нельзя. Во-первых, потому что вот тогда бы могли быть проблемы со спонсорами. А, во-вторых, потому что были люди, искренне хотевшие поучаствовать. Кстати, не знаю, как в других мастерских, но у нас дискуссия прошла вполне пристойно, особенно учитывая условия, приближенные к боевым. :)
А предложения Ваши вполне разумны и очень актуальны. Они обсуждались, и над ними надо продолжать думать.
Остальное - в личке. Я получил Ваши сообщения - просто руки еще не дошли ответить. Извините.
Спасибо за краткий комментарий здесь!
В коммуникации все вопрос не только позиции как таковой, но еще и манеры. Более того - я бы сказал здесь умное слово "метасообщения" (Игорь! я сегодня в духе, как ты понимаешь :-)))), которое сопровождает высказывание по существу. И действительно, многие читают в словах Жени то, о чем уже сказал Игорь (см. выше). Это может быть и неверная трактовка, но это точно то, на что важно обратить внимание, потому что именно такое восприятие часто вымывает содержание, так как метасообщение человек воспринимает очень сильно и при этом подчас неосознанно...
Может очень сильно мешать =)
Хорошо если ты можешь отделять одно от другого, в частности игнорировать форму подачи. Я об этом писал 2-3 страницы назад.
Я знаю Женю и поэтому воспринимаю ситуацию целостнее, и мне выделить содержание его речи и понять, где есть его особенность выражения сильных эмоций, легче, чем, полагаю, тем людям, которые знают Женю меньше и которые могут за сильными эмоциями увидеть меньше содержания (и это будет не их вина).
И при критике - остаться хорошим сложно. А если даешь обратную связь - то гораздо легче. Просто между критикой и обратной связью - есть разница во внутренней мотивации говорящего. И по цели - здесь ты прав (но только тогда - в чем цель?).
Когда даешь обратную связь - вначале нужно установить контакт и достигнуть понимания, что цели говорящего и слушающего одинаковые (1). И настроиться на диалог (который в отличие от монолога предполагает, что ты будешь обращать внимание на партнера, когда, например, он резко реагирует на какие-то твои реплики и высказывания) (2).
Я не хочу опять-таки сказать, что нельзя критиковать, что критика - это плохо, и что надо действовать по-другому. Но мне кажется, что при изменении тональности разговора, степень его конструктивности возрастает при сохранении содержания. Особенно учитывая, что мы общаемся дистанционно, а не на общем живом сборе по итогам проекта.
От имени части оргкомитета, занимавшейся организацией судейства на турнире, позвольте выразить благодарность за конструктивную критику, особенно тем из Вас, у кого критика была действительно конструктивной.
Могу заверить Вас в том, что Ваши замечания обязательно будут учтены при подготовке следующего турнира FIRE, поэтому приезжайте через год и убедитесь, что турнир стал лучше.