Чтобы мачта не утонула, я запенил концы секций. Предполагалось сбрасывать мачту в шквал за борт и испольховать как шторм-якорь.
Но всякий раз при подходе шквала неудавалось точно определить его силу. Старались до шквала выброситься на берег, а когда неуспевали вытащить мачту не сломав балку не представлялось возможным.
Я думаю переделать крепление мачты к подмачтовой балке так,Ю чтобы оно могло проворачиваться. По типу проворота шверта, но в обе стороны.
Сергей, мы говорим об очень разных лодках. У Вас - ящик на деке, высокая посадка капитана - ноги на деке и т.д. И это, по- видимому, не очень влияет на остойчивость лодки.
У меня, например при посадке на сидушке (~5 см над дном) и нормальной, низкой загрузке - отличная остойчивость, ничего не боюсь. :) Сажусь на герму (~5 см выше) , центр тяжести поднялся - уже неуютно. А добавить 10 кг на деку - вообще караул, для оверкиля не надо ни волны, ни ветра, достаточно неловкого гребка. Как на бревнышке, которое так и норовит из-под тебя вывернуться. Кому довелось попробовать долбленку-осиновку - очень похоже.
И Ваша картинка подходит для большой длинной волны. У нас чаще при свежем ветре короткие, острые, небольшие (20-40 см) волны. Добавил в Ваш альбом свой рисунок - не возражаете?
Денис, у меня мачта досталась без особых проблем - сам удивился. (Мачта в пятнерсе стоит свободно, даже с небольшим люфтом. Не перекашивать при доставании - во флюгере удалось). Сложнее оказалось удержать его на лодке, не дать улететь. :) Как плавучий якорь использовать не думал, но пенопластовые заглушки в секции поставил. :)
И тоже думал об U-образном пятнерсе, с защелкой по рогам "U" - как на шверботах.
Василий, картинку посмотрел. Хуже всего судно переносит волну, соизмеримую с размером судна. Прелесть байдарки в том, что ее длина и ширина несоизмеримы. При длине волны в 2 метра, как на вашем рисунке, безопаснее полные курсы - разверните на своем рисунке байдарку и увидите, что она опирается на три волны сразу. Переделка байдарки в тримаран лишает ее этого преимущества: мелкая (и очень крупная) волна легче переносится при любом курсе, зато волна в 4-6 м длиной вымотает душу. Для крупных водоемов это существенно. Затем, я не вижу преимуществ такой конструкции перед катамараном. Ни по одному параметру. Катамаран не зальет ни при каких обстоятельствах. В том числе и в прибое. Он не тяжелее. Гребля возможна только как на каноэ в обоих вариантах. Зачем же делать чисто парусное судно из байдарки? Байдарка хороша именно как парусно-гребное судно. Поразительно универсальное. В тритоновской Ладоге не сидел. Она, действительно, очень узкая и сечение не слишком хорошее в смысле остойчивости. Но когда я открываю очередной сезон и сажусь в Таймень на сидение, закрепленное поверх фальшборта, я тоже чувствую себя неуютно, а в первые секунды "вообще караул". Через минуту об этом забываю до следующего сезона. Отнюдь не чувствую себя канатоходцем.
С волнами так оно и есть, в бейдевинд лодка скачет по волнам как конек-горбунок. :) Только она еще и коротенькая, 4,2 м по штевням, так что и на две волны не всегда ее хватает. И легкая - 18,5 кг. И находясь на гребне волны, когда перо руля оголяется, может увалиться под ветер, становясь лагом к следующей волне. А если тут еще порывчик прилетит... Несколько раз так и было, не успевал выправиться, и не уверен, что сумел бы не кильнуться без аутригеров...
А преимуществ перед катамаранами у нее несколько. Во-первых, лодка с парусом уже есть, а денег (под 80 тыр самый недорогой Бриз-микро) на катамаран пока нет. :) Во-вторых, вес. Около 40 кг со всем снаряжением (со спасиком, веслом, якорем, парусом, аутригерами, термосом, и т.д.). Рюкзак + "карандаш" с длиномером - носимо. Самый легкий катамаран, тот же Бриз-микро - около 60 кг. Три упаковки, если не ошибаюсь. В одиночку не унесу. И грести байдарочным веслом аутригеры не мешают (это на моей лодке, на некоторых других байдарках, говорят, не получается).
Вес чего, голого ПВ? Ну килограмм 5 наверно будет, если на руке взвесить) Токма это вооружение спецом под НЭРИС с его конструктивными особенностями, к тритону или тайменю его не приделаешь.
Если НЕРИС, действительно клон RZ, то мачта стоит слишком далеко от носа. У RZ было штатное крепление для мачты на втором шпангоуте, в начале кокпита. Дело в том, что примерно тут находится центр бокового сопротивления: нос килеватый, а корма плоскодонная. Если центр парусности настолько смещен в корму, то байдарка будет "лежать на руле" - стремиться привестись к ветру. При полных курсах это может быть не слишком заметно, но уже в полветра должно раздражать. На волнении, когда руль время от времени выходит из воды, это очень неприятно. Вторая проблема, которую я тут вижу - ахтерштаг. Плоскодонная корма имеет слишком малую жесткость в вертикальном направлении и будет подтягиваться вверх ухудшая ходовые качества. Может быть НЕРИС за счет металлического набора пожестче, но при такой высоте шпангоута это все равно должно сказываться. Еще причина, по которой я считаю бермудский шлюп малопригодным для байдарки - высокий валящий момент. Требование "Оно должно позволять ходить острыми курсами" делает шверцы необходимым добавлением. Конечно, можно направить нос байдарки хоть прямо против ветра, это не значит, что она может набирать высоту по ветру. Выбор оптимального курса лавировки - дело очень не простое. Помогают соревнования или, хотя бы хождение в группе.
Петр, критиковать это мы завсегда... Это не самому придумывать да делать. :) Нас хлебом не корми...
Первое, что бросается в глаза - терминология. Оговорки, конечно, но народ будет хихикать.... "Пянтерс" - не встречал, может, правильнее "пятнерс"? И брашпиль - это лебедка с вертикальной осью , как правило, большая и на серьезных кораблях, у Вас же, по-видимому, на вантах винтовые тальрепы? :)
В остальном - стоит подумать, прежде чем что-то сказать. Общее впечатление - хорошее, лодочка смотрится весьма гармонично. Я бы, наверное, предпочел грот побольше, но с возможностью рифления - это чистое имхо. И еще - о ненужности шверцев - что, действительно хватает бокового сопротивления самой лодки?
Хорошо)) Спасибо за исправления) Поправлю сейчас)) Сам был не уверен в этих названиях ибо не особо в этих всех словах разбираюсь)
Насчет бокового сопротивления - мне хватает вполне. Дрейф только на маленьких скоростях наблюдается, а когда она разгонится - то стоит как на рельсах. Лодка то длинная
к 244 И всетаки шверцы лишние. Ну не нужны они при такой парусности, лишняя примочка для красоты.
Жестоксть у НЭРИСа - как у садовой скамейки)) Корма - такая же "килеватая", как и нос. Плюс к тому, там еще и руль. Зачем городить 3 железки, когда достаточно только одной - руля? Да блин, вообще достаточно самого корпуса лодки. Кстати, подруливать можно стакселем очень неплохо.
Что я прям не понимаю - написали когдато в книжке, что мол, нужны шверцы - и все давай повторять за этой книжкой, как попугаи, ей богу. Надо эксперементировать, а не копировать.
Петр, книжки вещь хорошая. Но меня не в книжке а в натуре со шверцем при свежем ветре и волне сдувало до очень полного бейдевинда, чуть ли не до гальфвинда. Поэтому и удивляюсь. Парус был 2,3 м. кв. Может, дело в том, что Хатанга - классическая плоскодонка, к тому же очень мелкосидящая?
#242 Сергей, Хатанга - полноразмерная надувная двушка, так что сравнение с Бризом в самый раз, он позиционируется как одиночка.
Читать книжки полезно :) Физика парусного судна - наука достаточно точная. Экспериментировать нужно, если этих экспериментов еще никто не делал. Возможность судна идти против ветра напрямую зависит от соотношения сопротивления судна вдоль и поперек ДП.
"В соревнованиях участвовал в основном на RZ, хорошо представляю ее поведение" - ну почему же моя лодка нормально ходит без шверцев и с мачтой посередке? Вот загадка!))) Возможно, кстати, потому, что ЦП расположен почти там же, где и ЦБС, поэтому лодку не вертит на ветру и она идет совершенно прямо.
Петь, можешь поэксперементировать с джипиесом. Очень правильная штука. На озере. Или еще: выбрать день с постоянным ветром и пройти одну и ту же дистанцию со швертом и без. Несколько раз. Очень наглядно. Единственный способ определить угол дрейфа визуально - сбрасывать поплавки с водным якорем. По кильватерному следу хреново. Или спусти за корму длинный правающий конец. Со швертом и без разницу увидишь. А она очень значительна. Ты шверт-то пробовал ставить или просто домыслы? Если существующий дрейф устраивает - да и бог с ними. Но реально - сильно улучшает курс и добавляет скорость. В моем случае на Ильмене обточенный шверт с 8 до 9 разгоняет (проверял по джипиесу). При поднимании часть энергии, что шла на движуху вперед сливается на дрейф. И немедленно теряем 1-2 км/ч.
ЦБС легко определить экспериментально. Нужно привязать к фальшборту веревку и тащить лодку поперек. У RZ ЦБС ровно на втором шпангоуте. Естественно, немного смещается при разной загрузке, но не существенно. Попробуйте определить эту характеристику у НЕРИС, может она и не такая. Но шверц нужен не только для регулировки ЦБС. Он увеличивает боковое сопротивление, что позволяет резко улучшить характеристики парусника. Кто-то из яхтсменов-самоучек очень точно передал ощущение: "Сначала тебя поражает, как просто управлять яхтой. И только увидев, как мимо тебя проходят однотипные яхты, как мимо стоячего, понимаешь, как сложно хорошо управлять яхтой." Из кокпита байдарки очень трудно оценить реальный курс, скорость движения и скорость подъема против ветра. Если Вас устраивает, как лодка идет в бейдвинд, то и слава богу. Я тоже не таскал шверцы, если маршрут не был большей частью по большой воде. Всегда можно дождаться другого ветра или грести. Просто, не нужно давать советов на основании только своих субъективных ощущений.
Но ведь общую эффективность надо оценивать по множеству параметров, а не только по максимальной скорости под парусами. Куда мне, например, девать эти шверцы, когда ветра нет? Грести они точно будут мешать при этом. Или если байду бросить у берега на обеде, а шверцы забыть поднять - отломаются нафиг в прибое. Я лично предпочитаю скорость под парусом принести в жертву удобству, надежности и универсальности лодки. Возможно, в будущем году мне придется пересесть на трешку, потому как теперь надобно брать еще и собаку)) Вот на трешке место для шверцев уже будет, с ней попробую. А на двушке - совершенно некуда их втыкать.
Давайте, обсудим!
Чтобы мачта не утонула, я запенил концы секций. Предполагалось сбрасывать мачту в шквал за борт и испольховать как шторм-якорь.
Но всякий раз при подходе шквала неудавалось точно определить его силу.
Старались до шквала выброситься на берег, а когда неуспевали вытащить мачту не сломав балку не представлялось возможным.
Я думаю переделать крепление мачты к подмачтовой балке так,Ю чтобы оно могло проворачиваться. По типу проворота шверта, но в обе стороны.
Как считают уважаемые коллеги?
http://vkontakte.ru/album-2025059_98232485
У Вас - ящик на деке, высокая посадка капитана - ноги на деке и т.д. И это, по- видимому, не очень влияет на остойчивость лодки.
У меня, например при посадке на сидушке (~5 см над дном) и нормальной, низкой загрузке - отличная остойчивость, ничего не боюсь. :)
Сажусь на герму (~5 см выше) , центр тяжести поднялся - уже неуютно.
А добавить 10 кг на деку - вообще караул, для оверкиля не надо ни волны, ни ветра, достаточно неловкого гребка. Как на бревнышке, которое так и норовит из-под тебя вывернуться.
Кому довелось попробовать долбленку-осиновку - очень похоже.
И Ваша картинка подходит для большой длинной волны. У нас чаще при свежем ветре короткие, острые, небольшие (20-40 см) волны.
Добавил в Ваш альбом свой рисунок - не возражаете?
Как плавучий якорь использовать не думал, но пенопластовые заглушки в секции поставил. :)
И тоже думал об U-образном пятнерсе, с защелкой по рогам "U" - как на шверботах.
Хуже всего судно переносит волну, соизмеримую с размером судна.
Прелесть байдарки в том, что ее длина и ширина несоизмеримы.
При длине волны в 2 метра, как на вашем рисунке, безопаснее полные курсы - разверните на своем рисунке байдарку и увидите, что она опирается на три волны сразу.
Переделка байдарки в тримаран лишает ее этого преимущества: мелкая (и очень крупная) волна легче переносится при любом курсе, зато волна в 4-6 м длиной вымотает душу. Для крупных водоемов это существенно.
Затем, я не вижу преимуществ такой конструкции перед катамараном. Ни по одному параметру. Катамаран не зальет ни при каких обстоятельствах. В том числе и в прибое. Он не тяжелее. Гребля возможна только как на каноэ в обоих вариантах. Зачем же делать чисто парусное судно из байдарки?
Байдарка хороша именно как парусно-гребное судно. Поразительно универсальное.
В тритоновской Ладоге не сидел. Она, действительно, очень узкая и сечение не слишком хорошее в смысле остойчивости.
Но когда я открываю очередной сезон и сажусь в Таймень на сидение, закрепленное поверх фальшборта, я тоже чувствую себя неуютно, а в первые секунды "вообще караул". Через минуту об этом забываю до следующего сезона. Отнюдь не чувствую себя канатоходцем.
Прошу критиковать) Всмысле не вооружение, а статью))
И находясь на гребне волны, когда перо руля оголяется, может увалиться под ветер, становясь лагом к следующей волне. А если тут еще порывчик прилетит... Несколько раз так и было, не успевал выправиться, и не уверен, что сумел бы не кильнуться без аутригеров...
А преимуществ перед катамаранами у нее несколько.
Во-первых, лодка с парусом уже есть, а денег (под 80 тыр самый недорогой Бриз-микро) на катамаран пока нет. :)
Во-вторых, вес. Около 40 кг со всем снаряжением (со спасиком, веслом, якорем, парусом, аутригерами, термосом, и т.д.). Рюкзак + "карандаш" с длиномером - носимо.
Самый легкий катамаран, тот же Бриз-микро - около 60 кг. Три упаковки, если не ошибаюсь. В одиночку не унесу.
И грести байдарочным веслом аутригеры не мешают (это на моей лодке, на некоторых других байдарках, говорят, не получается).
А под преимуществами подпишусь.
Прежде, чем обсуждать конструкцию, хотелось бы узнать ее вес.
Вот, в альбомах описана Кумжа 1, всего 15кг :)
Токма это вооружение спецом под НЭРИС с его конструктивными особенностями, к тритону или тайменю его не приделаешь.
Вторая проблема, которую я тут вижу - ахтерштаг. Плоскодонная корма имеет слишком малую жесткость в вертикальном направлении и будет подтягиваться вверх ухудшая ходовые качества. Может быть НЕРИС за счет металлического набора пожестче, но при такой высоте шпангоута это все равно должно сказываться.
Еще причина, по которой я считаю бермудский шлюп малопригодным для байдарки - высокий валящий момент.
Требование "Оно должно позволять ходить острыми курсами" делает шверцы необходимым добавлением. Конечно, можно направить нос байдарки хоть прямо против ветра, это не значит, что она может набирать высоту по ветру. Выбор оптимального курса лавировки - дело очень не простое. Помогают соревнования или, хотя бы хождение в группе.
Первое, что бросается в глаза - терминология. Оговорки, конечно, но народ будет хихикать....
"Пянтерс" - не встречал, может, правильнее "пятнерс"?
И брашпиль - это лебедка с вертикальной осью , как правило, большая и на серьезных кораблях, у Вас же, по-видимому, на вантах винтовые тальрепы? :)
В остальном - стоит подумать, прежде чем что-то сказать.
Общее впечатление - хорошее, лодочка смотрится весьма гармонично.
Я бы, наверное, предпочел грот побольше, но с возможностью рифления - это чистое имхо.
И еще - о ненужности шверцев - что, действительно хватает бокового сопротивления самой лодки?
Насчет бокового сопротивления - мне хватает вполне. Дрейф только на маленьких скоростях наблюдается, а когда она разгонится - то стоит как на рельсах. Лодка то длинная
Жестоксть у НЭРИСа - как у садовой скамейки)) Корма - такая же "килеватая", как и нос. Плюс к тому, там еще и руль. Зачем городить 3 железки, когда достаточно только одной - руля? Да блин, вообще достаточно самого корпуса лодки. Кстати, подруливать можно стакселем очень неплохо.
Что я прям не понимаю - написали когдато в книжке, что мол, нужны шверцы - и все давай повторять за этой книжкой, как попугаи, ей богу. Надо эксперементировать, а не копировать.
Может, дело в том, что Хатанга - классическая плоскодонка, к тому же очень мелкосидящая?
#242 Сергей, Хатанга - полноразмерная надувная двушка, так что сравнение с Бризом в самый раз, он позиционируется как одиночка.
Физика парусного судна - наука достаточно точная.
Экспериментировать нужно, если этих экспериментов еще никто не делал.
Возможность судна идти против ветра напрямую зависит от соотношения сопротивления судна вдоль и поперек ДП.
http://www.katera-lodki.ru/diagramma
У байдарки с шверцем диаграма гораздо лучше.
В соревнованиях участвовал в основном на RZ, хорошо представляю ее поведение.
Возможно, кстати, потому, что ЦП расположен почти там же, где и ЦБС, поэтому лодку не вертит на ветру и она идет совершенно прямо.
На озере.
Или еще: выбрать день с постоянным ветром и пройти одну и ту же дистанцию со швертом и без. Несколько раз. Очень наглядно.
Единственный способ определить угол дрейфа визуально - сбрасывать поплавки с водным якорем. По кильватерному следу хреново.
Или спусти за корму длинный правающий конец. Со швертом и без разницу увидишь.
А она очень значительна.
Ты шверт-то пробовал ставить или просто домыслы? Если существующий дрейф устраивает - да и бог с ними.
Но реально - сильно улучшает курс и добавляет скорость.
В моем случае на Ильмене обточенный шверт с 8 до 9 разгоняет (проверял по джипиесу). При поднимании часть энергии, что шла на движуху вперед сливается на дрейф. И немедленно теряем 1-2 км/ч.
Попробуйте определить эту характеристику у НЕРИС, может она и не такая.
Но шверц нужен не только для регулировки ЦБС. Он увеличивает боковое сопротивление, что позволяет резко улучшить характеристики парусника.
Кто-то из яхтсменов-самоучек очень точно передал ощущение:
"Сначала тебя поражает, как просто управлять яхтой. И только увидев, как мимо тебя проходят однотипные яхты, как мимо стоячего, понимаешь, как сложно хорошо управлять яхтой."
Из кокпита байдарки очень трудно оценить реальный курс, скорость движения и скорость подъема против ветра.
Если Вас устраивает, как лодка идет в бейдвинд, то и слава богу.
Я тоже не таскал шверцы, если маршрут не был большей частью по большой воде. Всегда можно дождаться другого ветра или грести.
Просто, не нужно давать советов на основании только своих субъективных ощущений.
Возможно, в будущем году мне придется пересесть на трешку, потому как теперь надобно брать еще и собаку)) Вот на трешке место для шверцев уже будет, с ней попробую. А на двушке - совершенно некуда их втыкать.