Статья - Рыцарь против Самурая-1
Средневековый Европейский Рыцарь
против
Феодального Японского Самурая
John. Clements
Перевод с английского взят отсюда: http://www.fido.sakhalin.ru/wayofsword/library/kvss.htm.
Оригинал статьи:
http://www.thehaca.com/essays/knightvs.htm
Время от времени бывает интересно поразмышлять о результате столкновения двух из наиболее грозных и высококвалифицированных воинов в истории: средневекового европейского рыцаря и феодального японского самурая. Интригует сама мысль: “кто бы победил” в фактической схватке между этими военными экспертами таких несходных методов. Кто явился бы победителем, или кто исторически был лучшим бойцом – в действительности спорный вопрос. При сравнении рыцаря и самурая, каждый воин использовал доспехи, оружие, и методы, ориентированные на специфических противников их дней и эпохи, поэтому, никто из них не может рассматриваться как универсально наиболее эффективным при всех условиях и против всех методов противника. Это подобно выяснению, кто лучше – солдат, партизан или лыжный отряд. Все зависит от ситуации и окружающей среды. Но все же было бы интересно порассуждать над этим вопросом. Имея некоторый небольшой опыт в методах и вооружении каждого из них, так же, как и возможностей перекрестного тренинга, я предлагаю свои скромные мысли.
Прежде всего, если мы предполагаем столкновение между двумя “типичными воинами”, мы должны уточнить, что будет рассматриваться типичным? Самураи 13 века и рыцари 12 века были приблизительно равны в снаряжении. Но те же самые сравниваемые воины, например, в течение 15 века были весьма не равнозначны. Каждый из двух исторических воинов боролся с эквивалентными технологиями, в довольно схожем климате и территориях, и по сходным причинам. Но сложно думать в терминах “общего” средневекового рыцаря или “стандартного” самурайского воина. Со всем уважением к европейскому рыцарю, нелегко выбрать – воин какой национальности, какого типа и из какой части всего средневековья должен быть взят. А вот с самураем мы имеем дело с единственной, однородной культурой, в которой исторические боевые традиции остались практически неизменными. Таким образом, и спустя столетия мы имеем намного лучшие представления относительно средней самурайской подготовки и способностей. Также у нас есть очень много активных современных сторонников, которые могут служить примером.
против
Феодального Японского Самурая
John. Clements
Перевод с английского взят отсюда: http://www.fido.sakhalin.ru/wayofsword/library/kvss.htm.
Оригинал статьи:
http://www.thehaca.com/essays/knightvs.htm
Время от времени бывает интересно поразмышлять о результате столкновения двух из наиболее грозных и высококвалифицированных воинов в истории: средневекового европейского рыцаря и феодального японского самурая. Интригует сама мысль: “кто бы победил” в фактической схватке между этими военными экспертами таких несходных методов. Кто явился бы победителем, или кто исторически был лучшим бойцом – в действительности спорный вопрос. При сравнении рыцаря и самурая, каждый воин использовал доспехи, оружие, и методы, ориентированные на специфических противников их дней и эпохи, поэтому, никто из них не может рассматриваться как универсально наиболее эффективным при всех условиях и против всех методов противника. Это подобно выяснению, кто лучше – солдат, партизан или лыжный отряд. Все зависит от ситуации и окружающей среды. Но все же было бы интересно порассуждать над этим вопросом. Имея некоторый небольшой опыт в методах и вооружении каждого из них, так же, как и возможностей перекрестного тренинга, я предлагаю свои скромные мысли.
Прежде всего, если мы предполагаем столкновение между двумя “типичными воинами”, мы должны уточнить, что будет рассматриваться типичным? Самураи 13 века и рыцари 12 века были приблизительно равны в снаряжении. Но те же самые сравниваемые воины, например, в течение 15 века были весьма не равнозначны. Каждый из двух исторических воинов боролся с эквивалентными технологиями, в довольно схожем климате и территориях, и по сходным причинам. Но сложно думать в терминах “общего” средневекового рыцаря или “стандартного” самурайского воина. Со всем уважением к европейскому рыцарю, нелегко выбрать – воин какой национальности, какого типа и из какой части всего средневековья должен быть взят. А вот с самураем мы имеем дело с единственной, однородной культурой, в которой исторические боевые традиции остались практически неизменными. Таким образом, и спустя столетия мы имеем намного лучшие представления относительно средней самурайской подготовки и способностей. Также у нас есть очень много активных современных сторонников, которые могут служить примером.
Вот цитата из "Полевого Устава РККА" (1939)
Наступательный бой заключается в решительном движении всего боевого порядка вперед и ведется путем подавления противника всей мощью огня, атаки боевого порядка противника всей силой удара, преодоления его расположения на всю глубину и УНИЧТОЖЕНИЯ его на поле боя.
А про самовольный выход из строя я нигде не говорил - вы опять что-то придумываете ;-)
А вот немного про рукопашный бой:
http://www.almaz-club.ru/index.php?p=14
Армейский рукопашный бой предназначен для ведения боя в условиях войны, где главное –СКОРЕЙШАЯ ЛИКВИДАЦИЯ противника
Надеюсь я ответил на ваши вопросы, что есть а чего нет?
Прохор, в уставе РККА как раз есть слова о том, что например, задачей наступления является УНИЧТОЖЕНИЕ противника ;-)))
А господа Александр Львович и Алексей Bac9I Лопатин отвечать нам не будут... Нечего им отвечать по сути-то...
Цитата из труда Вегеция:
"12. Кроме того они учились бить так, что не рубили, а кололи. Тех, кто сражался, нанося удар рубя, римляне не только легко победили, но даже осмеяли их. Удар рубящий, с какой бы силой он ни падал, не часто бывает смертельным, так как жизненно важные части тела защищены и оружием и костями; наоборот, при колющем ударе достаточно вонзить меч на два дюйма, чтобы рана оказалась смертельной, но при этом
необходимо, чтобы то, чем пронзают, вошло в жизненно важные органы. Затем, когда наносится рубящий удар, обнажаются правая рука и правый бок; колющий удар наносится при прикрытом теле и ранит врага раньше, чем тот успеет заметать. Вот почему в сражениях римляне пользовались преимущественно этим способом; двойного веса этот плетеный щит и дубина давались для того, чтобы новобранец, получив настоящее, более легкое оружие, как бы избавившись от более тяжелого груза, сражался спокойнее и бодрее."
Увы, Александр - ваше доказываение важности строя и прочего - действительно является фигней при обслуждении рукопашного боя при сломанном строе - к сожалению вы до сих пор это не можете уразуметь.
Ибо какой смысл доказывать важность того, чего нет априори.
И врукопашном бое основная цель - скорейшее уничтожение протиника, а не маневры... ;-)
И держать строй любой цной, а не думать о поединках и количестве убитых в некоторых случаях - первоочередная задача.
Ну если считаете что важнее всего личная крутость, а строй - так, лишь до поры, считайте.
Извините, это смешно.
Во-первых спор удар или укол - довольно старый.
И однозначного решения в пользу укола - как бы нет
Во-вторых - как бы, надо бы смотреть и на оружие, в том числе - европейское.
Попробуйте колоть фальчионом или кацбальгером.
И соотношение удара и укола в фехтовальной технике - очень уж зависит от типа вооружения.
В-третьих, у японев были свои школы. В том числе ии с колющими техниками.
И возводить такое спорное утверждение в разряд "достижения цивилизации" - мягко скажем, преувеличение.
Встречный вопрос почему одну на троих или лом вместо винтовки?
По поводу победы в ВОВ:
1-9 потери в войне длившейся 4 года. Быстро с минимальными потерями?
По поводу устава РККА слышали мы малой кровь на чужой территории.
Так вот солдат в армии должен победить , убивая врага или нет неважно, заморив ли голодом например не менее почетная победа.
Скажем задача копейщика асигару не дать противнику приблизица к стрелкам, все. Как убив или танцуя не важно...
Воу воу воу а что палаш, сабля, шашка колющее? А что за войска такие кирасиры? И что ему колющим сделаеш?Есть примеры только колющего ручного военного оружия?
Тьфу надо вместо ручного клинковое написать было
"А главное оружие кавалериста разумеется колющая пика, а не сабля или палаш."
Сильное утверждение как и предыдущее. Гусары, казаки, наверно еще много кого...
to прохор:просто чтоб нагадить не скажу:)
Оружие нужно, чтобы НЕ убивать. Просто выходит так, что лучше убить мало, чтобы не убивать много.
Любая эскалация силы рассчитана не на то, чтобы уничтожить, а на то, чтобы сдержать и добиться нужного по праву сильного. Убийство - это меньшее зло.
Война идет, думаете, чтобы уничтожить людей? Хрен там. Закидать все мирное население "запрещенными" приемами гораздо проще и дешевле. А без поддержки армия не проживет сколько-нибудь долгого времени.
Если на пальцах - то озверев и ребенок может перегрызть горло более сильному человеку. Однако, человек, явно превосходящий силой, может эту силу показать и заставить врага не идти на конфликт.
Иначе, зачем подписываются акты о капитуляции и мирные договоры в тот момент, когда уничтожить наибольшее количество и минимальными потерями становится проще всего?
Вы маньяк, право слово. У войны есть цель. Никогда этой целью не является убийство людей. Это лишь крайняя мера, когда силы примерно равны и добиться цели можно лишь показав силу.
Сколько войн закончилось полным уничтожением противника? Войны заканчиваются на победе "за явным преимуществом". Получение явного преимущества - цель развития оружия и владения им.
====================
оффтоп. просто ответ прохору.
Надеюсь, теперь вы получили ответ(какая разница, от кого?) на свой вопрос, зачем людям выдают оружие. Однако, для защиты и подавления противника и чтобы противник не помешал выполнению цели.
То есть в идеале, если имеешь крутое оружие - им шмаляешь в воздух и армия противника сдается в страхе. К сожалению, настолько хорошего оружия не придумали, чтобы оно одним холостым повергало всех в первобытный страх. Даже ядреные бомбы пришлось-таки сбросить на японцев, чтобы те сдались. Не очень гуманно, но гуманнее ли изничтожать пулями в разы большее количество людей?
Проще говоря, идеальное оружие - оружие, которому требуется лишь один "выстрел", да и тот - не по людям.
Так что Алексей, видимо, прав. Убийство людей - не цель, а крайнее средство.
p.s. Сунь Цзы, трактат о войне. Говорилось там что-то навроде "Хорошая война - отсутствие войны". Противника лучше победить без уничтожения людей, а относительно мирными способами заставить пойти на выгодные условия.