Статья - Рыцарь против Самурая-1
Средневековый Европейский Рыцарьпротив
Феодального Японского Самурая
John. Clements
Перевод с английского взят отсюда: http://www.fido.sakhalin.ru/wayofsword/library/kvss.htm.
Оригинал статьи:
http://www.thehaca.com/essays/knightvs.htm
Время от времени бывает интересно поразмышлять о результате столкновения двух из наиболее грозных и высококвалифицированных воинов в истории: средневекового европейского рыцаря и феодального японского самурая. Интригует сама мысль: “кто бы победил” в фактической схватке между этими военными экспертами таких несходных методов. Кто явился бы победителем, или кто исторически был лучшим бойцом – в действительности спорный вопрос. При сравнении рыцаря и самурая, каждый воин использовал доспехи, оружие, и методы, ориентированные на специфических противников их дней и эпохи, поэтому, никто из них не может рассматриваться как универсально наиболее эффективным при всех условиях и против всех методов противника. Это подобно выяснению, кто лучше – солдат, партизан или лыжный отряд. Все зависит от ситуации и окружающей среды. Но все же было бы интересно порассуждать над этим вопросом. Имея некоторый небольшой опыт в методах и вооружении каждого из них, так же, как и возможностей перекрестного тренинга, я предлагаю свои скромные мысли.
Прежде всего, если мы предполагаем столкновение между двумя “типичными воинами”, мы должны уточнить, что будет рассматриваться типичным? Самураи 13 века и рыцари 12 века были приблизительно равны в снаряжении. Но те же самые сравниваемые воины, например, в течение 15 века были весьма не равнозначны. Каждый из двух исторических воинов боролся с эквивалентными технологиями, в довольно схожем климате и территориях, и по сходным причинам. Но сложно думать в терминах “общего” средневекового рыцаря или “стандартного” самурайского воина. Со всем уважением к европейскому рыцарю, нелегко выбрать – воин какой национальности, какого типа и из какой части всего средневековья должен быть взят. А вот с самураем мы имеем дело с единственной, однородной культурой, в которой исторические боевые традиции остались практически неизменными. Таким образом, и спустя столетия мы имеем намного лучшие представления относительно средней самурайской подготовки и способностей. Также у нас есть очень много активных современных сторонников, которые могут служить примером.
Подозреваю, что вы не получили ответа на этот вопрос, потому что ответ был очевиден и он нисколько не опровергал точку зрения Алексея. На его месте я бы тоже не ответил. Но как лицо стороннее, пришел и вбросил свою порцию шоколада на вентилятор.
У большинства, если не у всех народов отличившимся считался воин убивший больше врагов. Во времена Античности, Средневековья, да и позднее в результате некоторых войн, исчезали страны и народы.
Уничтожение противника в бою, на войне, не крайнее средство, а главное средства достижения победы.
Кто этого не понимает, у того о войне слишком радужные представления.
Убить больше врагов, выручить товарищей, захватить важный обьект действия определяющие поведение настоящего солдата в бою. И все стремяться выполнить это в кратчайший срок и с наименьшими потерями.
Но это не значит мгновенно и без едной капли крови. Слишком много факторов задействовано. Отсюда и громадные потери и затяжные войны.
Знали это и самураи и рыцари, да и все остальные. От того и гордились первые количеством отрезаных у поверженных противников голов, а вторые числом пораженных их твердой рукой "неверных" или как некоторой данью гуманизму, захваченными в плен благородными единоверцами.
цель, описанная в боевых уставах - цель не войны, а силового столкновения. Это описание механизма другого масштаба.
Проще будет аналогия: чтобы человек испугался, можно потрясти кулаком, а можно разбить нос, если кулак недостаточно здоровый и страшный. Так вот чтобы разбить нос, нужно ударить. А чтобы человек испугался - это вовсе необязательно и далеко не лучший выход.
Если кратко: вы упомянули цель средства, а не саму цель.
p.s. Если я хочу поесть, то это не то же самое, что "я хочу взять в руки нож". Но если я буду сам делать себе салат, то взять его придется.
Вы рассуждаете с позиций современого, теоретика-гуманиста.
И пишете про стратегические задачи, рожденные современным стремящимся к глобализации миром.
Изначально, пошел спор о задачах солдата на войне. Упрощенно: убивать или выйти на рубеж. К тому и мой ответ.
Вы думаете, что противник начнет отступать если вы затрясете кулаком с последующим давлением животом? И сразу заключит с Вами наивыгоднейший договор?
Проверили бы свою теорию в Чечне.
Испугать тряся кулаком, вы сможете како го нибудь убежденного пацифиста, а нормальный парень, сам даст Вам в нос, даже если будет слабее и пусть вы его потом и побьете в следующий раз неоднократно подумаете прежде чем с ним задираться.
Это Вы сейчас можете поесть без ножа, а махните в джунгли или тайгу и попробуйте с тигрой договориться о кусочке мяса для салата. Только кулаками ради бога не трясите.
Надеюсь Вы меня поняли.
А теперь ответьте мне: куда подевалась Троя, где Карфаген, как достать путевку в античный Рим или Византию, поближе познакомиться с культурой лютичей, бодричей, других славянских племен населявших Пруссию, ливов, ацтеков с майями, почему 1я, 2я мировые, чеченский конфликт не закончились миром, после активного размахивания кулаками а унесли столько жизней.
Неужели так трудно разглядеть за сухими строчками теоретических выкладок, реальные пот, боль и кровь. Не рано ли Вам еще в большую политику?
Мы говорили о задаче солдата? Как там было... "война и крупные сражения - не показатель для дуэли 1 на 1". И задача солдата - четко выполнять приказы, а не охотиться за головами.
p.s. гопников давлю злобным взглядом, до драк не доходит. ибо слабые. мексика на США войной тоже не идет. Многие народы в состав империй входили безкровно.
Раз и навсегда: силу применяет тот, кто недостаточно силен, чтобы ее не применять, но при этом не хочет уступать.
Агрессоры нападают тогда, когда полностью уверенны в своем превосходстве, попробуйте им тогда обьяснить, что они напали в силу своей слабости.
Это вы себя можете убеждать, что силу применяет тот, кто недостаточно силен, теша себя мыслью о своей несокрушимой мощи, которую и применять не надо, достаточно лиш сурово посмотреть.
На деле, такого не получаеться даже у США. С Мексикой то они от слабости воевали, что ли, или с Ираком?
Если, Вы не видите разницы, между уничтожением живой силы противника и охотой за головами, если за захватом ресурсов Вы не видите горы трупов, Вам в моем ответе конечно существа и не разглядеть.
Есть категория политиков и начальников, которые считают, что они отправляют солдат не убивать и гибнуть, а лишь выполнять приказы, для них война продолжение политики иными средствами. Слава богу таких меньшинство.
Держание строя, дисциплина, выполнение приказов лишь способствуют успешному выполнению главной задачи, уничтожению врага. Без которого невозможно никакого компромисса с противником.
Война, это уже драка, это когда уже Вам дали в нос и тут хоть усмотритесь.
История конечно знала и наверно еще узнает случаи "Странных войн", но это исключения которые не коим образом не опровергают правила.
"Во многих случаях сломанный строй практически равен поражению."
Совершенно верно - ОСОБЕННО когда солдат не обучен сражаться в рукопашной!
Может прекратите говорить очередные глупости про "поединки, личную крутость" - и наконец научитесь ЧИТАТЬ все внимательно, а не с третьего слово на десятое. Как маленький ребенок, право слово.
Александр, вы глухой или слепой? Или с логикой и мышлением плоховато?
Скажите где вы увидели отрицание важности строя как такового???
Неужели дор сих пор сложно уразуметь, что рукопашный бой в любом сражении это данность, которая зачастую не зависит от желания солдат удержать строй, а во многих случаях является единственным способом выиграть бой.
Цитата:
"По поводу устава РККА слышали мы малой кровь на чужой территории"
А ну типичная отмазка в Вашем стиле еще со времени дискуссии "были ли выпады в 16 веке".
Вы, как обычно, не разбираясь толком в теме заявляете что "чего-то не существует" (в данном случае требования уничтожения противника в уставе). Вас "тыкают носом" в этот самый устав, где написано обратное. Вам нечего возразить, но признавать, что были не правы очень не хочется - и вот тут начинается "полет мысли": устав не тот, да он не правильный и прочую чушь...
И если вы не помните историю, то в конце концов враг был разбит на его же территории... И в уставе нигде не сказано что действия ВСЕГДА будут вестись на территории противника, там говориться что "с целью полного разгрома противника на его же территории." Разве не так???
Прохор, если вы увидите что Алексей Bac9I Лопатин начинает "увиливать" и писать вещи не по теме - можете быть уверенным, что сказать ему нечего. Поэтому не имеет смысла повторять свои вопросы - прямо не ответит, а чепухи пространной напишет предостаточно. Проверено на дискуссии "были ли выпады в 16 веке?"
Станислав а вы не задумывались, что война сама по себе "крайнее средство". Помните пословицу про "последний довод королей"???
А если ты на войне - то поздняк метаться с "пацифизмом", нужно драться до смерти. Желательно - до смерти противника.
P.S. Про фотографию против гопников - присоединяюсь к Прохору - мне тоже пришлите парочку...
Исключительно мое мнение основанное на том, что здесь прочитал.
Скажем так из 1000 сражений в 600-700 победит рыцарь, в 400-300 победит самурай...
http://vkontakte.ru/id8687690
Вояки читать не умеют? Я упомянул, что война есть крайнее средство.
Придуриваться можете в другом...хотя к черту, тут и так уже создалось место для придуривания.
Вы можете еще прикалываться, мне как-то пофигу. Только интересно:
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
если дан приказ занять точку, то наши бравые вояки будут занимать точку с минимальными потерями, оставив отступающие силы противника в покое, и ли ринутся сперва зачищать всю местность в радиусе 10 километров?
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
Если ваш кошелек понадобится интересным личностям, вы поговорите с ними для начала, или сразу мочить? А после того, как ИЛ упадет на землю, вы будете убивать?
в десятый раз: война ведется до той поры, пока для противника не станет очевидным бессмысленность сопротивления и на этом заканчивается на выгодных условиях.
Будем передергивать или сначала подумаем?
Вот ребята десетяром на заставе против 3 соден бились ( блин смысла то нет, надо сдаватся).
У вас мнение как у девочки подростка которая прочитала книжку и думает что самая умная.