Статья - Рыцарь против Самурая-1
Средневековый Европейский Рыцарь
против
Феодального Японского Самурая
John. Clements
Перевод с английского взят отсюда: http://www.fido.sakhalin.ru/wayofsword/library/kvss.htm.
Оригинал статьи:
http://www.thehaca.com/essays/knightvs.htm
Время от времени бывает интересно поразмышлять о результате столкновения двух из наиболее грозных и высококвалифицированных воинов в истории: средневекового европейского рыцаря и феодального японского самурая. Интригует сама мысль: “кто бы победил” в фактической схватке между этими военными экспертами таких несходных методов. Кто явился бы победителем, или кто исторически был лучшим бойцом – в действительности спорный вопрос. При сравнении рыцаря и самурая, каждый воин использовал доспехи, оружие, и методы, ориентированные на специфических противников их дней и эпохи, поэтому, никто из них не может рассматриваться как универсально наиболее эффективным при всех условиях и против всех методов противника. Это подобно выяснению, кто лучше – солдат, партизан или лыжный отряд. Все зависит от ситуации и окружающей среды. Но все же было бы интересно порассуждать над этим вопросом. Имея некоторый небольшой опыт в методах и вооружении каждого из них, так же, как и возможностей перекрестного тренинга, я предлагаю свои скромные мысли.
Прежде всего, если мы предполагаем столкновение между двумя “типичными воинами”, мы должны уточнить, что будет рассматриваться типичным? Самураи 13 века и рыцари 12 века были приблизительно равны в снаряжении. Но те же самые сравниваемые воины, например, в течение 15 века были весьма не равнозначны. Каждый из двух исторических воинов боролся с эквивалентными технологиями, в довольно схожем климате и территориях, и по сходным причинам. Но сложно думать в терминах “общего” средневекового рыцаря или “стандартного” самурайского воина. Со всем уважением к европейскому рыцарю, нелегко выбрать – воин какой национальности, какого типа и из какой части всего средневековья должен быть взят. А вот с самураем мы имеем дело с единственной, однородной культурой, в которой исторические боевые традиции остались практически неизменными. Таким образом, и спустя столетия мы имеем намного лучшие представления относительно средней самурайской подготовки и способностей. Также у нас есть очень много активных современных сторонников, которые могут служить примером.
против
Феодального Японского Самурая
John. Clements
Перевод с английского взят отсюда: http://www.fido.sakhalin.ru/wayofsword/library/kvss.htm.
Оригинал статьи:
http://www.thehaca.com/essays/knightvs.htm
Время от времени бывает интересно поразмышлять о результате столкновения двух из наиболее грозных и высококвалифицированных воинов в истории: средневекового европейского рыцаря и феодального японского самурая. Интригует сама мысль: “кто бы победил” в фактической схватке между этими военными экспертами таких несходных методов. Кто явился бы победителем, или кто исторически был лучшим бойцом – в действительности спорный вопрос. При сравнении рыцаря и самурая, каждый воин использовал доспехи, оружие, и методы, ориентированные на специфических противников их дней и эпохи, поэтому, никто из них не может рассматриваться как универсально наиболее эффективным при всех условиях и против всех методов противника. Это подобно выяснению, кто лучше – солдат, партизан или лыжный отряд. Все зависит от ситуации и окружающей среды. Но все же было бы интересно порассуждать над этим вопросом. Имея некоторый небольшой опыт в методах и вооружении каждого из них, так же, как и возможностей перекрестного тренинга, я предлагаю свои скромные мысли.
Прежде всего, если мы предполагаем столкновение между двумя “типичными воинами”, мы должны уточнить, что будет рассматриваться типичным? Самураи 13 века и рыцари 12 века были приблизительно равны в снаряжении. Но те же самые сравниваемые воины, например, в течение 15 века были весьма не равнозначны. Каждый из двух исторических воинов боролся с эквивалентными технологиями, в довольно схожем климате и территориях, и по сходным причинам. Но сложно думать в терминах “общего” средневекового рыцаря или “стандартного” самурайского воина. Со всем уважением к европейскому рыцарю, нелегко выбрать – воин какой национальности, какого типа и из какой части всего средневековья должен быть взят. А вот с самураем мы имеем дело с единственной, однородной культурой, в которой исторические боевые традиции остались практически неизменными. Таким образом, и спустя столетия мы имеем намного лучшие представления относительно средней самурайской подготовки и способностей. Также у нас есть очень много активных современных сторонников, которые могут служить примером.
Извините, главная причина - не "шок" или "ненависть", а объективное понимание, что его положение безвыхродное
Нечем воевать было, нема пороху, да нема еды. Одежки тоже нема.
И линии снабжение - отрезаны партизанами.
"Бородино стало поворотной точкой ,массовой резней,где погибла большая часть русской армии" - пруфлинк в студию.
По потерям русских и французов.
Вы начали сначала. Не факт, что ввязавшись в генеральное сражение в неблагоприятный период, русские уничтожили бы больше врагов, а тут замысел Кутузова осуществился в лутшем виде, было 600 тыс, остался пшик. Пытаться уничтожить врага в удобных для него условиях, очередная попытка суицида. Поиздержались гости тоже не просто так, и рады бы разжиться, да где поймают там и мочат. И назад пришлось по пустыне топать, зачем наносить врагу лишние потери, вдруг испугаеться и предложит мир на выгодных условиях.
Хитрости, тоже не противоречат основному тезису, не факт, что в открытом бою Ганнибал, Лян, да и другие хитрецы добились бы больших потерь у врага.
Кортес и его союзники мочили ацтеков где только могли, но увы возможности человека не безграничны, потомки довершили сие "славное" дело.
А разбежавшуюся армию собрать в былые времена не было проблеммой собрать, повиняться перед командиром и устроят ворогу на следующий день экзекуцию. Кто то в соседней теме про доспехи, упоминал похожий случай у Цезаря.
Нелегко замочить всех и сразу, иногда приходиться и малым довольствоваться, противник не ягненок, чуть ошибся и сам в графе потери.
Главное - обезвредить армию (поставить эту армию в невыгодные условия или еще как лишить преимуществ), а что дальше - убивать всех или принимать капитуляцию - уже второй вопрос.
Вам не кажется, что мы пришли к довольно схожим выводам.
Примечание: за некоторую категоричность в начале дискуссии извиняюсь
Мне кажется что это какая то трагическая ошибка в воспитании современного человека когда он привыкает путем разглядывания фильмов и чтения книг относить себя к наблюдателю со стороны, у которого всегда есть возможность поискать разумное решение проблемы. Нажать кнопку эскейп и в паузу вальяжно порешать судьбы народов.
Подумайте почему армия Наполеона Не сдалась руским оказавшись в катострофическом положении ,а мы им такого не предлагали.
Как учили обычных пикинеров (или любых солдат с древковым оружием), к примеру?
Как убивать побольше врагов? Нет, как выставить оружие вперед и держать позицию или теснить противника.
Какая главная цель хорошего солдата с древковым орудием на поле боя? Двигаться правильно и выполнять приемы, а не косить врагов десятками.
То есть: главная цель - быть частью отряда, а не убивать побольше врагов.
Смешно.
И почему это Наполеон не сдался? Может - потому что он мог отступить и сохранить хотя бы часть армии, а?
Ненависть может быть одним из факторов, но не главным преимуществом.
"То есть: главная цель - быть частью отряда, а не убивать побольше врагов." просто искусственная расстановка приоритетов. Умолчание назначения строевых приемов - эффективно класть врагов десятками благодаря правильному построению, более эффективному чем бой в рассыпную.
Если ваш взвод будут крошить из пулемета вы будете решать в голове абстракции на тему идеологии и пропаганды вместо ведения боя?
===
А теперь подумай, за что так не любят снайперов? А пятьсот лет назад за что ненавидели трабантов?
Александр ,вы в упор не хотите замечать такую силу на войне как неновисть!Личную неновисть к врагу!Не желание идти на компромис ,на переговоры ,а желание УБИВАТЬ!!!
===
У кельтов вон тоже было развито личное желание УБИВАТ!!1©. Результат - их оттрахали более дисциплинированные легионеры, которые не кидались нагишом на строй, а работали как единый организм.
Вы передергиваете.
Я уже не раз писал, что убийсвто - основной метод.
Но не самоцель.
В войне важно НЕ только соотношение потерь. Это не компьютерная игра.
Если ваш взвод будут крошить из пулемета вы будете решать в голове абстракции на тему идеологии и пропаганды вместо ведения боя?
===
А теперь подумай, за что так не любят снайперов? А пятьсот лет назад ненавидели трабантов?" это к кому и о чем?
разговор же шел о том что раз есть зима, то вообще не надо воевать. А раз есть снайпер, то взводу воевать уже не нужно, он один деморализует врага, и воевать надо только путем замены взвода на снайпера. Ну а баталии на трабанта)
Да, кстати - не замена, а дополнение. По-моему, снайперам запрещают вступать в огневой контакт на близкой дистанции, для этого тупайа пихота есть.
И таки да, если есть суровые условия, воевать необязательно - по крайней мере, силой оружия. Тогда можно и свои силы просрать.
Рим во многом пал из-за "неудач" в экономике и прочим факторам.
И Рим, которым пал, был далеко не Римом времен Юлия Цезаря.
А при Цезаре - яростных кельтов, которые впадали в боевое безумие подобно скандинавским берсеркам - победили.
А окончательно римскую цивилизацию(а именно, ее остатки - Византию) уничтожили крестоносцы.
Голодный и замерзший солдат много не навоюет - а если среди сослуживцев ходят слухи про уберснайпера, который развлекается отстреливанием пальцев... Побеждать надо ДО сражения.
По существу ничего...
А свой снайпер - это ангел-хранитель, добрый бог и так далее. Погугли "чукча-снайпер".
И это не уберметоды - это общевойсковой бой.
Напомню - начиналось все с тезы, что любой солдат должен убить побольше врагов с минимум вреда для себя.
Как в компьютерной игре.
Мне каежтся, эту тезу в чистом виде уже несколько раз опровергли.
Да, солдат должен убивать врагов, но... и вот тут начинаются несоответствия.
===
Раскрою тему "но".
Но он больше всего на свете хочет жрать и спать, а еще он замерз до костей.
И еще он боится пресловутого снайпера-садиста, который никогда не бьет насмерть.
Ах, да - со стороны противника постоянно вещает пропаганда, демонстрирующая прелести смерти в бою.
А еще у него на поясе висит противогаз, которрый постоянно напоминает, от ЧЕГО он защищает, если успеешь надеть.
Массовые случаи братания на фронтах первои мировой -это что ?
нет ненависти нет убийства и пох на камондиров и приказы.Солдатам насрат они воевать не хотят.