Статья - Рыцарь против Самурая-1
Средневековый Европейский Рыцарьпротив
Феодального Японского Самурая
John. Clements
Перевод с английского взят отсюда: http://www.fido.sakhalin.ru/wayofsword/library/kvss.htm.
Оригинал статьи:
http://www.thehaca.com/essays/knightvs.htm
Время от времени бывает интересно поразмышлять о результате столкновения двух из наиболее грозных и высококвалифицированных воинов в истории: средневекового европейского рыцаря и феодального японского самурая. Интригует сама мысль: “кто бы победил” в фактической схватке между этими военными экспертами таких несходных методов. Кто явился бы победителем, или кто исторически был лучшим бойцом – в действительности спорный вопрос. При сравнении рыцаря и самурая, каждый воин использовал доспехи, оружие, и методы, ориентированные на специфических противников их дней и эпохи, поэтому, никто из них не может рассматриваться как универсально наиболее эффективным при всех условиях и против всех методов противника. Это подобно выяснению, кто лучше – солдат, партизан или лыжный отряд. Все зависит от ситуации и окружающей среды. Но все же было бы интересно порассуждать над этим вопросом. Имея некоторый небольшой опыт в методах и вооружении каждого из них, так же, как и возможностей перекрестного тренинга, я предлагаю свои скромные мысли.
Прежде всего, если мы предполагаем столкновение между двумя “типичными воинами”, мы должны уточнить, что будет рассматриваться типичным? Самураи 13 века и рыцари 12 века были приблизительно равны в снаряжении. Но те же самые сравниваемые воины, например, в течение 15 века были весьма не равнозначны. Каждый из двух исторических воинов боролся с эквивалентными технологиями, в довольно схожем климате и территориях, и по сходным причинам. Но сложно думать в терминах “общего” средневекового рыцаря или “стандартного” самурайского воина. Со всем уважением к европейскому рыцарю, нелегко выбрать – воин какой национальности, какого типа и из какой части всего средневековья должен быть взят. А вот с самураем мы имеем дело с единственной, однородной культурой, в которой исторические боевые традиции остались практически неизменными. Таким образом, и спустя столетия мы имеем намного лучшие представления относительно средней самурайской подготовки и способностей. Также у нас есть очень много активных современных сторонников, которые могут служить примером.
Да в принципе согласен. Хочешь остаться в живых - будь лучше или хитрее...
Не Сергей за рыцарей не скажу а самураи гордились не количеством а качеством не даром на поле искали равного себе. А вот в Корее просто толи носы толи уши отрезали..
"От этого, по его мнению быстрее войны могут закончиться, потому, что армию кормить некому будет. "
Странная теория вы ж уже захватили территорию и это население будет кормить вас, а ковровые бомбардировки Германии или Хиросима это именно акт террора, устрашения ...
1)не видите ответа на свой вопрос
2)не отвечаете на заданный.
идите в пень, я пошел работать
Алексей Лопатин, ничего не запуталось, одно другого не исключает, в бою приходиться действовать от ситуации, а по исходу будет ясно за что тебя хвалить за количество, качество или за то и другое, или вобще не хвалить.
Я плакаль...
Спорят с человеком, утверждающим, что в бою каждый солдат должен выполнять поставленную задачу командования, а не всегда крошить в капусту все живое в радиусе 10км. И ладно бы аргументированно спорили и хоть раз ответили на вопрос, задваемый уже не раз (если поставлена задача охранять гарнизон, то что должен делать солдат - оставаться на точке и дать уйти отступающему врагу или сорваться с поста и броситься на зачистку территории?)
Но нет. Они привязываются к словам и придуриваются.
Вы считаете, я буду воспринимать это всерьез? Впрочем, мне и не смешно. Эмоции мои можно выразить только одним:
facepalm
Да и сам писал порой…. резковато
А по теме спора… я не военный человек, но думается мне сущность войны (если не брать частности вроде захвата/обороны объекта) сводится к уничтожению АРМИИ противника как боеспособной единицы.
Причем – любыми методами, далеко не обязательно прямым убийством.
Если вражеская армии разбежалась и солдаты дезертировали – тоже неплохо. Капитулировала – тоже результат.
Как пример – наполеоновские войска, которым пришлось отступить. Фактически – основную работу сделали обстоятельства, а не прямое убийство со стороны русских войск.
И зацикленность на убийстве как самоцели – ИМХО, неверно.
Особенно сейчас, когда на вооружение многих армий принято нелетальное оружие (те же бомбы, вырубающие электронику).
Кстати, в концепцию уничтожения армии как боеспособной формации укладываются почти любые методы ведения войны.
p.s. хотя в целом не вижу безумия в ситуации, когда еще при боеспособной армии государство предлагает мир на выгодных для более сильного условиях. это, кстати говоря, вполне себе хорошая победа, лучше, чем победа с бОльшими потерями и полной ликвидации боеспособности государства.
А главное не надо заблуждаться думая ,что война -это игра в шахматы.
Шахматы это логика,война это ненависть.
То есть убийство с применением оружия как можно большего количества противников за короткий промежуток времени с наименьшими потерями.
Все остальное вторично и выходы на рубеж и уморение противника голодом и оборона порученных обьектов. Все приказы призванны служить для достижения этой цели. Невозможно ни блокировать, ни заставить капитулировать противника без нанесения ему потерь, если только уж ситуация совсем не равноценная или на войну не вышли одни бздуны. Но это всего лишь частные случаи, они никак не отменяют главного.
Станислав отвечу Вам если Вы так и не смогли углядеть решение своего вопроса до этого. Выскакивание из обороняемого обьекта, для зачистки 10 км территории, также как и врывание в гущу врагов в одиночку не являються способами эффектиного уничтожения противника, скорее наоборот, попыткой суицида. Приказы командиров и взаимодействие служат основным средством для решения озвученной мной цели. На все случаи жизни приказов не составиш, и если какой командир или солдат проявит находчивось и отступив от буквы приказа уничтожит дополнительное количество врагов, не нарушив при этом замысел вышестоящего начальника, то есть по простому не подставит всех остальных, он получит похвалу, а не расстрел. Вы за частностями пытаетесь скрыть главное. Японский военноначальник не зря сокрушался о гибели солдат и мечтал о бескровной победе, он прекрасно представлял, что посылает своих подчиненных на смерть и убийство, а это для здравомыслящего человека это большая моральная нагрузка, но даже он ничего не смог изменить резьня осталась резьней. Надо это понимать, а не обманываться призрачными утверждениями, что войну можно выиграть тряся кулаками и выходя или удерживая рубежи без столкновения с противником. Это самообман который чреват неприятными неожидостями и большим горем. Ходили слухи, что перед первой отправкой в Чечню командование решало по два или четыре магазина выдать солдатам. Даже если это не так, сюрприз оказался превосходящим все ожидания, а думали в то время примерно так же, как и Вы. Надо учиться на ошибках.
Александр Львович ничего страшного нет, что Вы затронули эту тему к чему извиняться может кому эта дискуссия и пойдет на пользу нельзя же всегда смотреть на мир через розовые очки.
Простите, вы… шутите?
Толстой писал художественные произведение, крайне сомнительные с точки зрения 100% исторического реализма.
А Наполеон был разбит, потому что его армия была поставлена в невыгодное положение – с отрезанным снабжением, без соответствующей одежды перед морозами.
Да, не отрицаю эффективность партизан, да, они сыграли во многом ключевую роль, но все же главное – армия Наполеона была не разбита в генеральном сражении, а поставлена в условия, где она стала неэффективной.
А "всенародная ненависть" и прочее – скорее из арсенала патриотически-пафосной пропаганды.
Уж извините.
Если я вас не понял - опять-таки извиняюсь. Тогда напишите вашу точку зрения подробно.
Тут спорить не буду, физическое уничтожение - первая и главная цель ведения боевых действий.
Но все же - главная цель уничтожение армии как таковой (как боевой единицы), а не убийство ВСЕХ солдат.
Убийство - лишь "основной метод" (самый простой и как правило самый эффективный), но есть и другие методы.
И в такой войне тоже бывает выгодно вынудить противника к капитуляции, пообещав пощаду – сколько раз такое было в истории?
Без уничтожения противника в бою другие Ваши методы не будут работать, вы его ни голодом не заморите не деморализуете.
А пример "всенародной ненависти", пусть и не в такой широкой форме, я приводил на примере терактов. На сколько ожесточенно будут сражаться люди зависит и от того где и как ведеться война. Пока воевали за границей одно, пришла война в дом, и погнали до Парижу. Стали бы французы гибнуть от голоду и холоду, если бы у них не было выбора, погибнуть от пули в открытом бою, от вил партизан при фуражировке или потянуть еще волынку, вдруг получиться выкрутиться.
Разве Кортес со своим небольшим отрядом уничтожил всех врагов, всю огромную армию индейцев?
Или пример, китайский генерал Чжугэ Лян порой побеждал хитростями.
Или волы с факелами на рогах - кажется, такую штуку провернул Ганнибал.
В этих случаях большая часть живой силы врага уцелела, но армия как таковая прекратила существование или стала недееспособной (хотя бы на время).
И не мы "погнали" - а армия стала отступать сама, потому что не могла сражаться, не было припасов и одежды и так далее.
Не надо цитировать "патриотическую" пропаганду о мощи русского оружия.
Да, Наполеон попался в хорошую ловушку, но в общем тут дело в перваую очередь в том, что он был поставлен в невыгодные условия.
Наполон в своих европейских кампаниях выигрывал войны по шахматному,поставив мат армии противника и та сдавалась.
Все было по правилам и шло удачно.
А вот в России не вышло .Под Смоленском он выйграл но русские и не думали сдаваться,Бородино стало поворотной точкой ,массовой резней,где погибла большая часть русской армии,Наполеон был шокирован фанатичным упорством русских,которые оставшись без сил тем не мение опять же не думали о капитуляции.
Дальше Москва - опять шок от уничтожения своих же городов ,до кучи безжалосные партизанен.
Вот тут Наполеон понял что русские его ненавидят и что будут воевать пока не истребят всех захватчиков (заметте в отличии от европейцев)
Именно тогда началось движение французов домой о котором мы все знаем.А что косаетсь морозов и голода дак это особо извращенный план Кутузова по истреблению противника с минимальными потерями +ненависть народа.