Доспех типа "бархатеца" на простеганой войлочной или кожаной основе вполне могла зашитить от огнестрела 16-18-го века. Аналог 20-30-ых годов 20-го века "жилетка барета".
Бред. Огнестрел 16-16 века отличался чудовищной энергией снаряда. Мягкий и гибкий доспех - и у вас каша вместо внутренностей, в дополнение к дырке, которую пробьет пуля. И которую не удержит бахтерец. :)
Дальнобойность здесь не при чем.Дульная энергия действительно огромная, снаряды крупные, а дальности нет ибо аиродинамика снарядов и подгонка их под ствол отсутствует. Смотрел тест сравнительный, типо как держит выстрел из кулеврины с расстояния 12 метров кираса 15 века и ультрасовременный бронежилет. Кираса в говно, дыра с 5 копеек и вмятина. Современный броник на гибкой основе "выдержал". Правда вывернуло его наизнанку, такой шишак на внутренней поверхности выбило, с арбуз. кирдык ребрам и потрохам. Заключили: современный бронежилет выдерживает попадание из кулеврины....Смех сквозь слезы)))
Сергей, на стрельбу по кирасе давал сылку, а насчет бронника - поищу на ютубе..
Loki Trickster, ну.. это также как тест для противоосколочных очков - выстрел из дробовика в упор... ли в "Мозголомах" было - проверяли вещи на "выживаемось при взрыве бытового газа в помещении.. В частности бронника, надетого на монекен.. Проверели с сделали вывод: "Бронник выдержит, атот на ком надет - нет :))
Александр, эту ссылку я смотрел, но в сообщении Loki Trickster интересно то, что речь идет о подлииных предметах, как я понял. Или их точных (в том числе технологически) копиях. Да, а на чехов это похоже!
Мушкеты времен Ришелье вполне себе неплохо били на 100 м. Кулеврины конечно да, дальнобойности никакой. Зато и стреляли в упор. Я имел ввиду как раз дистанцию эффективной стрельбы. Если против аркебузы у доспеха (ультрадорогого) и были шансы, то против мушкетов - нет. Тем более у бахтера. Даже невероятного и не существовавшего в истории бахтера нашитого на войлок.
Насчет бехтерца – тоже как-то сомневаюсь, даже если каким то чудом не пробило мелкие пластины, должно было разорвать соединяющие их кольца, в любом случае под доспехом будет отбивная. На форуме Ангард, я как-то уже активно обсуждал эту тему и честно говоря, лень повторять тут некоторые доводы и примеры. Вот думается, не перепутали ли бехтерец с зерцалом? Если центральная пластина зерцала была качественно сработанна, то могла выдержать выстрел, как и хорошая каленая кираса. При анализе тестов по расстрелу кирас нужно обращать внимание на то, какого типа разрыв, пролом, вмятина образуется после попадания пули. Плохо закаленные экземпляры в месте попадания сильно заминаются, и вытягивается металл в месте прострела, если металл достаточно закален то и место прострела должно выглядит как разрыв, вернее даже как раскол, а не как сильное замятие с вытяжением. Ну и разумеется нужно знать толщину металла и примерное содержание углерода в нем, если металл заведомо тонкий – менее 1,8 мм, мало науглерожен (а следовательно даже при закалке не способен приобрести достаточную твердость) и плохо закален – такие тесты у меня лично доверия не вызывают, как объективно достоверные. К сожалению, многие экспериментаторы на практике, реально не могут соблюсти всех необходимых требований. Особенно по части закалки, цельную кирасу очень сложно закалить, так как на большинстве производств нет закалочных ванн и печей необходимого размера и в большинстве случаев делают незакаленные муляжи, хоть внешне и очень точно соответствующие историческим аналогам. Проблема с закалкой готовых лат была в свое время очень актуальна у моего первого тренера Щербакова А. Е., а этот человек практически первым в Советском Союзе, стал делать достаточно точные, рабочие комплекты средневековых лат 15-16 вв., сейчас это производство расцвело полным ходом, и уже многие мастерские делают весьма классные образцы, а по качеству внешней отделки даже переплюнули моего тренера :), но все же он был в Союзе первым (это 1988-1989 г.), и за этот период он сумел собрать и проанализировать массу информации и рабочего материала по «доспехостроению» :)), его слову я доверию, хоть и буду весьма признателен и другой достоверной информации. Что же касается чешского производства лат, то тут тоже раз на раз не приходится. Например, те латы, которые я наблюдал на выступлении чешской команды в Берлинском фестивале по арт-фехтованию, извиняюсь – голимый ширпотреб, технически были выполнены достаточно плохо, не были закалены (заминались чуть ли не от каждого попадания тупым оружием), то есть были просто сценическим реквизитом, не очень дорогим и требовательным для ухода, который не жалко изо дня в день губить на репетициях и многочисленных выступлениях, тем более что и требования к нему не очень высокие предъявляются. Как говорил мне в свое время тот же мой тренер, зрителю пофигу во что ты реально одет и чем ты размахиваешь на выступлении, главное чтобы само действие смотрелось круто. Правило 5 шагов (чтобы разглядеть нуно хоть на 5 шагов подойти :))) ) для реквизита еще никто не отменял, а следовательно и доспехи можно надеть жестяные, и оружие может быть дюралевым, мало кому из зрителей до этого есть какое-то дело, главное чтобы это было красочное шоу. Вот по это части Сергей я кстати заметил, как быстро и легко те же упомянутые чехи орудовали своими клинками, разумеется это не дюралька, но сомнения меня гложат по части титана :)), убедиться что клинок не титановый очень сложно даже на опытный глаз, нуно брать его в руки самому, со стороны может помочь только озвучка боя, титановое оружие при соударениях издает в отличии от стального более глухой вязкий звук, но это легко маскируется громкостью музыки выступления ;)
Еще другой важный момент, имхо нужно учитывать при анализе тестов на расстрел доспехов - это то, в каком состоянии находится образец, он просто стоит (слабо закреплен на месте), закреплен намертво (например, на штативе, приставлен к стене), находится в движении (например, находится в поступательном движении навстречу выстрелу). Разумеется, шанс пробивания той же кирасы значительно может вырасти, если это не статичная мишень, а галопирующий навстречу выстрелу кавалерист. В первом случае его может просто вынести из седла, а во втором из-за встречного сложения векторов сил и реально пробить его дешевенькую кираску.
Эээ.... погодите. Не сравнивайте скорости. 30 км/ч лошали и скорость пули несравнимы. С той-же позиции отметаются всякие колебания мишени. Это для холодного оружия важно, а для пули разницы нет. Хоть волчком вертитесь, не срикошетит. :)
Дмитрий, насчет чехов: те чехи, которые жгли в Берлине - клуб Мерлет. Очень серьезный, по части сценического фехтования. Настоящие мачо. Но они-то точно не станут заниматься никакими эксперементами и анализами. Их средства защиты - читстая бутафория, хотя и ударостойкая. Я написал, что "на чехов это похоже" имея в виду тех чехов, что специализируются на реконструкции. Ну а насчет клинков - точно не сомневайтесь. Знаю все что было в Берлине у Мерлета, держал в руках. Шпаги все, разумеется спортивные (помоему, кроме нас в мире сценического фехтования вообще никто не заморачивается насчет аутентичных клинков в оружии XVI - XVII веков), ну а мечи стальные, а не титановые. Я сам много работаю как со сталью, так и с титаном, так что ошибку можно исключить.
Alariq, интересно, многое верно. только вот с чего ты взял, что доспех обязательно калили?Дорогое по тому времени удовольствие, да было, но каленых образцов доспехов было много меньше, нежели "быдлопехотных".
2 Игорь Шмелев Разумеется, не имеет смысл сравнивать скорость пули и лошади, такое замечание я привел только для понимания того момента, что объект жестко закрепленный, или двигающийся навстречу удару, получает более серьезную деформацию, чем объект незакрепленный который этот удар не столько деформирует, сколько сдвигает с точки опоры (прошу прошения если не совсем верно технически описываю эту ситуацию). Для более точного понимания этого момента я все же не поленился заглянуть на форум клуба Ангард, где активно обсуждал 2 года назад эти моменты http://club.fencing.ru/forum/viewtopic.php?t=5434&am... И просто скопировал оттуда свою текстовку, которую и привожу ниже: ***Мой тренер за долгий период изучения западноевропейского латного доспеха понаслушался немалого баек и былей о пробиваемости лат, вот одна из них, ее рассказывал ему ветеран Великой отечественной войны: «Дело было примерно в декабре 1944 г. – январе 1945 г. Наши фронтовики расположились в одной из зал какого-то прусского замка, командиром бойцов был молодой лейтенант практически со студенческой скамьи какого историко-археологического факультета. В углу залы было снесено имущество представлявшее внутреннее убранство замка, в том числе и несколько старинных рыцарских доспехов. Лейтенант дабы поддержать беседу в среде бойцов (попутно заручившись у них авторитетом столь необходимым для молодого командира, попавшего в среду бывалых фронтовиков) начал рассказывать про разные типы старинного вооружения, благо наглядный материал оказался под рукой, в том числе он и упомянул про знаменитую пробу качества доспеха, применяемую мастерами – платнерами (кузнецами – доспешниками) для доказательства качества своего изделия – а именно, мастер стрелял в готовое изделие из аркебуза/мушкета, демонстрируя что его доспех не берет даже пуля . Бойцы заинтересовавшись данным фактом решили тут же провести «следственный эксперимент» и стали кощунственно расстреливать доспехи из своего автоматического оружия. Проверка показала, что кираса доспеха выдерживала прямое попадание из стрелкового оружия, если ее свободно ставили на пол (от выстрелов она не пробивалась но отлетала) и пробивалась навылет, если ее плотно прислоняли к стене. На следующий день был запланирован штурм ближайшего городка и один из бойцов (который собственно и поведал моему тренеру эту историю ), подумав – «а чем черт не шутит», взял да и надел одну из этих кирас под свой белый маскхалат, прямо на бушлат. Во время штурма они с приятелем совершали короткую перебежку по улице, когда из верхнего окна ближайшего дома ударил немецкий пулемет, его приятеля скосило на месте, а наш герой улетел в ближайший сугроб, на время потеряв сознание, но жизнь и здоровье ему кираска в тот миг спасла».***
2 Loki Trickster А вот вопрос о закалке доспехов, как я уже писал выше действительно остается открытым. Утверждение о том, что латные доспехи не закаливались и делались вообще не из стали, а из максимально чистого железа, я даже нашел в книге такого знатока средневекового оружия как Эварт Окшотт Но, не смотря на заверения такого авторитета, как приведенный автор - спрашивается тогда зачем вообще делали и носили эти дорогостоящие жестянки, ведь некаленая кираса из 2 мм стали запросто сминается и пробивается даже холодным оружием (клевцами, булавами, колющими мечами и т. д.), простреливается арбалетом (думаю с усилием от 100 кг), что уж говорить про огнестрел. Совсем другое дело - степень сопротивления закаленного науглероженного образца, такая кираса хрен просто так пробьется, она скорее лопнет (треснет) в точке приложения усилия, и то это произойдет если был перекал или ее плохо отпустили, разумеется, доспех также мог ухудшать свои качества со временем его постоянной носки и эксплуатации, это процесс естественного старения металла, так называемой «усталости металла», когда от перепадов температур, а также многочисленных периодических деформаций, в металле накапливаются микротрещины, что приводит в один прекрасный момент к его внезапной поломке, если он своевременно не был повторно термически обработан - не снята «усталость» посредством повторных операций отжига, закалки, отпуска и т. д. (для этого металл должен долгое время нагреваться, чтобы восстановить свою структуру, а потом повторно подвергнут закалке). Для примера, у нас для постановочных боев использовались именно незакаленные образцы (ну негде было их закалить :((( ), за исключением одного комплекта, так вот незакаленные 2 мм кирасы легко сминались даже от случайных почти не акцентированных ударов, а вот когда ради эксперимента я рубанул саблей по закаленному образцу лежащему на спортивной скамье, я чуть самого себя не убил, потому как сабля с жутким треском отрикошетировала (отпружинила) назад вектору удара и чуть не заехала мне тупьем (обухом) в лоб, ели успел затормозить ее :)))
Тут дело наверное в дорогой закалке обширных пластин. Сложная процедура, требующая оч. высокой квалификации. Потому не все армэ закалены. Некаленые сложные шарнирные соединения характерные для миланского доспеха заклинят махом после первого попадания. Какое там чистое железо.... самая лучшая рафинированная сталь. (многожды прокованная и очищенная) .
"спрашивается тогда зачем вообще делали и носили эти дорогостоящие жестянки, ведь некаленая кираса из 2 мм стали запросто сминается и пробивается даже холодным оружием (клевцами, булавами, колющими мечами и т. д.), простреливается арбалетом (думаю с усилием от 100 кг), что уж говорить про огнестрел." Скажу просто: как бы ты шел в бой с большей уверенностью: а) с голым пузом на алебарды. б) с пузом и головой прикрытыми говнолахами из 2-х миллиметровой стали. Учитывай, что бой предполагает кучу скользящих ударов, "случайных" попаданий, рикошетов. Германские панзергренадеры тоже носили противоосколочные кирасы, хотя они пробивались большинством оружия тех времен.
Вы с кованой и закаленой медью встречались? Я думал что это несерьезно пока лично не столкнулся, смешно, а попытка вырубить зубилом в ней фигурное отверстие заняло больше времени чем работа с "нержавейкой" к примеру. От способа обработки металла ох как много зависит.
«Скажу просто: как бы ты шел в бой с большей уверенностью: а) с голым пузом на алебарды. б) с пузом и головой прикрытыми говнолахами из 2-х миллиметровой стали.» Просто отвечу, уверенности у меня было бы маловато в обоих случаях :))) Разве только http://vkontakte.ru/photo-2248_101151682
А вот за пример с медью Влад спасибо, про свойства меди я даже как то не думал, хоть и попадались раньше подобные замечания. И тут я сразу сакцентировался на слове – кованной. В самом деле обработка металла ковкой намного сильнее уплотняет его структуру, а большинство современных муляжей лат делают из стального проката. Интересно, кто нить сейчас вообще делает латы ковкой, а не вырезанием по шаблонам из готовых катанных листов? ;)
Сразу вспомнилось также замечание командира Е-бургского клуба «Гренадер» Гилева Н. К. (кстати, профессионального металловеда, работника НИИ физики металлов), про то, что, дескать в 19 веке, дабы снизить стоимость уставного пехотного оружия, многие сабли, тесаки и т. п. стали просто штамповать методом проката – лист катанки просовывали между двух каточных валов, на которых уже были трафареты полос клинков, а потом просто без дополнительной проковки точили и обрабатывали термически. Дешево и сердито, не жалко брака, и загубить в бою.
и то и то обработка металла давлением, проковка меча дает не больше прочности чем протяжка валом. так что мечи из проката - это тема. Японцы военные мечи на великую отечественную вроде также делали.
хммм, странно, мне наоборот несколько раз поподалась инфа, что кованные изделия более прочные чем штампованные из проката, дескать структура металла от проковки больше уплотняется. Но спорить не буду, сам не кузнец :)))
Делимся познаниями!
Смотрел тест сравнительный, типо как держит выстрел из кулеврины с расстояния 12 метров кираса 15 века и ультрасовременный бронежилет. Кираса в говно, дыра с 5 копеек и вмятина. Современный броник на гибкой основе "выдержал". Правда вывернуло его наизнанку, такой шишак на внутренней поверхности выбило, с арбуз. кирдык ребрам и потрохам. Заключили: современный бронежилет выдерживает попадание из кулеврины....Смех сквозь слезы)))
Loki Trickster, ну.. это также как тест для противоосколочных очков - выстрел из дробовика в упор...
ли в "Мозголомах" было - проверяли вещи на "выживаемось при взрыве бытового газа в помещении.. В частности бронника, надетого на монекен.. Проверели с сделали вывод: "Бронник выдержит, атот на ком надет - нет :))
Да, а на чехов это похоже!
Вот думается, не перепутали ли бехтерец с зерцалом? Если центральная пластина зерцала была качественно сработанна, то могла выдержать выстрел, как и хорошая каленая кираса.
При анализе тестов по расстрелу кирас нужно обращать внимание на то, какого типа разрыв, пролом, вмятина образуется после попадания пули. Плохо закаленные экземпляры в месте попадания сильно заминаются, и вытягивается металл в месте прострела, если металл достаточно закален то и место прострела должно выглядит как разрыв, вернее даже как раскол, а не как сильное замятие с вытяжением. Ну и разумеется нужно знать толщину металла и примерное содержание углерода в нем, если металл заведомо тонкий – менее 1,8 мм, мало науглерожен (а следовательно даже при закалке не способен приобрести достаточную твердость) и плохо закален – такие тесты у меня лично доверия не вызывают, как объективно достоверные. К сожалению, многие экспериментаторы на практике, реально не могут соблюсти всех необходимых требований. Особенно по части закалки, цельную кирасу очень сложно закалить, так как на большинстве производств нет закалочных ванн и печей необходимого размера и в большинстве случаев делают незакаленные муляжи, хоть внешне и очень точно соответствующие историческим аналогам. Проблема с закалкой готовых лат была в свое время очень актуальна у моего первого тренера Щербакова А. Е., а этот человек практически первым в Советском Союзе, стал делать достаточно точные, рабочие комплекты средневековых лат 15-16 вв., сейчас это производство расцвело полным ходом, и уже многие мастерские делают весьма классные образцы, а по качеству внешней отделки даже переплюнули моего тренера :), но все же он был в Союзе первым (это 1988-1989 г.), и за этот период он сумел собрать и проанализировать массу информации и рабочего материала по «доспехостроению» :)), его слову я доверию, хоть и буду весьма признателен и другой достоверной информации.
Что же касается чешского производства лат, то тут тоже раз на раз не приходится. Например, те латы, которые я наблюдал на выступлении чешской команды в Берлинском фестивале по арт-фехтованию, извиняюсь – голимый ширпотреб, технически были выполнены достаточно плохо, не были закалены (заминались чуть ли не от каждого попадания тупым оружием), то есть были просто сценическим реквизитом, не очень дорогим и требовательным для ухода, который не жалко изо дня в день губить на репетициях и многочисленных выступлениях, тем более что и требования к нему не очень высокие предъявляются. Как говорил мне в свое время тот же мой тренер, зрителю пофигу во что ты реально одет и чем ты размахиваешь на выступлении, главное чтобы само действие смотрелось круто. Правило 5 шагов (чтобы разглядеть нуно хоть на 5 шагов подойти :))) ) для реквизита еще никто не отменял, а следовательно и доспехи можно надеть жестяные, и оружие может быть дюралевым, мало кому из зрителей до этого есть какое-то дело, главное чтобы это было красочное шоу. Вот по это части Сергей я кстати заметил, как быстро и легко те же упомянутые чехи орудовали своими клинками, разумеется это не дюралька, но сомнения меня гложат по части титана :)), убедиться что клинок не титановый очень сложно даже на опытный глаз, нуно брать его в руки самому, со стороны может помочь только озвучка боя, титановое оружие при соударениях издает в отличии от стального более глухой вязкий звук, но это легко маскируется громкостью музыки выступления ;)
Разумеется, шанс пробивания той же кирасы значительно может вырасти, если это не статичная мишень, а галопирующий навстречу выстрелу кавалерист. В первом случае его может просто вынести из седла, а во втором из-за встречного сложения векторов сил и реально пробить его дешевенькую кираску.
Ну а насчет клинков - точно не сомневайтесь. Знаю все что было в Берлине у Мерлета, держал в руках. Шпаги все, разумеется спортивные (помоему, кроме нас в мире сценического фехтования вообще никто не заморачивается насчет аутентичных клинков в оружии XVI - XVII веков), ну а мечи стальные, а не титановые. Я сам много работаю как со сталью, так и с титаном, так что ошибку можно исключить.
Разумеется, не имеет смысл сравнивать скорость пули и лошади, такое замечание я привел только для понимания того момента, что объект жестко закрепленный, или двигающийся навстречу удару, получает более серьезную деформацию, чем объект незакрепленный который этот удар не столько деформирует, сколько сдвигает с точки опоры (прошу прошения если не совсем верно технически описываю эту ситуацию). Для более точного понимания этого момента я все же не поленился заглянуть на форум клуба Ангард, где активно обсуждал 2 года назад эти моменты http://club.fencing.ru/forum/viewtopic.php?t=5434&am...
И просто скопировал оттуда свою текстовку, которую и привожу ниже:
***Мой тренер за долгий период изучения западноевропейского латного доспеха понаслушался немалого баек и былей о пробиваемости лат, вот одна из них, ее рассказывал ему ветеран Великой отечественной войны:
«Дело было примерно в декабре 1944 г. – январе 1945 г. Наши фронтовики расположились в одной из зал какого-то прусского замка, командиром бойцов был молодой лейтенант практически со студенческой скамьи какого историко-археологического факультета. В углу залы было снесено имущество представлявшее внутреннее убранство замка, в том числе и несколько старинных рыцарских доспехов. Лейтенант дабы поддержать беседу в среде бойцов (попутно заручившись у них авторитетом столь необходимым для молодого командира, попавшего в среду бывалых фронтовиков) начал рассказывать про разные типы старинного вооружения, благо наглядный материал оказался под рукой, в том числе он и упомянул про знаменитую пробу качества доспеха, применяемую мастерами – платнерами (кузнецами – доспешниками) для доказательства качества своего изделия – а именно, мастер стрелял в готовое изделие из аркебуза/мушкета, демонстрируя что его доспех не берет даже пуля . Бойцы заинтересовавшись данным фактом решили тут же провести «следственный эксперимент» и стали кощунственно расстреливать доспехи из своего автоматического оружия. Проверка показала, что кираса доспеха выдерживала прямое попадание из стрелкового оружия, если ее свободно ставили на пол (от выстрелов она не пробивалась но отлетала) и пробивалась навылет, если ее плотно прислоняли к стене. На следующий день был запланирован штурм ближайшего городка и один из бойцов (который собственно и поведал моему тренеру эту историю ), подумав – «а чем черт не шутит», взял да и надел одну из этих кирас под свой белый маскхалат, прямо на бушлат. Во время штурма они с приятелем совершали короткую перебежку по улице, когда из верхнего окна ближайшего дома ударил немецкий пулемет, его приятеля скосило на месте, а наш герой улетел в ближайший сугроб, на время потеряв сознание, но жизнь и здоровье ему кираска в тот миг спасла».***
А вот вопрос о закалке доспехов, как я уже писал выше действительно остается открытым. Утверждение о том, что латные доспехи не закаливались и делались вообще не из стали, а из максимально чистого железа, я даже нашел в книге такого знатока средневекового оружия как Эварт Окшотт
Но, не смотря на заверения такого авторитета, как приведенный автор - спрашивается тогда зачем вообще делали и носили эти дорогостоящие жестянки, ведь некаленая кираса из 2 мм стали запросто сминается и пробивается даже холодным оружием (клевцами, булавами, колющими мечами и т. д.), простреливается арбалетом (думаю с усилием от 100 кг), что уж говорить про огнестрел.
Совсем другое дело - степень сопротивления закаленного науглероженного образца, такая кираса хрен просто так пробьется, она скорее лопнет (треснет) в точке приложения усилия, и то это произойдет если был перекал или ее плохо отпустили, разумеется, доспех также мог ухудшать свои качества со временем его постоянной носки и эксплуатации, это процесс естественного старения металла, так называемой «усталости металла», когда от перепадов температур, а также многочисленных периодических деформаций, в металле накапливаются микротрещины, что приводит в один прекрасный момент к его внезапной поломке, если он своевременно не был повторно термически обработан - не снята «усталость» посредством повторных операций отжига, закалки, отпуска и т. д. (для этого металл должен долгое время нагреваться, чтобы восстановить свою структуру, а потом повторно подвергнут закалке).
Для примера, у нас для постановочных боев использовались именно незакаленные образцы (ну негде было их закалить :((( ), за исключением одного комплекта, так вот незакаленные 2 мм кирасы легко сминались даже от случайных почти не акцентированных ударов, а вот когда ради эксперимента я рубанул саблей по закаленному образцу лежащему на спортивной скамье, я чуть самого себя не убил, потому как сабля с жутким треском отрикошетировала (отпружинила) назад вектору удара и чуть не заехала мне тупьем (обухом) в лоб, ели успел затормозить ее :)))
Скажу просто: как бы ты шел в бой с большей уверенностью: а) с голым пузом на алебарды. б) с пузом и головой прикрытыми говнолахами из 2-х миллиметровой стали.
Учитывай, что бой предполагает кучу скользящих ударов, "случайных" попаданий, рикошетов. Германские панзергренадеры тоже носили противоосколочные кирасы, хотя они пробивались большинством оружия тех времен.
Просто отвечу, уверенности у меня было бы маловато в обоих случаях :)))
Разве только http://vkontakte.ru/photo-2248_101151682
И тут я сразу сакцентировался на слове – кованной. В самом деле обработка металла ковкой намного сильнее уплотняет его структуру, а большинство современных муляжей лат делают из стального проката.
Интересно, кто нить сейчас вообще делает латы ковкой, а не вырезанием по шаблонам из готовых катанных листов? ;)
Но спорить не буду, сам не кузнец :)))