- спикуляции на основе своего ума, на основе своего восприятия - неавторитетно и ни к чему не приведет...
я уже приводил пример это тоже самое как буддисты - берут основу веды - категории, понятия, законы, язык, формулы и т.д. раставляют акценты по другому как им угодно, добавляют немного своих интерпритаций, отвергают все остальное и своего "прародителя"и пожалуйсто своя философия!
так и здесь человек получил все благодаря опыту и знанию описаному в ведах в той или иной форме в той или иной школе - это не важно..
а дальше не поняв сути, не углубившись туда, не поизучав все отбросив свои собственые желания - уходит в сторону и раставляет акценты по своему и создает свое мировозорение на базе авторитетного древнего знания - вот и все...
так что для меня такие люди никогда не будут авторитетами, потому что они идут своим путем таким каким им хочется, таким каким они его сами себе представили и таких людей милион, если не больше
сколько людей столько и путей - просто кто то свой путь более грамотно обосновал, умнее спикулирует, больше натренировал язык так скажем и все..
это все спикуляции и просто незнание и не желание возможно понять истину, потому что она расходится с его собственым пониманием и поэтому человек ищет то что подходит под его понимание, а если не находит создает свое учение и берет от разных учений и школ то что ему нравится - так появляются секты, псевдо гуру, учителя и т.д.
и ты олег лишь стал "жертвой" чужой спикуляции, потому что тебе просто близко его мировозрение, и тебе нравится его жизненая философия, хотя ты мог сам тоже самое сделать )))
и это не хорошо и не плохо, так почти все живут, выбор каждого, тут дело как опять я говорил - в результате, но поскольку ты человек не верующий то тебе все равно я думаю и соответствено рассуждать на эту тему думаю бессмыслено, потому что у тебя своя голова и для тебя она есть закон и высшая инстанция и врятли ты будешь слушать кого то или что то - что расходится с твоим пониманием вещей так же как и уважаемый андрей владимирович...
так что предлогаю эту тему закрыть и поговорить о чем нито более нейтральном ))
позвольте, в чем же спекуляция? В том что РЕАЛЬНО увидели мои глаза? здесь и верить то не нужно. просто воспринять как факт увиденное и все. даже придумывать себе ничего не нужно. А где в таком случае не спекуляция( да и вообще что вы имеете в виду под этим словом? Спекуляция это когда купил дешевле- продал дороже- бизнес еще называеться) Так что же мне теперь делать? С одной стороны я могу воспользоваться тем, что РЕАЛЬНО увидели мои глаза, а значит все что делает ЭТОТ человек правда и в таком случае все что он делает можна делать и самому ,извлечь из этого пользу для своего развития. А с другой стороны, я могу прочитать много книг, про которые в тех же книгах сказанно что они "авторитетные" и не видя РЕАЛЬНОГО примера взять на вооружение то что в них написанно и к примеру ВЕРИТЬ что раз я до конца жизни не буду есть говядину и 100 раз день стану повторять Харе Кришна то после смерти меня ждет отдых на райской планете? Или как вариант если я взорву в автобусе вместе с собой 100 израильтян меня сразу же ждут райские сады с жирными Гуриями как мученника ислама? Нет уж, это сильно начинает мне напоминать ТРАСТ МММ с их домиком в ПАРИЖЕ.
ну о чем еще нейтральном здесь мы можем поговорить? О том как женщины любят деньги что ли? я об этом на сайтах знакомств наговорился- все без толку) так что лучше поговорим про что нибудь ЭДАКОЕ, про что остальные предпочитают помалкивать, а вы вот нет. да и я не боюсь прослыть незнающим раз говорящим.
насколько я понимаю слово спекуляция носит негативный оттенок. то есть самостоятельное мышление как бы не поощряется. за тебя все давно все знают, все придумали, все решили.
только не так что самостоятельно мышление не поощряется, наоборот оно очень важно, чтобы определять истиность и не истиность и уметь отстаивать свою позицию...
тут другой контекст - самостоятельное мышление и интерпритации того что уже есть и придумано, т.е. извращение какого то факта или явления своим пониманием и через призму своего мировозрения...
например в ведах говорится что высшая форма бога - не безлична, она персонифицирована
но приходят мудрецы которые говорят а нифига - первична аморфная и абстрактная форма бога, а личность уже вторична - вот это спикуляции
хотя изначально была другая идея, изначально больше писаний которые говорят что личность первична и т.д. НО вот спикулянты провозглашают иначе - и не особо разумные люди ведутся на это, только потому что это совпадает с их пониманием истины и им ближе эта философия...
и когда они набирают большое число последователей они смело не краснея провзглашают что это единственая истина и остальные уже вруны и все исковеркали и не понимают писания, вот до чего доходит...
и в индии щас такое распространено, имперсонализм глубоко засел у индусов...
отчего же . Видел я кришнаитских святых. На 50 долларовых фотографиях. Если это лица святых- то избавь меня бог от общения с такими святыми. Здесь я опять же опираюсь на прадипику в которой ясно даны признаки успешного продвижения в собственном самосовершенствовании. Человек с оплывшим телом, с глазами буд то нарисоваными на бумаге и лицом напоминающим старый носок набитый толченным картофелем ни при каких условиях не сможет быть для меня авторитетом , какие бы авторитетные книги не убеждали бы меня в обратном, какие бы дипломы не имел такой святой. Ну конечно я допускаю что возможно святые есть. Вот только чего я никак допустить не могу,что святым рождаються, а не становяться в результате длительных и настойчивых тренировок , притом тренируют сознание по средствам тренировки тела
Sergio Habibi в принципе не суть важно какой он бог. все это жонглирование концепциями. почему версия вед априори правильная? Может это спекуляция на какой-нибудь еще более древний текст, который потом пропал, или плод буйной фантазии какого-нибудь переусердствовавшего с практикой монаха, у которого башня чутка съехала. нельзя доказать изначальную истинность какого-либо знания, поэтому термин спекуляция просто неуместен. ты называешь спекулянтами тех, кто не ориентируется на веды, как на истину в последней инстанции, т.е. по большому счету не думает как ты.
ты оскорбительно говоришь о святых, я правдо не знаю кто там был и были ли там святые, но все равно если там действительно святой был изображен ( кришнаитский он или нет, не важно) - это черевато, веришь ты или нет...
лицо и тело человека какое бы оно уродливое не было не может служить критерием для оценки качеств человека, плохой он или хороший, святой или нет..
в индии были святые тело которых было все в гнойниках и изьедено червями, но это не умаляет их духовности..
и я бы попросил тебя так не выражатся, в твоих же интересах...
будь акуратнее...
и причем тут фотография кого то там, я тебе про реальных людей говорю...
это лишь подтверждает что ты неазобравшись в чем то начинаешь уже спикулировать и рассуждать, даже не изучив вопрос - это плохо, слишком быстро и безосновательно выводы делаешь...
святыми и рождаются и становятся, разные люди бывают, далай лама например - он помнит все свои прошлые жизни, т.е. он не стал им, он им родился - из жизни в жизнь он перерождается со своим багажом знаний и мудрости!
Дима Эштрей Андреев
ты не правильно меня понял и начал спекулировать на счет ведической философии просто по не знанию этого вопроса и я тыщу раз отвечал на вопрос о ведах в предыдущих постах ))
так что не буду этот момент обсуждать, нет смысла...
ну извини- не хотел обидеть. Святые в гнойниках?интересно. мне вот нравиться как изображают Шиву и Кришну внешне. Понятно что фотографий то нет. Но внешне они прекрасно выглядят. Даже Шива хоть и со змеями. У меня даже есть несколько картин с его изображениями. Очень ценю их. Но разве не так должен выглядеть святой? Прекрасное тело, прекрасное лицо. Но это вторично. Главное это ГЛАЗА. По которым можна прочитать все. Но на фотографиях тех лиц не было и намека на такие глаза. И дело даже не в том что это фото. НАСТОЯЩИЕ глаза и на фото хорошо различимы
ты путаешь божественые проявления - шива, кришна и обычных людей - которые или стали святыми или родилисиь, неважно..
божественые проявления всегда прекрасны и божествены на то они и божественые )))
хотя есть например кали или дурга - которая страшно выглядит с черепами демонов...
и я же тебе говорю считать человека святым только потому что он хорошо выгоядит и красив - нельзя...
человек это в первую очередь душа - и какое у него тело не имеет значения...
в ведах говорится это одно из оскорблений считать человека НЕ святым только потому что он уродлив или некрасив...
p.s. я понимаю что ты имеешь ввиду о глазах и т.д., это действительно есть, но по своему опыту тебе скажу это не для всех работает и не является критерием..
я знаю много людей которые выглядят сурово и по глазам не скажешь что они блажены и духовны, но это великие люди, отреченые и живущие только проповедью о боге, отшельники которые посвятили себя людям и служению богу и с виду со всем по ним не скажешь.. хотя они живут только для людей и если пообщатся с ним можно увидеть что эти люди источают свет и любовь, но сразу это не видно...
и поверь быть саньяси, садху 15-30 лет и более не имея любви к людям к богу, не быть чистым и духовным человеком - не получится!
что и доказывали некоторые гуру которые падали из статуса саньяси, как только в их сердцах появлялся материализм, корысть, политика, бизнес, они тут же падали..
так что глаза и внешний облик не показатель, все индивидуально и относительно...
Черты лица - это одно. Святой не обязательно должен быть модельной внешности. В ведах случайно не написано, что внешнее равно внутреннему? В даосской философии например считается, что болезнь является нарушением внутреннего баланса человека. Так же причинами болезней являются негативные эмоции. Причем болезни разных органов соотносят с разными негативными эмоциями. Все это подтверждается соврменными исследованиями в области психофизиологии, психологии, биохимии. Кстати Дао де Цзин тоже спекуляция вед? Так вот, я полагаю, что святой человек уж точно не испытывает негативных эмоций. Почему у людей, которые не испытывают негативные эмоции нездоровое тело? Это все очень тесно завязано, такого просто не может быть! Как можно оскорбить святого? Ведь оскорбление предполагает наличие у человека чувства собственной важности. Святые испытывают ЧСВ? Пока что выходит, что они испытывают негативные эмоции и ЧСВ. В чем конкретно тогда заключается святость этих людей? За ответ не принимаются: 1)объяснения в которых используются расплывчатые, ничего не значащие термины типа "духовность". 2) объяснения типа это что-то неуловимое, невозможно описать. если это невозможно описать, то к чему ты тогда стремишься? 3) фразы образца "В ведах написано [вставить свою бездоказательную концепцию]"
Лена Таранова, научную психологию никто не отменял, не надо путалть эзотерику(высшее предназначение, намерение), и то, как мы устроены, хотя все это бесполезно объяснять, пока человек сам не прочувствует. Вотя как бы не чувствовала, носексуальные проблемы изажимы в этой области мне никак не преодолеть, может, поэтому мне так сложно расслабиться,я не привыкла жить в потоке, а рассуждать разумом. Я, например, не совсем согласна с АВ про сознание, это только удел стихии огня, а не воды. Жить в потоке не менее важно, чем осознание, это энергия воды, расслабление, сдача позиций, доверие, если хотите, а не осмысление. У Вас тоже уникальная точка зрения, которая, бесспорно, заслуживает уважения, я же не святая)))), и никого здесь не хочу в чем-то убедить, это бессмысленно, а вот поделиться, и , может, найти нечто новое в Вашем подходе - да. Я повторяю, что Вы правы, если человек не нашел себя,не реальизовал намерения, то его стремления - фальшивы, но признать это, большое мужество для воина духа, что ты такой же как и все
я перечислял качества святого - недвойственость, любовь к людям, отрешеность, самопожертвование, бытие только для проповеди о боге, не стремление к материальному и к обустраиваимоти своей жизни, знание и т.д.
поищите где то здесь, я там много перечислял...
на счет оскорбления святого - вы правы, он не обидется, так как он не это тело и нет эго, но если его ученики или люди которые слышал оскорбление своего учителя либо просто святого обязаны вмешатся и показать человеку что он совершает оскорбление!
сам человек не обидется но бог накажет человека который оскорбляет его преданого...
на счет заболевания тела и духовности - вы опускаетесь на уровень двойствености, считая что материальное тело у духовного человека должно быть идеально..
болезнь может быть вызвана не нарушениями, а отработкой кармы, которую человек заслужил, а так же испытанием, а так же наказанием за оскорбление.. но при этом человек может быть высоко духовен
с абслютной точки зрения проблема матераилнього тела не имеют значения, и отсутвие их не может служить основанием святости и чистоты человека - это лишь материя, которой свойствено разрушение...
это сложный момент, если хотите потом обьясню, сейчас лень, долго расказывать
очень просто друзья сказали, я пришел увидел, пообщался, прошло время - увидел что человек делает то что гвоорит и его слова не расходятся с поступками, посмотрел по критериям все ли совпадает - и о чудо )) все совпало, мне это и так было понятно, но я так чисто для закрепления статистики что святые есть и это не просто мое субьективное мнение ))
понимаете как я говорил святой не обязательно может быть саньяси и приезажть раз в пол года на сутки и з индии и т.д.
святой это же не статус, это состояние души - это характеристика человека..
просто я встречал обычных людей, обычного монаха, который распространяет книги и общаясь с ним долгое время - понял что он святой
а так же встречая людей всего раз когда они приезжали к нам и давал лекцию из другой страны, будучи саньяси - т.е. отреченым от мира - так же понимал что он святой..
т.е. святые разные бывают - это могут быть как отреченые люди, так и обычные или монахи или семейные люди
хотя саньяси он априори святой и даже доказывать не надо... потому что если человек принял саньясу - значит он уже встал на уровень святости, потому что просто так если ты не святой ты не сможешь стать саньяси, слишком тяжелый путь и как я уже говорил если человек перестает быть святым он падает с ашрама саньяси...
сразу моментально падает!
просто я общаюсь в такой среде и следую той традиции в которой к счастью много святых, таково совершенство практики, много святых людей..
и это видно, стоит только пообщатся с таким человеком и все сразу становится ясно, ну а что бы убедится что это не сентименты то можно проверить по критериям!
и нельзя забывать что святых в сектах не бывает, что святые есть только в авторитетных традициях!
многие например считают - хабарда создателя дианетики святым, или секо асахару из аум сенрике - хотя они не попадают по критериям святости - и их слова противоречат поступкам...
т.е. ко всему нужно подходить здраво, если не веришь что человек святой, не можегшь понять, то проанализируй его сущность по критериям, сопоставь и сразу все становится ясно!
и еще многие путают йогов мистиков и святых, думают что если человек творит чудеса или обладет мистическими совершенствами то он святой - это так же не так, человек может не быть святым но обладать мистикой!
#320 Sergio Habibi 1. С абсолютной точки зрения ничто не имеет значения хаха.
2. Про самопожертвование: ради кого жертвовать? Чем жертвовать? Это жертвоприношение чтоль какое-то?
3. Как связаны недвойственность и то, что физическое тело не должно быть идеально. По идее при недвойственности нет разделения на внешнее и внутреннее. То есть граница стирается и идеально состояние духа должно повлечь за собой идеальное состояние тела. Да и при высших телесных состояниях болезни просто Н-Е-В-О-З-М-О-Ж-Н-Ы. Любое ощущение это биохимия, выделение определенных гормонов. Зависимости между эмоциями и болезнями уже давно установлени эмпирически и теоретически и в древней медицине, и в современной. Значит либо он ничего не испытывает, либо одно из двух)) Та самая пресловутая эмоцуха, о которой говорил Сид.
4. Почему при недвойственности существуют такие качества как преданость (богу), или желание наказать (того кто оскорбил)? Бог ведь пребывает в недвойственности?
5. При недвойственности человек ведь вроде как осовбождается от кармы или я не прав? Карма - это следствие наших поступков. То есть тот шлейф, который остается в нашем сознани, нервной системе - привычки, шаблоны, образы. Освобождение от кармы - непрерывное осознание своих действий, то есть не шаблонное, а всегда осознанное действие. А та карма, о которой ты говоришь лечится с помощью антибиотиков. Это ведь все равно состояние огранизма, как ни крути. Не надо додумывать никаких кар небесных и возмездий. У Сида тоже был сколиоз. Он не додумывал никаких кар божьих, которые надо принять, выстрадать, и очистить карму. У Голтиса был сломан(!!) позвоночник. Никаких карм он не додумывал.
мудрые и сложные вопросы - отвечу завтра а то долго рассуждать надо, лень ))
приведу лишь пример агхоров для размышления - они медитируют на смерть, на трупы, на насилие, пьют свою мочу, едят из человеческого черепа, осыпают себя пеплом от трупов и др.
это тантра - и они тем самым пытаются выйти из двойствености, понять абсолютную природу реальности и бога!
поскольку бог это не только жизнь и свет но это смерть и тьма...
и например мы познаем бога через свет и добро, а они через тьму и зло!
и в ведах эта практика предписана для людей в тамо гуне - правдо в наш век запрещена....
конечно это такие люди специфические, с ними пообщаешься и крыша поедет, а если съесть что нито что они дадут так это все в психушку ляжешь, у друга знакомый так помешался, съел какую то какашку, и умом двинулся, щас в психушке лечится...
все одно:) правда Серджио все у вас складно получается,но я чувствую в ваших рассуждениях изъян,наверно потому ,что они слишком складны,в них чего то не хватает,может быть вашей святости?(ну как вы подходите по своим критериям святости?)
и в самом деле если посмотреть на многих мастеров - то не скажешь что в плане физтела они очень развиты, а если и развиты то как у кастанеды - с виду обычный старик,а на самом деле и гибкий и быстрый т. д.
а бездонные глаза они и прятать умеют...на то и мастера.
Тема для разговоров обо всем, что не вписывается в рамки других тем.
ну опять приходится повторятся:
- спикуляции на основе своего ума, на основе своего восприятия - неавторитетно и ни к чему не приведет...
я уже приводил пример это тоже самое как буддисты - берут основу веды - категории, понятия, законы, язык, формулы и т.д. раставляют акценты по другому как им угодно, добавляют немного своих интерпритаций, отвергают все остальное и своего "прародителя"и пожалуйсто своя философия!
так и здесь человек получил все благодаря опыту и знанию описаному в ведах в той или иной форме в той или иной школе - это не важно..
а дальше не поняв сути, не углубившись туда, не поизучав все отбросив свои собственые желания - уходит в сторону и раставляет акценты по своему и создает свое мировозорение на базе авторитетного древнего знания - вот и все...
так что для меня такие люди никогда не будут авторитетами, потому что они идут своим путем таким каким им хочется, таким каким они его сами себе представили и таких людей милион, если не больше
сколько людей столько и путей - просто кто то свой путь более грамотно обосновал, умнее спикулирует, больше натренировал язык так скажем и все..
это все спикуляции и просто незнание и не желание возможно понять истину, потому что она расходится с его собственым пониманием и поэтому человек ищет то что подходит под его понимание, а если не находит создает свое учение и берет от разных учений и школ то что ему нравится - так появляются секты, псевдо гуру, учителя и т.д.
и ты олег лишь стал "жертвой" чужой спикуляции, потому что тебе просто близко его мировозрение, и тебе нравится его жизненая философия, хотя ты мог сам тоже самое сделать )))
и это не хорошо и не плохо, так почти все живут, выбор каждого, тут дело как опять я говорил - в результате, но поскольку ты человек не верующий то тебе все равно я думаю и соответствено рассуждать на эту тему думаю бессмыслено, потому что у тебя своя голова и для тебя она есть закон и высшая инстанция и врятли ты будешь слушать кого то или что то - что расходится с твоим пониманием вещей так же как и уважаемый андрей владимирович...
так что предлогаю эту тему закрыть и поговорить о чем нито более нейтральном ))
А где в таком случае не спекуляция( да и вообще что вы имеете в виду под этим словом? Спекуляция это когда купил дешевле- продал дороже- бизнес еще называеться)
Так что же мне теперь делать? С одной стороны я могу воспользоваться тем, что РЕАЛЬНО увидели мои глаза, а значит все что делает ЭТОТ человек правда и в таком случае все что он делает можна делать и самому ,извлечь из этого пользу для своего развития.
А с другой стороны, я могу прочитать много книг, про которые в тех же книгах сказанно что они "авторитетные" и не видя РЕАЛЬНОГО примера взять на вооружение то что в них написанно и к примеру ВЕРИТЬ что раз я до конца жизни не буду есть говядину и 100 раз день стану повторять Харе Кришна то после смерти меня ждет отдых на райской планете? Или как вариант если я взорву в автобусе вместе с собой 100 израильтян меня сразу же ждут райские сады с жирными Гуриями как мученника ислама?
Нет уж, это сильно начинает мне напоминать ТРАСТ МММ с их домиком в ПАРИЖЕ.
ты не знаешь что это за люди и даже не представляешь и все к этому будет сводится...
и у тебя есть опыт общения с сидерским и поэтому у тебя есть в него вера..
но тебе не с чем сравнивать, у тебя одностороний опыт пока что был...
s.p. изначальный смысл слова спикуляция - это размышление на основе ума, чувств, измышления ума.
только не так что самостоятельно мышление не поощряется, наоборот оно очень важно, чтобы определять истиность и не истиность и уметь отстаивать свою позицию...
тут другой контекст - самостоятельное мышление и интерпритации того что уже есть и придумано, т.е. извращение какого то факта или явления своим пониманием и через призму своего мировозрения...
например в ведах говорится что высшая форма бога - не безлична, она персонифицирована
но приходят мудрецы которые говорят а нифига - первична аморфная и абстрактная форма бога, а личность уже вторична - вот это спикуляции
хотя изначально была другая идея, изначально больше писаний которые говорят что личность первична и т.д. НО вот спикулянты провозглашают иначе - и не особо разумные люди ведутся на это, только потому что это совпадает с их пониманием истины и им ближе эта философия...
и когда они набирают большое число последователей они смело не краснея провзглашают что это единственая истина и остальные уже вруны и все исковеркали и не понимают писания, вот до чего доходит...
и в индии щас такое распространено, имперсонализм глубоко засел у индусов...
Здесь я опять же опираюсь на прадипику в которой ясно даны признаки успешного продвижения в собственном самосовершенствовании. Человек с оплывшим телом, с глазами буд то нарисоваными на бумаге и лицом напоминающим старый носок набитый толченным картофелем ни при каких условиях не сможет быть для меня авторитетом , какие бы авторитетные книги не убеждали бы меня в обратном, какие бы дипломы не имел такой святой.
Ну конечно я допускаю что возможно святые есть. Вот только чего я никак допустить не могу,что святым рождаються, а не становяться в результате длительных и настойчивых тренировок , притом тренируют сознание по средствам тренировки тела
в принципе не суть важно какой он бог. все это жонглирование концепциями. почему версия вед априори правильная? Может это спекуляция на какой-нибудь еще более древний текст, который потом пропал, или плод буйной фантазии какого-нибудь переусердствовавшего с практикой монаха, у которого башня чутка съехала. нельзя доказать изначальную истинность какого-либо знания, поэтому термин спекуляция просто неуместен. ты называешь спекулянтами тех, кто не ориентируется на веды, как на истину в последней инстанции, т.е. по большому счету не думает как ты.
ты оскорбительно говоришь о святых, я правдо не знаю кто там был и были ли там святые, но все равно если там действительно святой был изображен ( кришнаитский он или нет, не важно) - это черевато, веришь ты или нет...
лицо и тело человека какое бы оно уродливое не было не может служить критерием для оценки качеств человека, плохой он или хороший, святой или нет..
в индии были святые тело которых было все в гнойниках и изьедено червями, но это не умаляет их духовности..
и я бы попросил тебя так не выражатся, в твоих же интересах...
будь акуратнее...
и причем тут фотография кого то там, я тебе про реальных людей говорю...
это лишь подтверждает что ты неазобравшись в чем то начинаешь уже спикулировать и рассуждать, даже не изучив вопрос - это плохо, слишком быстро и безосновательно выводы делаешь...
святыми и рождаются и становятся, разные люди бывают, далай лама например - он помнит все свои прошлые жизни, т.е. он не стал им, он им родился - из жизни в жизнь он перерождается со своим багажом знаний и мудрости!
Дима Эштрей Андреев
ты не правильно меня понял и начал спекулировать на счет ведической философии просто по не знанию этого вопроса и я тыщу раз отвечал на вопрос о ведах в предыдущих постах ))
так что не буду этот момент обсуждать, нет смысла...
и про бога - это был просто как пример..
Святые в гнойниках?интересно. мне вот нравиться как изображают Шиву и Кришну внешне. Понятно что фотографий то нет. Но внешне они прекрасно выглядят. Даже Шива хоть и со змеями. У меня даже есть несколько картин с его изображениями. Очень ценю их.
Но разве не так должен выглядеть святой? Прекрасное тело, прекрасное лицо. Но это вторично. Главное это ГЛАЗА. По которым можна прочитать все. Но на фотографиях тех лиц не было и намека на такие глаза. И дело даже не в том что это фото. НАСТОЯЩИЕ глаза и на фото хорошо различимы
ты путаешь божественые проявления - шива, кришна и обычных людей - которые или стали святыми или родилисиь, неважно..
божественые проявления всегда прекрасны и божествены на то они и божественые )))
хотя есть например кали или дурга - которая страшно выглядит с черепами демонов...
и я же тебе говорю считать человека святым только потому что он хорошо выгоядит и красив - нельзя...
человек это в первую очередь душа - и какое у него тело не имеет значения...
в ведах говорится это одно из оскорблений считать человека НЕ святым только потому что он уродлив или некрасив...
p.s. я понимаю что ты имеешь ввиду о глазах и т.д., это действительно есть, но по своему опыту тебе скажу это не для всех работает и не является критерием..
я знаю много людей которые выглядят сурово и по глазам не скажешь что они блажены и духовны, но это великие люди, отреченые и живущие только проповедью о боге, отшельники которые посвятили себя людям и служению богу и с виду со всем по ним не скажешь..
хотя они живут только для людей и если пообщатся с ним можно увидеть что эти люди источают свет и любовь, но сразу это не видно...
и поверь быть саньяси, садху 15-30 лет и более не имея любви к людям к богу, не быть чистым и духовным человеком - не получится!
что и доказывали некоторые гуру которые падали из статуса саньяси, как только в их сердцах появлялся материализм, корысть, политика, бизнес, они тут же падали..
так что глаза и внешний облик не показатель, все индивидуально и относительно...
Sergio Habibi
Черты лица - это одно. Святой не обязательно должен быть модельной внешности. В ведах случайно не написано, что внешнее равно внутреннему? В даосской философии например считается, что болезнь является нарушением внутреннего баланса человека. Так же причинами болезней являются негативные эмоции. Причем болезни разных органов соотносят с разными негативными эмоциями. Все это подтверждается соврменными исследованиями в области психофизиологии, психологии, биохимии. Кстати Дао де Цзин тоже спекуляция вед? Так вот, я полагаю, что святой человек уж точно не испытывает негативных эмоций. Почему у людей, которые не испытывают негативные эмоции нездоровое тело? Это все очень тесно завязано, такого просто не может быть! Как можно оскорбить святого? Ведь оскорбление предполагает наличие у человека чувства собственной важности. Святые испытывают ЧСВ? Пока что выходит, что они испытывают негативные эмоции и ЧСВ. В чем конкретно тогда заключается святость этих людей? За ответ не принимаются:
1)объяснения в которых используются расплывчатые, ничего не значащие термины типа "духовность".
2) объяснения типа это что-то неуловимое, невозможно описать. если это невозможно описать, то к чему ты тогда стремишься?
3) фразы образца "В ведах написано [вставить свою бездоказательную концепцию]"
ну я отвечал на все это уже ))
я перечислял качества святого - недвойственость, любовь к людям, отрешеность, самопожертвование, бытие только для проповеди о боге, не стремление к материальному и к обустраиваимоти своей жизни, знание и т.д.
поищите где то здесь, я там много перечислял...
на счет оскорбления святого - вы правы, он не обидется, так как он не это тело и нет эго, но если его ученики или люди которые слышал оскорбление своего учителя либо просто святого обязаны вмешатся и показать человеку что он совершает оскорбление!
сам человек не обидется но бог накажет человека который оскорбляет его преданого...
на счет заболевания тела и духовности - вы опускаетесь на уровень двойствености, считая что материальное тело у духовного человека должно быть идеально..
болезнь может быть вызвана не нарушениями, а отработкой кармы, которую человек заслужил, а так же испытанием, а так же наказанием за оскорбление..
но при этом человек может быть высоко духовен
с абслютной точки зрения проблема матераилнього тела не имеют значения, и отсутвие их не может служить основанием святости и чистоты человека - это лишь материя, которой свойствено разрушение...
это сложный момент, если хотите потом обьясню, сейчас лень, долго расказывать
очень просто друзья сказали, я пришел увидел, пообщался, прошло время - увидел что человек делает то что гвоорит и его слова не расходятся с поступками, посмотрел по критериям все ли совпадает - и о чудо )) все совпало, мне это и так было понятно, но я так чисто для закрепления статистики что святые есть и это не просто мое субьективное мнение ))
понимаете как я говорил святой не обязательно может быть саньяси и приезажть раз в пол года на сутки и з индии и т.д.
святой это же не статус, это состояние души - это характеристика человека..
просто я встречал обычных людей, обычного монаха, который распространяет книги и общаясь с ним долгое время - понял что он святой
а так же встречая людей всего раз когда они приезжали к нам и давал лекцию из другой страны, будучи саньяси - т.е. отреченым от мира - так же понимал что он святой..
т.е. святые разные бывают - это могут быть как отреченые люди, так и обычные или монахи или семейные люди
хотя саньяси он априори святой и даже доказывать не надо...
потому что если человек принял саньясу - значит он уже встал на уровень святости, потому что просто так если ты не святой ты не сможешь стать саньяси, слишком тяжелый путь и как я уже говорил если человек перестает быть святым он падает с ашрама саньяси...
сразу моментально падает!
просто я общаюсь в такой среде и следую той традиции в которой к счастью много святых, таково совершенство практики, много святых людей..
и это видно, стоит только пообщатся с таким человеком и все сразу становится ясно, ну а что бы убедится что это не сентименты то можно проверить по критериям!
и нельзя забывать что святых в сектах не бывает, что святые есть только в авторитетных традициях!
многие например считают - хабарда создателя дианетики святым, или секо асахару из аум сенрике - хотя они не попадают по критериям святости - и их слова противоречат поступкам...
т.е. ко всему нужно подходить здраво, если не веришь что человек святой, не можегшь понять, то проанализируй его сущность по критериям, сопоставь и сразу все становится ясно!
и еще многие путают йогов мистиков и святых, думают что если человек творит чудеса или обладет мистическими совершенствами то он святой - это так же не так, человек может не быть святым но обладать мистикой!
на это часто люди клюют...
Sergio Habibi
1. С абсолютной точки зрения ничто не имеет значения хаха.
2. Про самопожертвование: ради кого жертвовать? Чем жертвовать? Это жертвоприношение чтоль какое-то?
3. Как связаны недвойственность и то, что физическое тело не должно быть идеально. По идее при недвойственности нет разделения на внешнее и внутреннее. То есть граница стирается и идеально состояние духа должно повлечь за собой идеальное состояние тела. Да и при высших телесных состояниях болезни просто Н-Е-В-О-З-М-О-Ж-Н-Ы. Любое ощущение это биохимия, выделение определенных гормонов. Зависимости между эмоциями и болезнями уже давно установлени эмпирически и теоретически и в древней медицине, и в современной. Значит либо он ничего не испытывает, либо одно из двух)) Та самая пресловутая эмоцуха, о которой говорил Сид.
4. Почему при недвойственности существуют такие качества как преданость (богу), или желание наказать (того кто оскорбил)? Бог ведь пребывает в недвойственности?
5. При недвойственности человек ведь вроде как осовбождается от кармы или я не прав? Карма - это следствие наших поступков. То есть тот шлейф, который остается в нашем сознани, нервной системе - привычки, шаблоны, образы. Освобождение от кармы - непрерывное осознание своих действий, то есть не шаблонное, а всегда осознанное действие. А та карма, о которой ты говоришь лечится с помощью антибиотиков. Это ведь все равно состояние огранизма, как ни крути. Не надо додумывать никаких кар небесных и возмездий. У Сида тоже был сколиоз. Он не додумывал никаких кар божьих, которые надо принять, выстрадать, и очистить карму. У Голтиса был сломан(!!) позвоночник. Никаких карм он не додумывал.
мудрые и сложные вопросы - отвечу завтра а то долго рассуждать надо, лень ))
приведу лишь пример агхоров для размышления - они медитируют на смерть, на трупы, на насилие, пьют свою мочу, едят из человеческого черепа, осыпают себя пеплом от трупов и др.
это тантра - и они тем самым пытаются выйти из двойствености, понять абсолютную природу реальности и бога!
поскольку бог это не только жизнь и свет но это смерть и тьма...
и например мы познаем бога через свет и добро, а они через тьму и зло!
и в ведах эта практика предписана для людей в тамо гуне - правдо в наш век запрещена....
конечно это такие люди специфические, с ними пообщаешься и крыша поедет, а если съесть что нито что они дадут так это все в психушку ляжешь, у друга знакомый так помешался, съел какую то какашку, и умом двинулся, щас в психушке лечится...
это уже не кактусы кастанеды )))
правда Серджио все у вас складно получается,но я чувствую в ваших рассуждениях изъян,наверно потому ,что они слишком складны,в них чего то не хватает,может быть вашей святости?(ну как вы подходите по своим критериям святости?)
а бездонные глаза они и прятать умеют...на то и мастера.