Статья - Рыцарь против Самурая
Средневековый Европейский Рыцарь
против
Феодального Японского Самурая
John. Clements
Перевод с английского взят отсюда: http://www.fido.sakhalin.ru/wayofsword/library/kvss.htm.
Оригинал статьи:
http://www.thehaca.com/essays/knightvs.htm
Время от времени бывает интересно поразмышлять о результате столкновения двух из наиболее грозных и высококвалифицированных воинов в истории: средневекового европейского рыцаря и феодального японского самурая. Интригует сама мысль: “кто бы победил” в фактической схватке между этими военными экспертами таких несходных методов. Кто явился бы победителем, или кто исторически был лучшим бойцом – в действительности спорный вопрос. При сравнении рыцаря и самурая, каждый воин использовал доспехи, оружие, и методы, ориентированные на специфических противников их дней и эпохи, поэтому, никто из них не может рассматриваться как универсально наиболее эффективным при всех условиях и против всех методов противника. Это подобно выяснению, кто лучше – солдат, партизан или лыжный отряд. Все зависит от ситуации и окружающей среды. Но все же было бы интересно порассуждать над этим вопросом. Имея некоторый небольшой опыт в методах и вооружении каждого из них, так же, как и возможностей перекрестного тренинга, я предлагаю свои скромные мысли.
Прежде всего, если мы предполагаем столкновение между двумя “типичными воинами”, мы должны уточнить, что будет рассматриваться типичным? Самураи 13 века и рыцари 12 века были приблизительно равны в снаряжении. Но те же самые сравниваемые воины, например, в течение 15 века были весьма не равнозначны. Каждый из двух исторических воинов боролся с эквивалентными технологиями, в довольно схожем климате и территориях, и по сходным причинам. Но сложно думать в терминах “общего” средневекового рыцаря или “стандартного” самурайского воина. Со всем уважением к европейскому рыцарю, нелегко выбрать – воин какой национальности, какого типа и из какой части всего средневековья должен быть взят. А вот с самураем мы имеем дело с единственной, однородной культурой, в которой исторические боевые традиции остались практически неизменными. Таким образом, и спустя столетия мы имеем намного лучшие представления относительно средней самурайской подготовки и способностей. Также у нас есть очень много активных современных сторонников, которые могут служить примером.
против
Феодального Японского Самурая
John. Clements
Перевод с английского взят отсюда: http://www.fido.sakhalin.ru/wayofsword/library/kvss.htm.
Оригинал статьи:
http://www.thehaca.com/essays/knightvs.htm
Время от времени бывает интересно поразмышлять о результате столкновения двух из наиболее грозных и высококвалифицированных воинов в истории: средневекового европейского рыцаря и феодального японского самурая. Интригует сама мысль: “кто бы победил” в фактической схватке между этими военными экспертами таких несходных методов. Кто явился бы победителем, или кто исторически был лучшим бойцом – в действительности спорный вопрос. При сравнении рыцаря и самурая, каждый воин использовал доспехи, оружие, и методы, ориентированные на специфических противников их дней и эпохи, поэтому, никто из них не может рассматриваться как универсально наиболее эффективным при всех условиях и против всех методов противника. Это подобно выяснению, кто лучше – солдат, партизан или лыжный отряд. Все зависит от ситуации и окружающей среды. Но все же было бы интересно порассуждать над этим вопросом. Имея некоторый небольшой опыт в методах и вооружении каждого из них, так же, как и возможностей перекрестного тренинга, я предлагаю свои скромные мысли.
Прежде всего, если мы предполагаем столкновение между двумя “типичными воинами”, мы должны уточнить, что будет рассматриваться типичным? Самураи 13 века и рыцари 12 века были приблизительно равны в снаряжении. Но те же самые сравниваемые воины, например, в течение 15 века были весьма не равнозначны. Каждый из двух исторических воинов боролся с эквивалентными технологиями, в довольно схожем климате и территориях, и по сходным причинам. Но сложно думать в терминах “общего” средневекового рыцаря или “стандартного” самурайского воина. Со всем уважением к европейскому рыцарю, нелегко выбрать – воин какой национальности, какого типа и из какой части всего средневековья должен быть взят. А вот с самураем мы имеем дело с единственной, однородной культурой, в которой исторические боевые традиции остались практически неизменными. Таким образом, и спустя столетия мы имеем намного лучшие представления относительно средней самурайской подготовки и способностей. Также у нас есть очень много активных современных сторонников, которые могут служить примером.
Плюс мы не затрагивали вопрос (конников сравниваем): чьи лошади крупнее, быстрее и выносливее.
Чья подготовка подразумевала большую мотивацию, больший опыт.
Не будем забывать о пресловутых берсерках - ни оружия заоблачного, ни доспехов - а наводили ужас...чем неплохо помогали своим в сражениях) Так что в подготовке рыцарей и самураев опять же слишком много вопросов.
А луки не брали? А вопрос о работе в команде? Стратегия и тактика сильно влияют на исход сражения, так что примеры пары сражений не покажут истинной картины. Тем более что "монголы" тоже далеко не рыцари.
Бэтмэн круче человека-паука, да?
Забейте на этот спор. Куда интереснее изучать этот вопрос по-другому: что сходно? Что закономерно? Что является неотъемлемой частью хорошей военной подготовки/снаряжения, независимо от территории? Ведь именно к этому стремится военное дело? Взять лучшее ото всего, при помощи компиляции положительных сторон разных составляющих создать нечто новое, более совершенное.
Разве не так?
Где я сказал, что рыцарь всех поимеет ? ткните пальцем.
Мне просто не нравится, когда люди убитые в тему самураев, необоснованно принижают европейских воинов и их возможности и оснащение. Вот такая однобокость мне претит. С такими людьми я даже серьезно обсуждать что-то просто не желаю.
Спор не просто бессмысленный он ИДИОТСКИЙ. правда, как в детском саду.
а какой доспех?что именно сравнивать?ВЕсь Восток предпочитал именно ламелярную броню,извените от Руси до Японии это самый предпочтительный вид брони(я не отрицаю что были и жеские доспехи,но очень в малом количестве)Ну и куда там вшивой Европе,которая дальше Ерусалима пройти не смогла)))
Персонально вам
http://cs1260.vkontakte.ru/u1168700/99064138/x_c8735...
вам подробно описать, или сами догадаетесь ?
А есть мастера меча от самураев из Мск? Я буду там на следующей недельке - так с удовольствием бы поучился уму-разуму.
С рыцарями-то я, по большей части, в Паладине пересекусь, а вот встреч с самураями - не хватает.
ты свинота если не согласен с моими словами,потрудись обьяснить свою позицию.Что меня радует в ролевом обшестве так это возможность встретится,так что сударь...земля круглая)
Хан,простеганная куртка(в дальнейшем стега) была и в японии.да не отрицаю кольчужное плетение было похуже чем в Европе,но броня Европейская в 11-13вв-это стега и кольчуга,изредко чешуйчатый доспех.В то время как в японии уже поверх простеганной куртки и юбки надевался ламелярный доспех из металических и кожанных пластин.
Если ты тролль - кормушка закрыта.
Рыцарь - коннник) самурай - тоже) основное оружие боя в войнах того пириуда был не меч и не катана!!! КОПЬЕ!!! мечь всегда был дополнением к вооружению, если непрошел тараный копейный удар коницы или сломан пеший порядок.. кстате о птичках) если тараный удар не прошел и конница завязла в пехоте, то это крах коницы мечи нужны не для убийства как можно большего количества людей) а выбраться из пехоты собраться в единый кулак и опять рвать в тараный удар. а вы катана., полуторник..
знаете почему я ушел из исторического фехтования? потому что тут каждый себя либо самураем считает, либо старшим дружиником, либо знатным рыцарем... а войны выигрывались пехтурой (коли, сверху бей, коли, еще коли!) вот и вы счас о извините херни говорите Рыцарь против Самурая кто круче... разные войны, разные цели, и доспехи разные, разные полезные ископаемые на териториях, разные методы ведения войны... а побеждал обычно вася-ополченец, в рваной кольчуге или в стеганкеа то и в полушубке, в обычном шишаке без переносицы, с топором за поясом и копьем осо щитом..
а еще вспоминаем что самураи одевали под шлем - ПОЛОТЕНЦЕ. не банное конечно, но и не сильно лучше.
А вот насчет стеганок, вы правы только на половину. Я видел экземпляры сеганного доспеха, но они были предназначены для скрытого ношения под одеждой.
В то же время в европе, акетон и гамбезон ( разновидности стеганного доспеха) были намного толще и плотнее. Набивались они не только паклей, но и ветошью и конским волосом. Это давало хорошую ударную защиту против относительно тяжелых мечей. Плюс кольчуга сверху - от рассечений. На голове толстый и плотный подшлемник и прочный шлем с покатой гладкой тульей.
А про победу пехоты...сильно преувеличено. конница долгое время была многочисленна и доминировала на поле боя. А пехота была в основном в резервах и на подхвате.
кстате людям все еще пытающимся понять кто сильнее кит или слон) подготовка личная янычар была лучше чем солдат российской армии, но увы турецкую войну выйграли мы, ибо всетаки личное мастерство - это личне) а в войне идет в зачет - руби, коли, сверху бей) если строй хорошо сбит и работает копьями (алебардами, бердышами, мушкетами со штыком, нужное подчеркнуть) как единое целое, то они до конца боя не обнажают мечи, секирыи что там езе за поясом весит, а бьються строем) обнажение личного оружия - крах строя - попытка выжить самому) потеря рыцарем копья и падение с лошади - доставание меча - увязка коницы в строю) крах конницы) вот и приходим к выводу) кто бы лучше не фехтовал - если в бою он берет меч (а мечемашцев как строя небыло, ну не считая легкой пехоты которая ну ни как не рыцари и не самураи, исключая первую шеренгу македонского, шщитовики не довали войти в строй копейщиков, и двуручевых типанов до щвеарцев, что подрубали древки вражеского строя)) - этоуже попытка выжить на поле боя а не воевать.
вот как то так получаеться)
Если говорить о Европе, то все ж подавляющее значение конница обрела не после монголов, а примерно начиная с битвы при Адрианополе (378 год) или чуть позже. Благо после падения Рима вразумительной пехоты в Европе практически не осталось. А доминирующую роль она начала утрачивать примерно спустя лет после монгольского нашествия, после Лаупана, Моргартена, Земпаха, Креси и Азенкура.
"Одной конницей не выиграешь" - ну у монголов как-то получалось. Да и у турок, когда они были на пике своей мощи, конницы было много больше чем пехоты, янычарский корпус на 16 век было сравнительно мал.
Кочевая тактика боя приносилась в грешную Европу неоднократно. В первый раз - как раз в 4 - 5 веках
а я читал что они не дошли...великий хан умер и орда развернулась делить трон.
Поэтому говорить, что монголы чему-то научили европейцев неосмысленно.
Польша это восточная европа, а не западная и воинские традиции там несколько иные. А под "средневековыми европейцами" обычно подразумеваются жители западной европы: Англия, Франция, Германия, Швейцария.. .нынешний евросоюз, так сказать.
Тут утверждение в целом не верно: "подавляющее значение конница получила после приходов монгол и приноса нам грешным европейцам кочевую тактику боя".
Если мне не изменяет память, конница была доминантой задолго до монгол. И что есть "кочевая тактика" ? биопятно ?
Рустам, сказать что поляки воевали по-западному тоже можно с большой натяжкой. Их интересы всегда были направлены на восток - на Русь, это накладывает большой отпечаток на стиль войны несмотря на влияние тевтонского ордена.
Кстати именно благодоря влиянию двух культур считаю Польшу самым сильным королевством(ми) средних веков.По вооружению и тактике.