Статья - Рыцарь против Самурая-1
Средневековый Европейский Рыцарь
против
Феодального Японского Самурая
John. Clements
Перевод с английского взят отсюда: http://www.fido.sakhalin.ru/wayofsword/library/kvss.htm.
Оригинал статьи:
http://www.thehaca.com/essays/knightvs.htm
Время от времени бывает интересно поразмышлять о результате столкновения двух из наиболее грозных и высококвалифицированных воинов в истории: средневекового европейского рыцаря и феодального японского самурая. Интригует сама мысль: “кто бы победил” в фактической схватке между этими военными экспертами таких несходных методов. Кто явился бы победителем, или кто исторически был лучшим бойцом – в действительности спорный вопрос. При сравнении рыцаря и самурая, каждый воин использовал доспехи, оружие, и методы, ориентированные на специфических противников их дней и эпохи, поэтому, никто из них не может рассматриваться как универсально наиболее эффективным при всех условиях и против всех методов противника. Это подобно выяснению, кто лучше – солдат, партизан или лыжный отряд. Все зависит от ситуации и окружающей среды. Но все же было бы интересно порассуждать над этим вопросом. Имея некоторый небольшой опыт в методах и вооружении каждого из них, так же, как и возможностей перекрестного тренинга, я предлагаю свои скромные мысли.
Прежде всего, если мы предполагаем столкновение между двумя “типичными воинами”, мы должны уточнить, что будет рассматриваться типичным? Самураи 13 века и рыцари 12 века были приблизительно равны в снаряжении. Но те же самые сравниваемые воины, например, в течение 15 века были весьма не равнозначны. Каждый из двух исторических воинов боролся с эквивалентными технологиями, в довольно схожем климате и территориях, и по сходным причинам. Но сложно думать в терминах “общего” средневекового рыцаря или “стандартного” самурайского воина. Со всем уважением к европейскому рыцарю, нелегко выбрать – воин какой национальности, какого типа и из какой части всего средневековья должен быть взят. А вот с самураем мы имеем дело с единственной, однородной культурой, в которой исторические боевые традиции остались практически неизменными. Таким образом, и спустя столетия мы имеем намного лучшие представления относительно средней самурайской подготовки и способностей. Также у нас есть очень много активных современных сторонников, которые могут служить примером.
против
Феодального Японского Самурая
John. Clements
Перевод с английского взят отсюда: http://www.fido.sakhalin.ru/wayofsword/library/kvss.htm.
Оригинал статьи:
http://www.thehaca.com/essays/knightvs.htm
Время от времени бывает интересно поразмышлять о результате столкновения двух из наиболее грозных и высококвалифицированных воинов в истории: средневекового европейского рыцаря и феодального японского самурая. Интригует сама мысль: “кто бы победил” в фактической схватке между этими военными экспертами таких несходных методов. Кто явился бы победителем, или кто исторически был лучшим бойцом – в действительности спорный вопрос. При сравнении рыцаря и самурая, каждый воин использовал доспехи, оружие, и методы, ориентированные на специфических противников их дней и эпохи, поэтому, никто из них не может рассматриваться как универсально наиболее эффективным при всех условиях и против всех методов противника. Это подобно выяснению, кто лучше – солдат, партизан или лыжный отряд. Все зависит от ситуации и окружающей среды. Но все же было бы интересно порассуждать над этим вопросом. Имея некоторый небольшой опыт в методах и вооружении каждого из них, так же, как и возможностей перекрестного тренинга, я предлагаю свои скромные мысли.
Прежде всего, если мы предполагаем столкновение между двумя “типичными воинами”, мы должны уточнить, что будет рассматриваться типичным? Самураи 13 века и рыцари 12 века были приблизительно равны в снаряжении. Но те же самые сравниваемые воины, например, в течение 15 века были весьма не равнозначны. Каждый из двух исторических воинов боролся с эквивалентными технологиями, в довольно схожем климате и территориях, и по сходным причинам. Но сложно думать в терминах “общего” средневекового рыцаря или “стандартного” самурайского воина. Со всем уважением к европейскому рыцарю, нелегко выбрать – воин какой национальности, какого типа и из какой части всего средневековья должен быть взят. А вот с самураем мы имеем дело с единственной, однородной культурой, в которой исторические боевые традиции остались практически неизменными. Таким образом, и спустя столетия мы имеем намного лучшие представления относительно средней самурайской подготовки и способностей. Также у нас есть очень много активных современных сторонников, которые могут служить примером.
В чем для вас разница между рапирой и шпагой?)
и вспомните этимологию слова)
а еще вспомните ВСЕ определния рапиры, подсказываю: испанское, французское, итальянское итд
"Я с ним согласен. Изначально это не более чем компенсация жопорукости длиной."
Именно поэтому все последующая история фехтования связана с итальянцами и французами, а не с Сильвером ;-)))
>Ахинею порешь. В точности то же самое можно сказать о сабле. Рапира надолго осталась ТОЛЬКО у итальяшек, все остальные до ХХ века были вооружены шпагами, палашами и саблями, которые и решали все вопросы контактного мочилова на поле боя. Рапира же - чисто гражданский девайс, очень годный в тесноте, где от нее невозможно уклониться или обойти.
Со всем уважением, но вы неправы.
Вы путаете "поле боя" и "дуэльное фехтование" о котором говорил Сильвер.
Шпага - дальнейшее развитие рапиры а не сабли или палаша. И колющая техника испанцев/итальянцев/французов вытеснила рубящую технику Сильвера в вопросах дуэльного поединка.
В тесноте рапира не годна ибо слишком длинна - в тесноте (рукопашный бой) - более применимы солдатские/матросские тесаки - оружие с укороченным клинком. А рапира - это больше дуэльное оружие.
мне кажется, что Андрей просто путает рапиру 16 века с рапирой спортивной или же с через чур длинными образцами 17 века, которые скорее исклчючение.
Обычно рапиры 17 века не превышали 120 см (+-), длина лезвия была около 100 см.
http://www.deltin.net/17thc.htm
У меня например реплика рапиры - клинок 95 см. т.е. всего на 5 см длминнее спортивного клинка...
Хотя конечно были экземпляры по полтора метра, но это скорее исключение...
1506 А сколько фехтованию жить оставалось? Не сильно много. Когда основным в нем стало италофранцузское педерастическое тыканье, вырождение шло полным ходом.
1507 Ага. Канэшно. Сильвер вдофига говорил о гвардии - то есть, сильно не о поединщиках. Один против нескольких - это вовсе не поединок.
Да, и еще - рейтшверт появился раньше, чем итальянский пидорваффен.
1508 Вчитываемся, например, в Хаттона. Определяющий признак рапиры - непомерно длинный клинок.
Откройте Окшотта - он первые рапиры успел описать. Клинок 95 - это непомерно длинный?)
про педарастическое влияние - проспитесь снова). Источники на то, что Анжело и Капо Ферро были геями? Р
А главное Сильвер писал и о поединках и даже преимущественно о них, откройте его что ли)
пациент троль, девственник, лжец - имхо данный случай.
http://vkontakte.ru/photo7527169_174384325
И это, народ - гораздо прикольнее читать обсуждения когда там есть ссылки, цитаты из источников, картинки и попытки анализа. А фразы "Да ты чушь несешь"-"нет ты ахинею порешь" и прочий переход на личности как то малоинформативен. Если лениво подкрепить мнение сразу примером по теме, то нефиг писать вместо этого "вы сударь имбецил". Это я как опытный нарушитель говорю))
>1506 А сколько фехтованию жить оставалось? Не сильно много. Когда
основным в нем стало италофранцузское педерастическое тыканье, вырождение шло полным ходом.
Я вам по секрету скажу - оно живо до сих пор...
А в упадок фехтование пришло не потому что выродилось, а потому что дуэли были запрещены и само исскуство стало невостребованным.
Вы наверно слабо разбираетесь в фехтовании раз полагаете, раз не знаете таких тревиальных вещей.
А то, что вы называете "тыканьем" не смогло бы заменить прежние стили дуэльного фехтования, если бы не было наиболее успешным способом ведения дуэльных поединков ;-)
>1507 Ага. Канэшно. Сильвер вдофига говорил о гвардии - то есть, сильно не о поединщиках. Один против нескольких - это вовсе не поединок.
Я вот помню что он обосновывал преимужество английского меча перед рапирой в ПОЕДИНКЕ, приводил примеры дуэлей, говорил о порядках в ФЕХТОВАЛЬНЫХ школах (там учили исскуству дуэльного поединка) и много чего другого.
А вот что он такого говорил о гвардии, что свидетельствовало бы о том, что его книга не о фехтовании как способе защиты себя (дуэльное фехтование) а о ведении именно преимущественно военных действий?
Желательно со ссылкой на источник (страница, цитата)
Вот вам ссылочка на русский перевод: http://sb.pp.ru/silver/silver00.htm (если Контакт не хочет по ней переходить - скопируйте ее в командную строку браузера напрямую)
>Да, и еще - рейтшверт появился раньше, чем итальянский пидорваффен.
ссылочку можно?
И заодно объясните разницу между рейтшвертом, рапирой.
А теперь когда вы все это сделали, поведайте нам к чему тогда был этот пассаж про рейтшверт?
> 1508 Вчитываемся, например, в Хаттона. Определяющий признак рапиры - непомерно длинный клинок.
А у рейтшверта клинок меньше???
А у полуторного меча и двуручника??? Это тоже рапиры???
Жду ответа на вопросы со ссылками и цитатами...
попробуйте ее скопировать и вставить в бразер. У меня работает.
Это ссылка на сайт Вольного Дрыномашца
Спасибо за то что сказали что ссылка глючит!
Я так понял. что Контакт не переключает на страницы, которые расположены на бесплатных хостингаз - заботиться о нас...
сиди сынок, я сам открою....
>Я только историческим занимаюсь,мне не очень интересны шпаги и рапиры(а также эспадоны
По секрету - шпаги\рапиры\рейшверты - это тоже историческое фехтование :-))))
ЗЫ. Прочитал три раза - все равно не понял. Доктор, что я делаю не так?