Как бы вы хотели изменить регламент.

Георгий <Mad Horse*90th> Шаипов
А каково будет пилотам управлять такими монстрами.Возможности болидов превзойдут возможности гонщиков.Да и дорого обойдется такой регламент.Не придется ли видеть соревнования5-6 команд?

Виктор Сергеев

В года турбоэры никто вроде не жаловался, а машины были без усилителей руля, с рычагом вместо лепестков переключения и вообще, по мелочам хуже...

Я не говорю о создании монстра 2000+ л.с. и тд и тп... Я говорю о создании высокотехнологичной машины, позволяющей гонщику гораздо больше того, что мы видим сейчас. И акцент я делаю не на мощи мотора, отнюдь. В 2004-том уже подобрались к 1000 л.с. Я говорю об изменении ширины машины, шин, эффективной аэродинамике. И моторе, позволяющем в разных режимах быстро набрать скорость. Роль пилота безусловно возрастет, но это не спорт девочек, боящихся нажать на газ. Это спорт избранных гонщиков. Соревнования 5-6 команд видеть не придется, думаю, каждая команда может построить немного другое шасси. В конце концов в 2009-ом так было. Моторы и КПП оставить клиентские.

Зато будет настоящая битва умов. Люди должны будут сделать дешевый, экономичный, надежный, мощный и эластичный мотор (не обязательно турбо). Шасси будут разнообразны и интересны. Инновации...

Опять же, в 80-ые был очень похожий регламент, и ничего. Жили все нормально. Денег хватало.

Георгий <Mad Horse*90th> Шаипов
"Люди должны будут сделать дешевый, экономичный, надежный, мощный и эластичный мотор"
Несколько противоречиво.Слово "дешевый" явно выпадает.
Такой болид будет проходить повороты,разгоняться и замедляться с большимим перегрузками,что неизбежно вызовет больше ошибок пилотов,а на некоторых трассах пилоты просто физически не выдержат гонку.Вряд ли стоит рисковать дополнительно жизню и здоровьем пилотов,ради повышения зрелищьности.
И опять же это будет дороже,а нынешняя Ф1 и так слишком дорога.

2 Георгий Шаипов: "В года турбоэры никто вроде не жаловался, а машины были без усилителей руля, с рычагом вместо лепестков переключения и вообще, по мелочам хуже..." - жаловались, с начала 80-х многие пилоты говорили, что на разгонах и в быстрых поворотах испытывают отлив крови от головы и глаз (даже бывала секундная слепота), головные боли, дискомфорт в области шеи (она у всех была "перекачана"). Уж не говоря об общей утомляемости. Вот результат гонки на турбомашине:
http://vkontakte.ru/photo-647_115423306
- конечно, то был не совсем обычный этап, очень жаркий, но кто сказал, что жарких гонок не будет? У нас полсезона проходит в тропиках, в конце-то концов.
"убивая машины последние 13 лет, ФИА перестаралась" - согласен, но нужно ли бороться с этим путем создания сверхмощных динозавров? Имхо, часто либерализацию регламента понимают "в лоб" - мотор помощнее, машину пошире, крылья побольше. Почему бы не сделать так: оставить основные положения действующего регламента (рабочий объем мотора, массу и т.д.), но снять надуманные ограничения (я, например, никогда не мог понять, почему моторы должны быть только V8). Убрать мелкие "загородки", связывающие волю конструктора. Именно что сделать шасси "разнообразными и интересными", показать инженерную борьбу за улучшение конструкции без тупого наращивания показателей.
Если уж ставить задачу разработки новых моторов, то почему бы не начать с разморозки их, без изменения объемов?
То есть, может начать все-таки с малого, а не ставить Ф1 на уши? И с нынешним-то регламентом мы потеряли несколько команд. Это при том, что он считается направленным на снижение расходов. Если же ввести кардинально новые требования, у нас одна Феррари останется, которой деться некуда, надо Легенду поддерживать...))

... я может ошибаюсь, но V8 при нынешнем объеме ...это то к чему пришли конструкторы ...вроде даже угол развала оптимальный найден. А улучшение экономичности двигателя возможно без "разморозки"? Вот по моему реальный вектор развития....он и на результат повлияет, бюджет не так сильно сотрясет и всяким экологическим принципам соответствует.

А кто это доказал? Когда с 2006 был изменен объем, была определена и конфигурация V8. Торо Россо, доезжавшая один год на прежних десятках, была подвергнута принудительному снижению оборотов и выпала из борьбы. Т.е., ни у кого не было возможности предложить что-то иное.
Думаю, в рамках одного объема возможны разные компоновки и разное число цилиндров. Взять 1,5 л. в 60-е годы - были движки рядные 4-цилиндровые, а были V12 (в свою очередь, продольные и поперечные)...

Ну Феррари сами отказались от 12 в пользу 10....

а с углом развала по моему Рено эксперементировали последние....и пришли примерно к тому же градусу. А десятка вроде как побольше по обьему была? поэтому и "душили"

Да в Рено экспериментировали с "низким"двигателем,но в итоге отказались.Не задолго до введения восьмерок,ходили разговоры,что Феррари и Тойота собираются вернуться к V12.Вот так и свернули не успевшую начаться войну моторов.

Такие разговоры ходили где-то в 2000-2001 гг. Действительно, Феррари и Тойота. ФИА тогда отдельно разъяснила всем, что такие моторы ЗАПРЕЩЕНЫ.
Кстати, когда Шумахер протестировал Феррари 412Т2 (последний 12-цилиндровый), он сказал, что движок V12 - это единственное, к чему у него нет никаких претензий, и он не понимает, почему вводят "десятку".
Десятка у ТР была больше по объему, но имхо, ее слишком уж зажали. Мотор оказался просто неконкурентоспособен.

А конкуренты требовали ее еще сильнее придушить!

http://autoreview.ru/news/167/66323/ Порше с Керс
Написал сюда по причине того что на стену не могу написать.....если можете - перенесите плиз...

Мы стену вроде не закрывали, там может писать любой желающий.
По сабжу: чето не понял. Много чего не понял.
1) Почему мотор-генераторы в колесах генерируют энергию только на торможениях? Колесо крутится всегда, значит приставленный к нему генератор может вращаться нон-стоп и давать энергию постоянно. Или они превращают в электричество именно тепловую энергию тормозов?..
2) Не много ли превращений энергии? Из энергии вращения колес - в электричество, из электричества - в раскрутку маховика, потом - обратно в электричество и снова из него во вращение колес... В полном цикле - 4 превращения энергии, а на каждом ведь происходит потеря. Плюс механические потери в маховике. Не проще ли и эффективней было сделать аккумулятор, подпитываемый генератором и при необходимости просто запитывающий электромотор?
3) совершенно непонятна выкладка о том, что КЕРС снижает расход топлива. С чего вдруг? Бензиновый-то мотор во время работы КЕРС не отключается...
Имхо, сделано больше для отработки и проверки технологии, чем для реальной пользы.

пардон.накосячил тут в настройках....
мне вот больше такая схема нравится:двигатель крутит генератор.тот вырабатывает ток,который питает электромоторы встроенные в колеса.
+: малый расход топлива(двигатель можно настроить на определенные обороты(лучше всего использовать дизель(низкооборотистость)))
также отсутствие коробки передач.
-:громоздкость(на мой взгляд,хотя все зависит от двигателя), высокий крутящий момент,выдаваемый как только будет нажата педаль газа, будет срывать машину(нужен трекшен).

кто меня не понял: http://trucks.autoreview.ru/archive/2008/08/liaz_hyb... аналогичная схема.

Эта схема хороша для карьерных самосвалов и там, где по компоновочным или массовым соображениям нельзя сделать трансмиссию. Для гоночного и даже дорожного авто не катит из-за низкого КПД.

Имхо, в гоночном авто вообще единственно применимая схема - с прямым потоком энергии от двигателя к колесам. Тут нужны мгновенные реакции, резкие разгоны, однозначное и логичное управление.
Разного рода накопители, гибриды, многорежимные типы привода - перспектива для дорожных машин.
ФИА все хочет вывести болиды в экологический авангард. Зачем? На мой взгляд, именно машины для кольцевых гонок останутся бензиновыми тогда, когда кругом уже будут автомобили только на водороде, солнечных батареях и биотопливе...

ФИА можно понять. Они хотят поднять интерес к Формуле 1 со стороны автопроизводителей, стараясь провести параллели между дорожными и гоночными авто. Но очевидно, что пути развития у дорожных и гоночных машин разошлись уже лет 30 назад. ФИА не может смириться с тем, что "гражданские" авто по уровню технологий опережают Ф1, и Ф1 стала неинтересна производителям в плане инженерного поиска. Пока только маркетинг удерживает их в Формуле 1.

у гражданских и гоночных автомобилей совершенно разные цели. Поэтому технологиям Ф1 нет места в обычном авто.....а не потому что они отстают!!

"технологии" бутсы для Бэкса совершенно не нужны кроссовкам на каждый день.....

2 Саша Долгих: вы правы, но лишь отчасти. Такие технологии, как бесступенчатые вариаторы, изменяемые фазы газораспределения, разнообразные системы стабилизации, подруливающие подвески - вполне применимы на гоночных болидах. Просто опасаются, что это все убьет мастерство гонщика. Поэтому они не применяются. И действительно, по ряду показателей Ф1 уже отстала от дорожных машин.
2 Сергей Козлов: а почему именно 30 лет назад? Что выбрано точкой отсчета?
30 лет назад было начало 80-х. Самыми актуальными технологиями Ф1 тогда были турбонаддув, граунд-эффект и углепластиковые панели. На серийных машинах из этого не применяли только граунд, ну так его и в Ф1 скоро запретили. Турбо же и углепластик вошли в серийную продукцию.
Моя версия - что Ф1 окончательно свернула с общего пути автостроения после 1993 года. Потому что тогда в Формуле резко сократили использование электроники, а в обычных машинах она непрерывно развивается. Сейчас уже не электроника в чистом виде, а "мехатроника" - сочетание электронных алгоритмов с механизмами.

Я примерно указал точку отчета на уровне 80х... Хотя вы наверное правы. Это чуть позже произошло. Все-таки активные подвески Лотус и Вильямс - это авангард и только сейчас гражданское автомобилестроение встало на этот путь. То же с электроникой. Но это же не произошло спонтанно. Процесс разъединения гоночных технологий и дорожных постепенный. И первый шаг на мой взгляд - это появление композитных монококов, которые в дорожных авто не применяются и сейчас и в обозримом будущем тоже...

Несомненно, процесс этот шел не в один день. И могли параллельно появляться как чисто гоночные технологии, так и что-то вполне применимое к дорожным машинам.

#695 Такие технологии, как бесступенчатые вариаторы, изменяемые фазы газораспределения, разнообразные системы стабилизации, подруливающие подвески - вполне применимы на гоночных болидах

Ну так буквально разреши что то из подобного как к началу сезона все будет заточено под использование на гоночных авто!....и при чем на таком уровне который недосягаем на дорожных(и не нужен соответственно) разное это короче....и говорить что формула ( да просто создание гоночного авто не интересно инженерам) ??? да просто это разные вещи!!! Активная подвеска....да у гоночного болида совершенно другой алгоритм ее использования....и в общем с чего это гонки должны способствовать развитию обычного дорожного авто? Это самодостаточный процесс и если его используют в рекламных целях автопроизводители - хорошо! а если кто то совершенно из другой области?? какая разница лишь бы была возможность развиваться и поддерживать интерес болельщиков....да и участников .

>?и в общем с чего это гонки должны способствовать развитию обычного дорожного авто?
>сколько лет смотрю формулу и слышу такие разговоры, задаю себе точно такой же вопрос - с какого, простите, черта??? развитие машин идет в сторону как можно большей помощи водителю, для гонок такие принципы неприемлимы!

Это пошло от афоризма известнейшего в свое время спортивного журналиста, основателя гонки в Ле-Мане Шарля Фару - "гонки улучшают породу автомобиля". В его времена это действительно имело место: многие решения, примененные в конце 19 и первой половине 20 в. на гонках, тут же переходили в дорожные автомобили. Взять хотя бы пневматические шины.
Кроме того, тезис о благотворном влиянии гонок на серийные машины активно использовали советские журналисты где-то в 70-е-80-е годы. Тогда у нас стали потихоньку писать об Ф1, но по идеологическим причинам основное внимание обращали не на сами гонки, не на спортивную и коммерческую составляющую Ф1, а на передовые технические решения. Типа "спорт конечно буржуйский, но в инженерном плане интересный".
Нельзя сказать, что вообще нет влияния. Есть. Просто не такое прямое, не "вчера на трассе, сегодня в магазине".